契丹究竟是起源於宇文聯盟中的匈奴人，還是起源於居住在陰山南遷遼西的鮮卑人？或起源於原居遼西、東蒙的東部鮮卑系的部落？文獻沒有明確記載，因此造成了契丹起源問題的各說紛紜。
匈奴騎士
《舊五代史》認為：“契丹者，古匈奴之種。”《冊府元電》及《宋會要輯稿》均同此說。《新唐書·契丹傳》卻載：“契丹，本東胡種。其先為匈奴所破，保鮮卑山。魏青龍中，部酋比能稍桀，為幽州刺史王雄所殺，眾遂微，逃潢水之南，黃龍之北。至元魏，自號曰契丹。”《遼史》同此說。而《舊唐書·契丹傳》僅載：“契丹，……居黃水之南，黃龍之北，鮮卑之故地，……”《唐會要》卷九六所載同此。沒有明確指出，它就是鮮卑後裔，只說它是居住在鮮卑故地，這有兩種可能，一是契丹屬鮮卑後裔留居故地者，二是契丹不是鮮卑後裔，是後來遷居鮮卑故地者。
所以有些文獻及近年一些學者主張契丹起源於匈奴，與他們認為契丹是從宇文中分出，而宇文又屬匈奴繫有關。但《魏書·契丹傳》載：“契丹國，在庫莫奚東，異種同類。”《遼史》更明確記載：鮮卑分為宇文、契丹、庫莫奚三支。都不認為契丹和奚是宇文的直接後裔，因此也不是匈奴的直接後裔。同時，從契丹的葬俗、髮式等看，契丹也不應是匈奴的後裔。
契丹人
《北史·契丹傳》載：“父母死而悲哭者以為不壯，但以其屍置於山樹之上，經三年之後，乃收其骨而焚之。”這葬俗和匈奴及拓跋鮮卑都不同。《史記·匈奴列傳》載匈奴的葬俗：“有棺槨、金銀、衣裳。而無封樹、喪服。”說明匈奴採取土葬，已有棺槨，和契丹採取天葬，無棺槨不同。又據《宋書·索虜傳》載拓跋部的葬俗：“死則潛埋，無墳壠處所。至於葬送皆虛設棺柩，立冢槨，生時車馬皆燒之，以送亡者。”拓跋部的葬俗和匈奴一樣是土葬，都無封樹，都有棺槨，和契丹置屍於林樹之上根本不同。關於東部鮮卑的葬俗，文獻沒有記載，無法肯定契丹葬俗和東部鮮卑葬俗的異同，但至少可肯定，就葬俗言，契丹和匈奴及拓跋鮮卑有別，不應是匈奴和拓跋鮮卑的後裔。和室韋葬俗的一致，倒說明有可能與室韋屬同系。
關於契丹的髮式，據《契丹國志》卷二三載：“又有渤海酋領大舍利高模漢兵，步騎萬餘人，並髡髮左衽，竊為契丹之飾。”可證契丹髮式屬於髡髮一類。據庫倫遼墓壁畫等資料，契丹髮式為二綹發分垂兩耳前或後，額前有蓄髮和不蓄髮。這和匈奴宇文莫槐的髮式不同。據《北史·匈奴宇文莫槐傳》載：“人皆剪髮，而留其頂上以為飾，長達數寸則截短之。”這種髮式顯然和契丹人的髡髮不同。可見契丹雖曾隸屬於宇文，卻和宇文的髮式不同，他們從髮式上看不是同族。
契丹人髮飾
而據文獻所載，烏桓和鮮卑的髮式都屬“髡髮”。至少從字面上看，和契丹的髡髮是一致的。有人認為烏桓和鮮卑的髮式為剃去頭頂以外的全部頭髮，頭頂上留一小髻，或豎起六寸長的髮辮一根。但這種髮式和宇文的髮式很相似，可能是匈奴自號為鮮卑者的髮式，很難肯定為烏桓和鮮卑的髮式。從和林格爾東漢墓壁畫中看到的髮式，有和契丹髮式相似者，有可能這才是烏桓、鮮卑的髮式。從目前來看，即使烏桓和鮮卑的髡髮與契丹的髡髮有異，也只能說他們不是一族，定他們為同系還是可以的。
上面不僅說明了契丹在葬俗和髮式方面和鮮卑人相同，更重要的是說明了直到北魏時契丹和匈奴的習俗還有異，而並非如有人所說，匈奴已和鮮卑融合，接受了鮮卑的習俗。同時，不僅是習俗，從語言上也可看出契丹和匈奴、鮮卑的關係。據一些同志對契丹語的研究，契丹語屬蒙古語族。又據方壯猷等對鮮卑語言的研究，鮮卑語也屬蒙古語族。由此看來，契丹語和鮮卑同屬蒙古語族，而匈奴語的語屬，目前雖還有爭論，但多數認為屬於突厥語族。
契丹字體
《北史·高車傳》載：“其語略與匈奴同，而時有小異。”高車是回紇的先人，回紇語屬突厥語族，這也證明了匈奴語應屬突厥語族。而同時《北史·匈奴宇文莫槐傳》又載：“其語與鮮卑語頗異。”這說明匈奴語與屬於蒙古語族的鮮卑語頗異，不屬同一語族。《新唐書·契丹傳》也載：“契丹、突厥不同類。”《舊唐書·契丹傳》載：“契丹、突厥本是別類。”這些都說明匈奴和突厥是同類，而契丹和鮮卑是同類，契丹和匈奴、突厥不是同類。
有人主張契丹是鮮卑和匈奴融合的產物。當然由於東漢以後有大量匈奴人自號鮮卑，加入到鮮卑之中，似乎應有這種可能。但從當時匈奴和鮮卑的社會發展狀況看，他們大都還保留了自己的血緣部落組織，只是不同種類的許多部落集中於一個統治之下，並未完全融為一族。文獻記載明確指出：到兩晉南北朝，時匈奴自號鮮卑者，與固有的鮮卑在語言習俗上還有很大區別。如《北史·匈奴宇文莫槐傳》的記載就證明了這點。
北史
當然由於匈奴和鮮卑兩族長期混居，互相通婚及經濟文化交流是必然的，鮮卑的許多部落必然受到匈奴不同程度的影響。但不能認為鮮卑系的各個部落，都已融入了很大匈奴成分，已能成為它們的主源之一。在長期各族互相交往過程中，任何一個民族都接受了許多其他民族的成分，但不能把所有這些成分都列入這一民族的族源之中。我們通常所說的族源都是指一個民族的主源。這必須是在一個民族中佔有相當大的比例。從宇文氏在語言習俗上和鮮卑、契丹有異，而不久又分化為三支看，很難認為匈奴宇文氏已構成契丹的主源之一。
至於文獻中提到的鐵弗部，明確記載了它是胡父鮮卑母的產物，稱鐵弗為匈奴、鮮卑融合的產物是可以，但要認為契丹也是匈奴、鮮卑融合的產物，卻缺乏足夠的根據。從語言上看契丹與鮮卑同屬蒙古語族，與匈奴屬突厥語族不同，從習俗上看契丹髮式為髡髮，和鮮卑相同而和突厥不同，從葬俗看契丹的天葬也和匈奴的土葬不同，因此契丹的族源既不是匈奴，也不是匈奴和鮮卑融合的產物。即使匈奴人有少量融入契丹中，但也沒有在契丹民族特徵上打下烙印，因此不能作為契丹的主源之一考慮。
閱讀更多 大明哥講歷史 的文章
