1271年，17岁的威尼斯小伙马可·波罗跟随父亲和叔叔，漂洋过海，翻山越岭，历尽艰难险阻，终于在四年后来到了中国的元上都，朝见了忽必烈大汗。
大汗留他们在元朝当官任职，于是他们在中国一呆就是17年。期间，他们走遍了中国的山山水水，还出使过越南、缅甸、苏门答腊。
1292年，他们借护送一位蒙古公主到波斯成婚之机，向忽必烈大汗提出了回国的请求。得到许可后，他们于1295年末，辗转返回了阔别24年的家乡。
回到威尼斯后不久，马可·波罗参加了威尼斯与热那亚的战争，不幸被俘。在狱中，他遇到了作家鲁思蒂谦诺，于是便有了马可·波罗口述、鲁思蒂谦诺记录的《马可·波罗游记》。
这部游记讲述的东方见闻，震撼了整个西方世界。它是人类历史上西方人感知东方的第一部著作，向整个欧洲打开了神秘的东方之门。正是其中所描写的有关中国及香料群岛的迷人景象，召唤了后来的大航海时代！
然而，自《马可·波罗游记》一书问世以来，就一直不断有人怀疑：书中描写的“奇闻异事”都是编造的，马可·波罗根本就没有到过中国！关心马可·波罗的朋友甚至在他临终前，劝他把书中背离事实的叙述删掉。
之后，随着地理大发现，欧洲人对东方的知识越来越丰富，《游记》中讲述的许多事物逐渐被证实，不再被目为荒诞不经的“神话”。但对《游记》真实性的怀疑，却始终存在。直到晚近的学术界，怀疑论者和肯定论者之间，仍掀起了多次论战。
双方争议的焦点主要包括：
其一，怀疑论者提出，马可·波罗自称深受忽必烈大汗信任，还担任过官职；但在中国古代浩如烟海的史籍中，却找不到一则有关马可·波罗的可供考证的材料。
对此，肯定论者认为，在马可·波罗前后的西方人来华者不下十人，他们都留有行纪，但在中国史籍中却不见其名与事迹，因此，这不是鉴定某一人物及其著述的唯一标准。
国内“肯定论”的代表人物、已故史学家杨志玖教授皓首穷经，终于在永乐大典残片《站赤》中，找到了一段与马可·波罗一家人离开中国有关的史料记载。然而，由于这则孤证只是间接证据，且没有提到马可·波罗的名字，所以依然遭到了怀疑论者的质疑。
其二，怀疑论者提出，如果马可·波罗真的到过中国，他又那么关心“奇闻异事”，何以对很多典型的中国特有的事物视而不见，在书中只字未提，比如瓷器、印刷术、汉字、茶叶、中医、筷子、缠足和长城等？
对此，肯定论者认为，不应对马可·波罗过于苛求，这些事物在元代其他来华的西方人的记载中也同样未提到。比如长城，马可·波罗的时代只有土长城，还没有像明代修的那样雄伟壮观的长城；作为一个商人的儿子，对中国古史毫无所知，即使他看到了长城，又能对断壁残垣或突起的土碉楼感到多少兴趣，并告诉旁人呢？
其三，怀疑论者指出，马可·波罗书中有些记载夸大失实或错误百出，甚至还捏造史实。比如，马可·波罗自称蒙古军队久攻襄阳不下，是他献出了威力巨大的抛石机，迫使襄阳宋军守将出降。事实是，1273年蒙军攻襄阳时，他还在来中国的路上，怎么可能献炮助攻？
对此，肯定论者承认马可·波罗书中确有夸大失实或错误，比如他冒充献新炮法攻破襄阳，可能是他在狱中自我安慰、自我吹嘘的心态使然；但蒙军用新炮法攻破襄阳城却是事实，马可·波罗当然是在中国听到的，而且可能是在襄阳听到的，这恰可以成为他到过中国的证据之一。
其四，怀疑论者认为，马可·波罗可能抄袭了某些波斯“导游手册”的内容，再加上道听途说，形成了他游记的基础。
对此，肯定论者反驳说，这纯属揣测之词，所谓的波斯“导游手册”，质疑者根本就没见过；即便真有，也应该与马可·波罗所记两相对照，作出鉴定，才是科学的态度。
此外，怀疑论者提出的“疑点”还有很多，比如：马可·波罗在书中几乎很少提到自己的父亲和叔叔，也从未提到过他们的生意；马可·波罗自称游历了中国大部，但却对元朝的行政区划毫无了解，只是单纯地把北方称为“契丹省”，把江南称为“蛮子省”，等等。
而肯定论者也指出，马可·波罗书中记载了大量有关中国的政治、经济、社会情况，人物活动和风土人情，其中大部分都可在中国文献中得到证实；尽管其记述有时不免有夸大失实或错误的情况，但总体上仍瑕不掩瑜，怎么能够因此而全盘否定其真实性呢？
直到最近，争论仍在持续。1999年，美国曾组成一个科学考察队，重走当年马可·波罗走过的道路，不过是用现代交通工具代步，然而旅程同样十分艰辛。考察结束后，10位考察队员和22位提供后援的专家们一致认为，马可·波罗通过这条路来中国，“简直是难以想象的”。
马可·波罗究竟有没有来过中国？你觉得呢？
閱讀更多 中華神祕文化 的文章
