這是因為，在1945年那個時間點上，如果美國想要征服全世界，首先就要征服蘇聯，蘇聯是僅次於美國的第二大國，但是二戰後，蘇聯的存在對美國是有利的。美國認為自己不僅沒有必要去花費大力氣進攻蘇聯，反而覺得一個蘇聯是它所構想的未來世界的重要組成部分。技術層面上說，如果想利用原子彈對付蘇聯，扔到蘇聯，那麼肯定是扔到莫斯科方向，總不會懟到海參崴吧？好，你從歐洲飛過去，蘇聯當時西邊佔到德國，北到波羅的海三國，南到中亞各斯坦。美國一架B-29，掛著一顆核彈，不打招呼直接飛躍德國波蘭等一系列國家，飛到莫斯科上空，你拿蘇聯防空部隊和空軍是擺設麼？美國在日本使用核彈，是在日本空軍被徹底懟廢的情況下才進行的。蘇聯作為戰勝國，軍力正盛，這麼耿直地飛機掛彈臨空投核彈，是不是太自以為是了？
在1945年，對羅斯福和繼任的杜魯門來說，要做的並不是一味打壓蘇聯，而是扶持蘇聯並且讓蘇聯儘量可控（而且蘇聯也確實比較可控，在1946年，杜魯門發出強硬威脅之後，蘇聯就結束了對希臘和意大利共產黨的支持，回到了雅爾塔體系給他劃定的勢力範圍之內）。
認為美國應該在1945年進攻蘇聯，都是將道義口號放在國家利益之前來考慮的天真之見——十分幸運的是，美國的政治精英們當時尚未像如今這樣孱弱而短視。
很多人因為冷戰而下意識地覺得美蘇從一開始就是死敵，其實這是不確切的看法，在1945年到60年代的一大段時間裡面，他們更像是若即若離的合作者，而不是死對頭。美國和蘇聯之間的敵對，在那時候更加像是輿論和宣傳上的，而不是實際上的。
通常的解釋是核大國之間的威懾。在蘇聯和中國擁有核武器以後，美國投放原子彈可能會遭到核報復。然而這種解釋難以回答樓主的問題，即美國早期壟斷核武器的時候。以及針對無核國家戰爭時，美國還怕個啥？比如實際上靠常規力量打得很狼狽的朝鮮戰爭，越南戰爭（按題主的思路，美國政府的確聲稱這些戰爭是正義的，為了自由的世界抵擋共產主義的威脅）當然到越戰的時候，你可以大膽推測中蘇可能會為了北越和美國打核戰爭。那麼朝鮮戰爭呢？蘇聯49年試驗了原子彈，但朝鮮戰爭時並無用於實戰的能力，而且我認為斯大林根本不會為中國火中取栗。
2。實際上在朝鮮戰爭的時候，美國內部關於是否使用戰術核武器是有激烈爭論的。換句話說，志願軍甚至中國被核爆並非無稽之談。大家可能知道：杜魯門是反對使用核武器和擴大戰爭的，而麥克阿瑟則主張對華一擊。戰場上的指揮官和核武器專家希望使用，但參謀長聯席會議則保守得多。後來上臺的艾森豪維爾，以及杜勒斯也考慮過在朝鮮使用戰術核武器打破38線上的僵局。（所以你們看，一國內部的意見往往不是統一的，假想一種單一的國家利益分析常常會脫離現實）好，問題來了，最後為什麼非核派佔上風了？
3。因為使用核武器的阻力太大，這個阻力不是怕被核報復。從一些解密的檔案和領導人回憶錄上看。第一大阻力是國內民意，美國普通民眾對核武器是恐懼的，不認為它屬於常規的戰爭工具，貿然使用國內恐失民意=選票。第二大阻力是國際輿論，杜魯門一度露出考慮使用核彈的口風，結果西方盟國紛紛來電錶示勸阻，美國還想不想領導自由世界了。第三大阻力，當然美國也考慮過中國和（可能的）蘇聯在戰場上使用常規武器進行不理性地報復。但這在軍事上不是大問題，美國大不了繼續投核彈。
閱讀更多 快樂的歷史史學家 的文章
