佳鑫游
这个问题，实践中会有一定的争议，但是整体的原则就是：担保是否有效，就看主合同（借款合同）是否有效。
根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”
但是，这里的规定意思是，如果出借人起诉担保人，法院应该受理，但是法院受理后，如何判决，还需要根据具体案情而定。
第一，双方恶意串通，以合法形式掩盖非法目的签订借款合同，主借款合同无效
而对于借贷合同是否有效的认定，笔者认为，如果借贷双方合谋以签订借款合同的形式实施犯罪行为的，应认定双方当事人存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“以合法形式掩盖非法目的”的行为，双方签订的借款合同无效；如果借贷主合同无效，则担保合同无效，担保人无责。
如何判定“以合法形式掩盖非法目的”？
比如在民间借贷型非法集资案件中，如果出借人主观“明知”借款人从事非法集资行为，不加以回避和拒绝，而是积极投入资金，双方的借款合同就可能是无效的。
从宣传方式方式判定出借人的主观方面是否有非法参与集资目的
在非法集资类犯罪中，所谓公开性，是指集资人通过公开宣传，如网络、传单、邮件或者口口相传的方式散布集资需求的行为，是非法吸收公众存款罪的必要条件之一。
从出借人与借款人的关系，判定出借人的主观方面是否有非法参与集资目的
在非法集资类犯罪中，所谓社会性，就是指集资对象的不特定性，即对应为非法吸收公众存款罪中的“公众”一词。
在非法集资类案件的司法实践中，如果集资人与出借人属于亲友、老乡等关系，本身有一定的社会交往基础，集资人不是“只认钱，不认钱”，而是“先认人，再认钱”，那就不会构成非法集资犯罪（非法吸存或集资诈骗）中的“社会性”的要求。
也就是说，如果借款行为的发生，出借人不是通过公开宣传得知的集资消息，或者与集资人本身还有一定的社会交往基础，一般就可以把他们单个的借款行为认定为合法的借款合同，而与之对应的担保合同，也是有效和成立的担保合同。
反之，如果出借人本身知道自己是在参与非法集资活动，依然积极参与，那双方的借款合同就可能涉嫌以合法形式掩盖非法目的而无效，主合同无效，导致担保合同也因此无效。
金融犯罪刑事辩护曾杰
这个问题复杂，悟空建议大家出了文件签约欠款之类问题，找法律专家，律师，他们较专业足以让您得到满意的答案！！
