趙南通
回答這個問題，先表明我的態度，我的意見就是不管什麼措施、方法、手段等，只要把房價降下來，我舉雙手贊成！包括開徵房產稅和房產空置稅。
國外開徵房產稅已經有100多年的歷史，我們應當抓緊立法在全國開徵房產稅。開徵房產稅對調控房價，增加財政收入，支援經濟建設等，是一件利國利民的好事情！應當儘快施行立法的議事日程，並儘快付諸實施！
至於房產空置稅的開徵，我認為難度比較大，實施起來非常複雜，也非常困難，所以效果不大！
1，空置房的確認是最棘手的問題。有些人買了好幾套房子，但他買的地段好句已經出租掉了，這類出租出去的房子算是空置房嗎？當然不能！
2， 有些人買了房子，正好在商業區或者是在建車站、在建地鐵、在建學校醫院、在建超市大賣場等有經濟價值的區域，暫時空置，但是一旦這些區域開發完畢，房子就能很快租出去。如果這類房子開徵空置稅，必然會遭到買家的抵制。而且有失公平。
3，對，開發商炒作的地段，有些人上當去購買了房子，現在無人租賃處於空置狀態。這些人買了房子，等於買了個包袱扔都扔不掉，還要強給他們收取空置稅，簡直是要了他們的命，必然會導致他們強烈的情緒反彈。
4，一二線城市和三四線城市，空置房的出租率不均衡。一二線城市的空置房，由於流入人口的增加很容易租賃出去。而三四線城市，在控制房出租率就很低，所以區域的不均衡必將會導致立法的困難。
綜上所述，我得出的結論就是空置房的稅收很難實行。大家還是不妨在房產稅上動動腦筋，對一套房二套房三套四套房，安進行差別分等級增稅，買房越多，交稅越高！通過徵收房產稅來控制房價的上漲，控制炒房客投機的願望。
如果您同意我的觀點，請點擊右上角紅字"關注"，謝謝！
依旺情深1
不同意。
真正需要限制的應該是家庭房產數量。超出一定額度應責令其限期出售，否則應當罰沒上繳國庫。
徵收空置稅，這點稅率對調節房價影響有限。資本大鱷不會在乎。只能讓地產愈發了集中再少數人手裡，最後形成壟斷。
老煙兒槍
我同意徵收房產空置稅，雖然不可能對樓市房價起到主宰作用，但蚍蜉撼樹也是撼啊，總比火上澆油強吧。
徵收空置稅，我認為對房價的影響非常有限，可能會在一定程度上緩解租房市場的漲幅和壓力，畢竟不管租出去多少都是錢，而且還不用每月交納空置的物業管理費。
可實際上，那些投機炒房客們，他們炒房的真正目的並不是為了出租，而是坐以待漲，和那點租金相比，房價令人眼羨的漲幅才是最過癮的。我們可以看到，很多炒房客買了房子後就是閒置，就是為了增值，被高回報挑起胃口的他們，已經對那點租金不怎麼感興趣了。兩利相權取其重，如果前面依然有巨大的利好政策，炒房客們是不屑於那點空置稅的。
所以說，我們也不要對“空置稅”過份樂觀，只要房地產的上漲的大行情永遠存在，那麼就永遠會有眾多的炒房客趨之若鶩。因為投資是要看正負比的，當利好的收入要明顯高於利空政策時，利空政策的作用力就會小很多。
而且在操作層面，“空置稅”的收取標準如何評定？它的設計會不會引發新的不公，會不會仍然讓許多人鑽了空子？會不會傷及真正的剛需等等一系列問題，都充滿了不確定性。
元芳有看法
徵收房產空置稅我不同意，那麼，實施的時候會徵求我同意嗎？
羊毛出在羊身上，不管是哪種稅，到最後都是要國民來買單的。推出的稅種越多，套在國民身上的負擔就越重，至於能否降低房價，顯然這不是設計各種關於房產稅費的核心目的。
財智成功曾經說過，銀行不炒房，但是炒房的資金大多來自於銀行貸款。
為什麼調控多年房價依然上漲年年高，就是因為沒有從降房價的方向去調控。
想降房價，先要按住超發貨幣的爪子，讓銀行乾點正事，多扶持民營企業，少給炒房者添油加柴。
降房價，從銀行下手見效最快：凡是購買二手房的，首付款70%，貸款利率7%，購買多套房同樣如此。
這麼一來，炒房的愛炒炒去，反正一定找不到接盤俠，想變現除非大幅降價。
空置稅能解決問題嗎？恐怕不能。
首先控制的標準認定就很難，不管用哪一種，都有的是辦法可以規避。假如每天開著燈就能認為不是空置，家裡開一盞長明燈一個月電費才多少錢？只會形成更多的浪費。
有人對房產空置稅抱有期望，認為能夠降低租金，乃至降低房價。雖然財智成功發表過一些看法，從多個方面解決判斷空置，以及如何徵收的問題，但是實事求是的說，與其徵收空置稅，不如直接徵收房產稅。
第二套房開始徵收房產稅，稅率稍低點，1%也好，0.5%也行，第三套房則要大幅提高，3%起步。這樣一來，多套房持有者為了降低持有成本，要麼賣房，要麼低價出租，總不至於空置。現在全國不動產數據已經聯網，一個人或者一個家庭有幾套房一目瞭然，徵收難度顯然要簡單的多，也不需要去核定是否空置，增加額外的人力物力成本。
簡單的事情，不要弄得太複雜，弄來弄去看著挺忙，結果白搭，還是認真乾點正事吧，發展國民經濟，已經不允許維持高房價了。
財智成功
我同意啊，我是贊成“房子是用來住的，不是用來炒的”。
首先，我認為收取房產空置稅應該會遏制捂房炒房的行為，因為如果力度夠大，比如一年收取購買價的5%，那些買房子是用來炒而不是用來住的肯定會受影響、
但是，關鍵是如何界定空置呢？向來是上有政策下有對策，以前有的城市通過晚上統計亮不亮燈來判斷是否空置，有的城市通過水電煤氣取暖費來判斷，但都沒法準確統計，因為可以僱人開燈，僱人使用水電煤氣，大不了僱個人來住或者乾脆租出去就能破解。所以，我認為還是覺得人均居住面積情況收取房產稅更靠譜，設定一個係數，比如市區內房子面積=0.5*郊區房子，這樣相對而言比較公平，也體現了房子的居住性而非商品性。
鑫財經
我倒有一個辦法，可以百分八、九十的收來房產空置稅。（只是稅收，其他領域不在討論範圍）
首先，發文提倡自己交。第二，稅務局招公務員或者招臨時工，上門催繳。第三，然後聯合公安、社保部門收集資料信息，上班單位勸導。第四、拒不合作就範的，稅務局聯合公安、武警、消防等部門，在每個工作單位、主交通樞紐，大型公共場所等設置工作組，不上繳逃跑的都以偷漏稅罪集中論處。保證就能如數上繳了……
但實際上這麼做，可能嗎？答案是顯而易見的。這樣收繳成本遠大於稅費本身數額的事，還要承擔社會動盪的潛在風險，傻子才會做。
為今之計應該正確地引導社會主義核心價值觀，重塑正確的道德標準，加強義務制免費教育的質量，努力培養民眾的獲得感幸福感。待全民素質真正提高以後，這些問題自然也就不是問題了。
回答完畢！
陸家梧桐棲小鳳
同意徵收房地產空置稅。中國的房子不是多，而是不夠住。因為不夠住，所以才造成眼下的高房價。由於住房稀缺，才使房價持續上漲。當下情況是有限的房屋資源，被少數有錢人掌握。普通人是窮其一生所有，才能買一套房。他們不可能有空置房。
房屋的持有者，大都不太在乎房屋租賃收入。上海有一商人在北京買一房子。可能是多年沒過問，結果被人當宿舍給住了好久，水電接了，連空調都裝了。我現在不討論這群人是不是合法。就是這人心也太大了吧，幾百上千萬的資產放在那多年不問。為什麼不問？其實就是房子在哪，不聞不問也能坐等收利。其它都不做考慮。因為不斷上漲的房價，就能使他大賺特賺。
普通人家，為了買房傾盡家財付個首付，在搭上幾十年的生活質量。你如果徵收房屋空置稅，不說能降低房價，但起馬能讓房屋租賃費有所下降吧？租房費下降了，對年青人是有好處的吧？就不用中考慮買房了吧！這些對年青人創業，結婚都有好處。
你不收空置稅話，你就是再鼓勵有錢人肆無忌憚的買房。今天的高房價，就是由於好多限制措施不配套造成的。我贊成收取空置稅。
老孟167194790
窮人的心態永遠都一樣，不說怎麼把自己錢包變鼓，一天天設計怎麼把別人拉下水，可悲不？再怎麼收稅富人還是富人，你永遠也富不了。天天被打臉有意思不？不偷不搶辛苦賺的錢成了富人就被你這麼看不慣，憑什麼？就應為你沒能力好吃懶做的窮？要點臉吧，多會都是自己家驢死了不氣，氣別人家驢不死。晚上蒙上被子好好想想自己每天都在幹嘛？窮是社會的問題還是你自己的問題！
威武太原
空制稅徵收是一個問題。
我們國家據說人均1.1套房。但房價上漲令人難忘。很多工薪家庭就是節衣縮食也是買不起房子。像上海月工資低於6000元人口在40%多。可房價每平米好幾萬。怎麼節衣縮食都沒有用。
房價上漲因素很多。部分高收入者擁有多套房是一個因素。這部分人買了房就空著。既不住也不租。成為空置房。
如何讓這部分房子盤活。那就是增加持有成本。房產稅和空制稅就被提出來。如果徵收空制稅 持有成本大增。這部分人就會出售或者出租房屋。增加市場供應。有利於平抑房價。有利於一般居民。
筆者持贊成態度。房價下跌。有利於購房者減少壓力。另外可以降低整個社會的綜合成本。有利於整個實體經濟活力增加。這是好事。
難的是空置房如何認定。稅率如何確定。所以短期看 實行概率不大。
杜坤維
支持!但是，要考慮取消所有權年限。如果規定產權年限的同時再收房產稅，那和搶劫還有什麼區別？
