阪东秀人

这种情形下，无论小偷坠楼受伤或者身亡，业主都不应该负责。

一般情况下，当业主发现自家窗外后小偷时，都会下意识的有一些戒备反应。比如，会大声问：“谁在外面？”或者大声的咳嗽几声。这都是人在遇到可能出现的潜在危险时，表现出的正常反应。总不能安静的等待着小偷进入自己家中实施盗窃的犯罪行为。所以，业主的呵斥并没有任何的违法违规之处，是合理、合法的反应。

对于小偷，他在爬窗户之前心理就应该明白，这是存在很大的人身安全隐患的。那么，他为了达到盗窃他人财物的目的，而执意攀爬窗户，置潜在风险于不顾，表明其自愿的将自己的人身安全置之度外。

再说，我们都知道一句话“做贼的心虚”，小偷在爬窗时，本身心理就存在一些忐忑、不安的因素。他的坠楼身亡，也可能是由于其自身的心理因素造成的。

所以，小偷应该为自己的行为所造成的一切后果负责。其坠楼身亡，不是业主的责任，业主没有保障小偷人身安全的义务。

我们应该明白一点，任何犯罪行为在实施过程中，对犯罪者本身都是存在一定安全风险的。这些风险是由犯罪分子自身造成的，那么，就应该由他们自己来承担风险造成的一切后果，绝不能强加到他人身上。否则，便是对他人的诬陷、讹诈。

因此，业主不需要对爬窗小偷的坠楼身亡承担责任，由小偷自己承担。

大家觉得业主需要为小偷的死负责吗？

【谢谢朋友们耐心阅读，欢迎关注、评论等，发表看法，一起互动交流！】

龍族社

2015年2月10日，安徽六安滨河小区发生过一起这样的真实案例。

凌晨1时许，滨河小区一户三楼人家的窗台上，突然冒出个人，男主人发现后，大声呵斥了一句：“搞什么东西！”接着，窗户上就没了人影。随后，赵先生和妻子听到楼下发出“扑通”一声响，便起身查看，发现楼下躺着个人，于是报警。

后来的结果是：坠楼男子被警方认定是想入室行窃，送往医院后因伤重不治而亡。

因为赵先生并没有直接接触小偷，主观上也没有想对其造成伤害，所以呵斥小偷的行为并没有什么不当。而小偷之所以坠楼，是因为自己违法在先，被人发现后选择逃跑路线和手段不当，责任应由自己承担。

进一步说，即使该小偷从窗户进到室内，与主人发生肢体接触后又从窗户逃跑而坠楼，主人也不需承担责任。

但有一种情况例外，如果主人发现窗户上有小偷，或者小偷在逃跑过程中被主人推下去，那就需要承担过失杀人的责任了。

所以，真的遇到这种情况，如果小偷已被吓跑就不要上手，为了解气所做出的的过激举动，可能会导致自己的行为违法。

红枫文史娱

这样也要求赔偿是不是太过分了？上次看了个新闻一男的偷电动车被两个人追捕，另外一个大叔上去帮忙按住小偷，结果小偷威胁大叔说“你别让我看清你的脸，不然有你好过”大叔就把小偷身上的衣服罩在小偷脸上，后面警察来了之后发现小偷已经死亡，大叔后面被小偷家属起诉要求赔偿70万，经过几次上诉申诉才得以维权，法医检查小偷本身有十年吸毒史，身体内部多个器官都已经衰竭，加上逃跑过程中情绪激动呼吸急促所以造成了死亡的原因，这两种情况都差不多，小偷本来就人人恨之，看起来他即使被抓捕也罪不至死，但是他命中注定就要在此时死，只不过老天借人搭个桥而已。这些都是不能事先预料的。业主只是出于自己的职责，如果有小偷业主都不吭声。那居民丢了东西是否也要业主来赔偿？直接说我认为小偷就是死不足惜。本身心态就不好迟早要吃牢饭，在社会上就是人渣垃圾，要求赔偿的家属真不知道哪来的脸。

Yoga西西

这个假设案子还真有类似的真人真事，我们看下现实中的事件结果是什么样的，真有了这种事情到底需要负责吗？

大家请看事件描述：前几年，一个小偷半夜由防盗窗爬上五楼，被一名姓吴的大爷听见响动，隔窗看见小偷，随后一声大喊，小偷吓得失手坠落，并送医后死亡。过后小偷家属以吴老会“狮吼功”导致死亡，并索赔，但法庭调节吴老赔偿2000元，但双方不服并上诉，后续结果不知。大家认为吴老应该负责吗？

案件中，吴老确实可能练一些功夫，但说“狮吼功”这倒是第一次在现实中听说，可人家就算会狮吼功，他咋没对别人喊过呀？再说他为什么要对别人喊呀？究其原因还不是因为他是小偷吗？如果见到小偷连喊的权利都没有了，那还不得“贼满天下”呀。

再说说这小偷，俗话说“做贼心虚”，他们自身在作案时小心脏也是提着的，并且进行毫无保护措施的“高空作业”，就是没人喊失手坠落也很正常，如果都要担责，难道去找装防盗窗的吗？与其那样不如去告开发商了，谁让他们把楼盖那样高呀。

我们研究一下遇偷盗后大喊的这种行为，我认为这应该是人人都会做出来的本能反应，况且是对正在实施犯罪的一种制止行为，是值得夸奖和赞赏的见义勇为的行为。

见义勇为不能因为抓住了人制止犯罪就算立功，但在抓人或制止的过程中嫌疑人出现了意外，就不光不是见义勇为而且反而因此承担责任，这未免反差太大了吧。

如果见义勇为都需要担那么多责，那谁还会愿意去仗义出手，估计这也是导致现代人遇危不敢救、遇老不敢扶的主要原因吧，每个人都在担心做好事之后因此而担责的心理战胜了正义感。呼吁社会给正义多一些权力，少一些责任。

大家如有其它见解，请于下方回复交流。想要了解更多奇趣新闻，可加我关注阅读，记得点赞哟!

遇我得福

发现窗外有小偷正试图入室行窃，大声呵斥不是人民群众的正常反应吗？既然是正常反应又何来侵权责任一说？又何来承担赔偿责任一说？真是荒唐至极！

我们当地曾发生过这样一起真实案件。2003年时秋天的一个深夜，一个小偷趁着月黑风高去偷锯一棵值钱的树，被起床上厕所的主人发现。主人悄悄回屋拿出一支鸟枪，然后对准小偷崩了一枪，就这么把小偷给崩死了。事后，小偷的尸体就这么倒在树下，家属得知以后来灰溜溜地把尸体抬走，就没有下文了。

我上大学时我的民法老师经常说：“良善之法必须符合道德的一般要求，不能做出明显违背道德的判决结果。”当主人发现窗外有小偷时，为了保护家人和财产安全，情急之下当然会喝退小偷。不喝止他难道还眼睁睁看着他爬进屋里搬空家产吗？甚至还要把他请进家里好吃好喝好招待吗？难道小偷是大爷不成？

因此，良善之法绝对不能支持小偷家属的索赔要求，以正社会风气。

冰焰

住户主观上无法判断是入室盗窃还是入室抢劫，甚至可能是入室杀人。我们只能判断这种不正常的行为是犯罪行为，会危害我们，我们要制止。不能因为事后确定是小偷，而对住户判定防卫过当等不利的责任。举个例子说明：一女孩被一男子强行扒光衣服，但下一步还没有实施，男子被见义勇为的人制止而受伤，事后调查男子是医生，难道我们会判断该男子不是实施强奸，而是给女孩看病吗？所以我认为法律在判决的时候，不应该以事后调查的犯罪人的犯罪目的为依据，而应该以犯罪时受害人的第一时间判断为依据。因为这个判断是每个人基本判断。这就是社会上每次出现这类事的时候网友都很愤怒的原因所在。

东154039676

房主应该负责，因为凭什么说人家就是偷你家，只不过路过你家窗户而已；再说，就算准备偷你家，还没进窗前，也没有发生实质性偷盗行为，就不算偷；再有，房主一个完全民事能力的人，完全能预见到小偷爬那么高，而且还心虚，你这一嗓子不得把他吓摔下楼。综上所述房主负完全责任，并且还有过失杀人的可能罪行。而且建议小偷家属还要告物管，明知攀爬上高楼有可能出现摔伤摔死，而没有提前做好保护措施，造成结果的发生。最后还要告楼下住户，为什么要关窗或者为什么要安防护栏，甚至为什么家里没可偷的，造成小偷需要攀爬那么高，造成危险出现死亡。建议小偷家属一定要大告特告，没偷到也要发一笔横财。

布先生的主人

这哪能呵斥？我家遭好几次了，在各种地方，包括窗外，客厅，厨房，卧室，阳台都遇到过，第一次是在阳台遇到小偷，我用网上买的警棍打伤小偷，赔了我5000大洋，后来这小偷盯上我了，找了其他的同行来偷，开始时家里防盗措施不够，老进来偷，遇到的时候我会客气的笑着说，您请走门口出去行吗？咱俩几口子明天还上班呢，这是200块，有的觉得可以了就走了，有的会多要点，走的时候我会说，慢点您嘞！

18267426156

记得刚不久的一个案子，男主发现前方肇事司机逃逸，他追赶过程中致使肇事司机在火车道被撞身亡，然后司机儿子将男子告上法庭，司机儿子承认父亲肇事逃逸，表示男子追赶没有问题，但是追赶过程中没有估计他父亲的安全，致使死亡，所以提出赔偿，之前中国法律一定是按死者为大，多少也得赔点，但这两年社会呼声越来越高，法律对于保证好人越来越完善，最终判决男子无罪，之后，当地政府给这名男子颁发了见义勇为奖，你们看，社会正能量确实在悄悄改变着

松鼠的奶油蛋糕

这个问题很常见，窗外发现有小偷，人们的第一反应都是大叫一声。这大叫一声，有可能是被吓得尖叫，也有可能是大声呵斥，这都是人的本能反应。不可能发现有小偷，还不让人喊一声啊？

至于说小偷坠楼身亡，这可能是小偷做贼心虚的，被吓得坠楼身亡；也有可能小偷是忙不择路，跳楼摔死的。但是不论怎么样？这都是小偷自身原因造成的。

如果小偷被吓得坠楼身亡，那只能说明小偷明知道偷东西是高危行业，心理素质还不过硬，经不起人们的呼叫，本身就不该偷东西，不适合做小偷。像这样的小偷，以后就不要再出来丢人现眼了。如果小偷是自己跳楼身亡，那只能说明小偷武艺不精，还没有练就“不上蚤时迁”功夫，技术不行，是自己跳楼失败造成的，所以他的死亡怨不得别人。

业主发现小偷了而大喊一声，这是正常的民事行为，并没有什么过激和不当之处。根据《侵权责任法》的规定，业主的这一正常行为并没有妨碍他人，也不构成对于小偷的侵权，所以对于小偷的死亡是不负任何责任的。

不知道你是否认为业主能不能喊这一嗓子？

關鍵字: 业主 小偷 法律