雪舞春風2016
這個要說清楚一件事情，乾隆皇帝懷疑的不是鐵浮屠的真實存在，而是懷疑柺子馬的存在。而且其特指的是那種被記載為“皆重鎧，貫以韋索，凡三人為聯”的連環柺子馬。
其原文是：“北人使馬，惟以控縱便捷為主，若三馬朕絡，馬力既有參差，勢必此前彼卻；而三人相連，或勇怯不齊，勇者且為怯者所累，此理之易明者。柺子馬之說，《金史》本紀、兵志及兀朮等傳皆不載，唯見於《宋史》岳飛傳、劉錡傳，本不足為確據。況兀朮戰陣素嫻，必知得進則進，得退則退之道，豈肯羈絆己馬以受制於人？此或彼時列隊齊進，所向披靡，宋人見其勢不可當，遂從而妄加之名目耳。”
乾隆自身對騎馬有很有經驗，對於所謂三人為練的連環馬的質疑是沒問題的。連環馬這個兵種是不存在的。
但乾隆這個人其實對歷史特別是宋金時代的軍事歷史缺乏瞭解，質疑沒質疑對。
因為柺子馬是沒問題的！也是歷史上真實存在的。
對於這個問題，宋史專家鄧廣銘《有關“柺子馬”的諸問題的考釋》對此作了詳盡考證。
具體史料有
“詔北面都部署，自今與敵鬥，陣既成列，除東西柺子馬及無地分馬外，更募使臣、軍校拳勇者，量地形遠近，押輕騎以備應援。先是，以大陣步騎相半（注：應為“伴”），敵諜知王師不敢擅離本處，多盡力偏攻一面，既眾寡不敵，罕能成功，故有是詔。”《續資治通鑑長編 卷二》
“夷狄用兵，每弓騎暴集，偏攻大陣，一面捍禦不及，則有奔突之患。因置柺子陣，以為救援。其兵量大陣之數，臨時抽揀。”《武經總要 前集 卷七》
宋代“柺子”一詞是“側翼”之意，因此所謂柺子馬是宋人對金軍兩翼精銳騎兵的稱呼。至於乾隆質疑的“《金史》本紀、兵志及兀朮等傳皆不載”其實沒道理，因為柺子是宋人的說法，金人沒有這個說法，自然不會記載。
至於鐵浮屠自然是存在的。
“鐵浮屠”披掛非常厚重的札甲，“被兩重鐵兜鍪”，將整個頭部與臉部包裹起來，只露出雙眼。“兜鍪極堅，止露兩目，所以槍箭不能入”。高度重裝的“鐵浮圖”的數量或許並不算龐大，但是在金軍高級將領的直屬親軍中佔據重要地位。“(完顏宗弼，即金兀朮) 被白袍，乘甲馬，以牙兵三千督戰，兵皆重鎧甲，號‘鐵浮圖’；戴鐵兜牟，周匝綴長簷。”在關鍵時刻，他們就是決定性力量，“皆女真為之，號‘長勝軍’，專以攻堅，戰酣然後用之。自用兵以來，所向無敵”。
冷兵器研究所
鐵浮屠當然存在，只不過不是《精忠岳飛》電視劇裡的戰車，也不是之前誤以為的所謂連環馬，其就是純粹的具裝重騎兵。
鐵浮屠裝備非常重的札甲，被兩重鐵兜鍪，整個頭部都被包裹起來只露出眼睛。之所以會誤認為其是連環馬，是因為鐵浮屠的牆式衝鋒，也就是在衝鋒時保持整齊的隊列，十分強調部隊的紀律性，但這種牆式衝鋒不一定只有連環馬的方式才能做到，比如黃金時期的拜占庭超重裝騎兵也可以做到，鐵浮屠亦是如此。
部分宋代文人認為鐵浮屠是三匹馬聯鎖的方式發動衝擊，但這種方式很明顯從軍事原理上來說是顯失邏輯的。
根據宋朝名將吳璘的描述，金朝重騎兵往往採用的是迴旋衝鋒的作戰方式，而西夏重騎兵偏重於一輪式的猛烈衝擊，也就是西夏重騎兵在平原作戰時往往是第一個上的。而金軍重騎兵明顯靈活堅韌更多——“勝不追，敗不亂，整軍在後，更進迭卻，堅忍持久，令酷而下必死，每戰非累日不決。”
鐵浮屠的重甲本身就非常沉重了，如果再以三匹馬連環的方式，動作自然會更加僵硬，對於偏重使用長槊的突擊重騎兵來說，這種方式或許可以在一輪衝鋒時取得增效。
但鐵浮屠明顯是適應相對長久作戰的近戰重騎兵，如果以三匹馬連環，首先動作就更僵硬，很難做到所謂的迴旋衝鋒，而且馬匹之間畢竟不是整體，騎士的劈砍動作很容易受到影響，而且連環的方式並不能增加鐵浮屠的防禦能力，在宋軍可怕神臂弩的威脅下，金軍沒有理由做出這種編制而使得鐵浮屠機動性降低，更容易被遠程武器擊中。
當然由於戰局也在變動，下馬後作為攻城步兵的鐵浮屠之間倒是有“人披重鎧，鐵鉤相連，魚貫而上的記錄。”
大唐安西節度使
楊汝翼因為親身參加過順昌之戰，因此對鐵浮屠的描述比較真實可信。後來有一個叫汪若海的人在向南宋朝廷呈送一本叫《札子》的文中，也寫到了鐵浮屠。他在文中寫道：“兀朮所將，號常勝軍。其所將攻城士卒號鐵浮屠，又曰鐵塔兵，被兩重鐵兜牟，周匝皆綴長簷，其下乃有氈枕。三人為伍，以皮索相連”。汪若海對鐵浮屠單兵裝備的描述是正確的，但寫到他們是“三人為伍，以皮索相連”顯然是錯誤的。因為就真實情況來講，汪若海雖然曾在劉錡軍中任參謀，但在順昌之戰開始前，他就受命去了杭州向南宋朝廷請援。順昌之戰結束後，他重回順昌做通判，此時戰爭之結束。汪若海為了表明自己也是這場戰爭的直接參與者，就到處訪察參加過此戰的人，寫成一篇《札子》呈送南宋朝廷。他對鐵浮屠“
三人為伍，以皮索相連”的描述是錯誤的。岳飛之孫岳珂所著《鄂王行實編年》，竟然將鐵浮屠和柺子馬合二為一，把汪若海對鐵浮屠的錯誤解釋也直接照搬挪用，導致現在的教科書也採用了鐵浮屠是“三人為伍，以皮索相連”，真是貽誤後人。清乾隆皇帝對鐵浮屠的錯誤描述就有過非常清晰、精闢的駁斥，他在《御批通鑑輯覽》中寫道：“北人使馬，惟以控縱便捷為主。若三馬聯絡，馬力既有參差，勢必此前彼卻；而三人相連，或勇怯不齊，勇者且為怯者所累，上理之易明者。”可謂是一語中的，切中要害。
希望我的回答對您有所幫助！
歷史的小學生
個人感覺疑問有三：
1.關於戰術。金兵馬種屬於蒙古馬，蒙古馬體型矮小，速度慢，在負擔騎兵本人+全身甲的重量後，時速會比歐洲重騎40公里每小時這個數值較慢，個人感覺35-36公里每小時左右。百科上說鐵浮屠3個人連在一起，更有甚者以前有電視劇是幾十人連在一起，如果連在一起的話，本來機動性就不強的鐵浮屠會變得更遲緩，而重騎兵速度慢的話就是活靶。我想金兀朮作為一個北方遊牧名族的人，不可能連這都不知道，自己去自掘墳墓。這一點連乾隆皇帝都質疑過。
2.關於反騎方法。據說是用長刀+大斧來反騎，長刀砍馬腿。要知道，在35-36公里時速下的騎兵是每秒9-10米，並且馬在全力奔跑時會三蹄騰空。每秒9-10米，長刀全長2米左右，在能砍到馬蹄時已經超過了人視覺-動作一系列的反應速度，更何況馬蹄騰空，砍到幾乎不可能。還有，重騎兵最大的威力不在騎兵本人，而在馬匹的衝擊力，就算能砍中馬蹄，馬匹會在一瞬間創死人，這樣反騎效果絕對很小。
3.歷史記載只有宋史有，寫這些的人基本都是道聽途說，並且有人反駁（乾隆皇帝）
快遞英雄王大拿
應該是由於多重演義小說的加工，曲解了鐵浮屠的意思。我記得我的老師說過，浮屠是梵語，意思是佛塔，如果把人連起來，肯定不是鐵塔，不過重騎兵倒是有可能，這種身著鐵甲的重騎兵，在當時肯定是稀罕物，遼國就是騎兵強國，連蒙古各部都在他統治之下，女真既然能搞定契丹鐵騎，重騎兵的戰鬥力不用多說，站在以步兵為主的宋朝的角度來看，本來遼國的鐵騎已經相當可怕，如果能把遼國騎兵按在地上摩擦，那給人的影響肯定是相當可怕的，所以，藝術加工肯定會明顯。至於宋史的記在，元朝人寫宋氏，肯定是漢人在寫，再說已經過去一百多年了，宋末戰亂那麼嚴重，史書毀壞肯定嚴重，所以編宋史有可能借鑑了野史或者坊間傳聞
秋名山交警中隊長
乾隆懷疑鐵浮屠的存在是由於對其不瞭解，講述的人又沒有見過，講的不清，所以乾隆表示疑惑。那鐵浮屠是什麼？其實鐵浮屠又稱鐵浮圖，是梵文音譯。意思是佛塔，鐵做成的佛塔。在南宋時，元軍利用鐵的材料做成鐵甲，士兵穿在身上，戰馬擁鐵的材料做成馬的鐵甲套在馬身上（這樣馬又叫柺子馬）整齊進行，遠看像一座鐵塔在移動。所以稱之為鐵浮屠或鐵浮圖。其實這就是人馬合一的重步兵部隊，也是元軍入侵中原的手中王牌軍隊，使宋軍聞風喪膽，不戰而退。
張興193886045
開封現在就有鐵浮屠。
大樹葉216675693
乾隆是漢人嗎 他爸是不是陳閣老
蔡哥哥123
鐵浮屠，也就是鐵甲重騎兵，最早產生於歐洲，在兩晉期間，馬蹬普及以後，在南北朝期間，被北方的國家發揮到了極致。
至於宋金戰爭期間的鐵浮屠柺子馬，就有些牽強了，所以，乾隆皇帝就提出了質疑，馬披重甲，就會有很強的戰鬥力，馬馬相聯，就有些說不過去了了。
