霍小姐的八卦爐

我一直都覺得這個世界是公平的，老天爺是不欺人，所以有些沙雕就一定會為自己的沙雕行為付出代價，也絕對是真理，放眼望去，老天爺饒過誰？

簡單描述這件事，一個奧迪車主懷疑一個保時捷車主背後壞他，於是在背後往保時捷郵箱裡倒礦泉水，造成保時捷損失超10萬元。奧迪車主賠償彭某20萬元，並因犯故意毀壞財物罪，被判處有期徒刑3年，緩刑5年。

想說啥？四個字，沙雕，活該。我很納悶這個人的壞，真是壞種一個，而且這種壞損人不利己，除了出口惡氣，沒有任何意義，而這個惡氣，恰恰是戾氣的原因，睚眥必報，吃不得一點虧，說白了還是有娘生沒爹教的原因，不信就去查，他們家三代肯定都不是什麼好東西，癩蛤蟆沒毛，隨根。

這種人就是禍害，而且自己也會吃大虧，他的這種壞是持續的，他的報復也是驚人的，先後三次，這是不把自己整死決不罷休的節奏，所以最後這個下場也就是報應，賠了夫人又折兵，所以活該。

要我看，這次是賠錢給判了緩刑，正常這麼大的損失，絕對該進去，好好受受教育，而這樣人有個特點，一定狗改不了吃屎，所以還有他的虧在後面。 這個世界，蔫損的人最可惡，有本事當面說，而不是背後使壞，這個人還會遭到報應的，一定的。

韓東言

奧迪車主李某，為洩私憤，三次往本小區業主彭某的保時捷車油箱裡灌礦泉水，最終賠錢20萬，獲有期徒刑三年緩刑5年的結局，本案事實清楚，量刑適當，沒有異議。

往汽油裡滲水，對發動機是致命的損害。有些人小肚雞腸，心胸狹窄，法制觀念淡薄，以為不進行人身報復，只對他人財物進行破壞就可以逃避法律制裁，那是打錯了主意，熟不知，若要人不知，除非已莫為，莫伸手，伸手必被捉。。

只是懷疑，便採取報復手段，付出的代價太大了，一輛新奧迪沒了，還背了個三年的監外執行，太不值了。李某的教訓值得後人警惕，違法的事千萬幹不得!

打開車窗看景色

犯罪動機是報復，也可能有仇富的心理。看來，仇富是不全是窮人，也有開奧迪車的主，窮與富本來就是相對的概念。

窮人與富人看待這件事的態度也肯定有微妙的差別：有的富人們可能會抱團鄙視唾罵，恨不得把奧迪車主判死刑，就像開小汽車的痛恨開電動車的佔道一個道理。自以為與大眾生活不在一個階層了，有些優趣感和戾氣，也很正常，根源則是小富即滿，錢包鼓起來了素質沒跟上。

而有的窮人看到這則消息，可能心情會很沉重，特別是有些仇富心理極強的，想搞破壞而未付諸行動的，甚至會覺得是不是罰得太重了，賠點錢、道個歉也就完了，還上了刑，而且被判了三年，這法律是不是有偏袒，更多的是為了保護有錢人？

不論窮人還是富人，對待奧迪車主的這種醜惡行徑都應予以譴責。矛盾解決在明面上，問題通過法律手段來解決，這才是文明社會有素質的體現。

抱庸齋主

故意犯罪，這種情況情節惡劣，影響極壞，純屬惡意報復，所以對於他賠償20萬獲刑三年一點都不過分，咎由自取，活該受到懲罰。

廣東佛山的李某懷疑同小區的彭某在物業管理公司投訴過自己，產生報復心理，前後三次用自己的奧迪車鑰匙撬開彭某保時捷油箱蓋，注入礦泉水，最終李某被公安機關抓獲，李某的行為給彭某車輛造成了101855元的損失，李某家屬向彭某賠償二十萬元，而李某犯故意損壞罪判處有期徒刑3年，緩期五年執行。

雖然說在事後家屬積極賠償，法院也結合情況判處李某有期徒刑3年，緩期五年執行，也就是說暫時李某不用面臨牢獄之災，但是在這緩期的五年之內如果李某惡性不該，有類似的觸碰法律的行為，那他就必須得面臨刑事處罰，一切都是李某咎由自取，活該他受到法律的審判，自作自受，他自然就該面臨這種懲罰。

在本案件中，李某故意報復彭某的行為情節惡劣，造成了很壞的負面影響，也給彭某帶來了巨大的經濟損失，所以說他就該承受處罰，這個汙點也將伴隨著他的一生，給他時刻都提醒著，如何做一個守法公民。

珞珈評論社

俗話說：損人不利己的事，不能幹。本案當中奧迪車主向保時捷車主車輛中灌入礦泉水既損害了他人車輛，也害的自己受到法律懲處，這就是典型的偷雞不成蝕把米，咎由自取。

事件原委：

李某懷疑彭某曾到物業管理公司投訴過自己，李某遂於2018年3月14日、3月27日、4月24日，先後3次在小區的地下停車場，用自己的奧迪車鑰匙，撬開彭某停放在車位上的一輛白色保時捷汽車的油箱蓋，並向油箱內倒入礦泉水，致使彭某的車輛受損。經鑑定，彭某的車輛3次損失共價值人民幣101855元。

2018年5月15日，民警在小區車庫門口抓獲李某。5月22日，李某的家屬賠償被害人彭某人民幣20萬元，並取得對方諒解。

通過上面的描述可以知道，李某作案動機是因為懷疑彭某曾經投訴過自己，但是具體是不是彭某投訴，李某可能至今都無法確認。在沒有確認的情況下，就單方面對另一方採取報復措施的方法，你說蠢不蠢？

李某的行為已經構成故意毀壞財物罪，判三緩五也算合理！

• 禪城法院經審理認為：被告人李某多次故意毀壞他人財物，共價值人民幣101855元，數額巨大，其行為已構成故意毀壞財物罪。
• 被告人李某歸案後能如實供述犯罪事實，依法可以從輕處罰，且他已賠償被害人的損失，取得被害人的諒解，又可酌情從輕處罰。鑑於被告人李某確有悔罪表現，符合緩刑適用條件，可以宣告緩刑。
• 最終，禪城法院依法判決被告人李某犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑3年，緩刑5年。

首先根據《中華人民共和國刑法》第二百七十五條，故意毀壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑。本案當中保時捷車主損失已達10萬餘元，構成數額巨大，理應判處李某3-7年有期徒刑，但是考慮到其本身已經積極賠償車主20萬餘元，同時事後能夠悔罪認罪，對其量刑3年並緩刑5年，並無不當。