胡适曾言历史是个小姑娘，你可以任意来打扮她，而近百年胡适新红学（即是曹学）也是昨天的黄花姑娘，现今已老态龙钟。周汝昌老先生从考证走向索隐，恰如刘姥姥头上插花一样，引来红坛内外一片嘘声。冯其庸等人虽然自称坚持“考证”，成果却乏善可陈。刘梦溪先生在《红楼梦与百年中国》指出的红学研究三大死结：“一、脂砚斋为何人？二、芹系谁子？三、续书作者何人？”没有一个得到解决。昨儿读刘姥姥醉卧怡红院一节，可以想见红楼作者是要画出一幅东施黑体横陈梅村道上的旅游观光图，意在笔刺孝庄皇太后入主“北京大观园”，真是黑色幽默之巨著。
在胡适推出“曹寅家雪芹论”之前，“曹寅家雪芹论”并非主流红学界的共识，因为大清红学是重文本而非重作者的，然而随着胡适伪红学的糖衣看上去很美，文化口红们遂逐渐认同，到“红楼反封建论”一出，更是脱离了学术范围，误入政治的歧途。
就是在胡适推出“曹寅家雪芹论”之前，民国八年（1919）邓狂言就在《红楼梦释真》一书里提出“吴梅村原创石头记”一说，在现代红学的竞争中，比1921年才出版《红楼梦考证》的胡适早了两年。此后，曹学虽羽翼丰满，但这曹家沟的小小鸟怎么也飞不高。而1972年台湾的杜世杰推出《红楼梦原理》一书，不仅完备了“吴梅村原创石头记”一说，境界上也达到了升华，不再拘泥于“作者说”，而是注重“文本说”。
新世纪，新曙光。2009年陈斯园出版了《一代春娇寂寞：重读红楼》一书，不仅继承了“吴梅村原创石头记”一说，而且把“文本说”提高到了红楼主题最高境界。《红楼梦》不仅是反清，而且是明亡清兴的批判，乃至对中华五千年文化的批判。陈斯园通过原创一个“新新红学”名词，划开了红学的上、中、下游（譬如黄河上游是清的，中游则是泥沙俱下、鱼龙混杂）：旧红学阶段、新红学阶段、新新红学阶段。如此划分，终于让红学东流入海，进入海纳百川的红学新时代。
自然，在野派红学大家，也从来没有屈从“曹寅家雪芹论”。湖南红学大家颜采翔先生的《新红学第一前提曹寅有孙雪芹论质疑》就是第一个系统批判文章。其后又有谢志坚先生的《红学中的三个曹雪芹》，开阔了大众的视野。红友王梦蝶更是长江后浪推前浪，推出洋洋两万多言的集大成之作《技术合成手段炮制出的“曹雪芹”和千疮百孔的“自传说”》，在网上得到热捧和流传。民间研红者质疑曹学家，其言犀利而理性，一针见血，见血封喉，又不乏逻辑与考证。
《红楼梦》有没有撰写者？当然有。那到底是谁？他是一个真名实姓肯定不叫曹雪芹的隐士。作者之谜也许是个永远解不开的千古之谜！但不要拿一个用嫁接手法，通过技术合成手段拼凑出的子虚乌有的曹寅之孙“曹雪芹”贻误读者！所谓的《红楼梦》是江宁织造曹家的“自传说”，只不过是一个漏洞百出自欺欺人根本经不起推敲的“胡说”。作者研究可以一直进行下去，但在没有确凿的证据和富有说服力的学说产生之前，像《金瓶梅》署名“兰陵笑笑生”一样，将《红楼梦》的增删者“曹雪芹”当作笔名，这是对《红楼梦》负责，对学术负责，也是对社会负责的严谨治学态度。
作品署不署名及署什么名完全是作者的自由，笔名既可以有“兰陵笑笑生”这样一看就非真名的，也可以有像“鲁迅”（周树人）、“金庸”（查良镛）这样貌似真名的。因为有明确的记载，大家不会到鲁家宗祠去寻鲁迅，也不会去金家家谱里寻金庸。那么为何非得认定《红楼梦》的署名“曹雪芹”就是真名，再根据“自传说”反推得出结论，“曹雪芹”一定是曹家子孙进而死死咬定是曹寅的孙子？在没有弄清曹雪芹到底是何人之前，在不能证明“曹雪芹”就是曹寅的孙子之前，“红学三大死结”之“芹系谁子”本身就属于“曹雪芹是曹寅之孙”这一尚未证实的假设上的悖论。
举个不太恰当但很能说明问题的例子，上个世纪70年代，学术刊物上出现系列署名“洪广思”的研究红学的文章。假设，诸公恰好在现实社会中找到个“姓洪名广思”，但对《红楼梦》根本就不感兴趣压根也没读过《红楼梦》的真人，于是不分青红皂白，一口咬定这个“洪广思”就是研究《红楼梦》的红学家，再根据这个“洪广思”的身世上推十八代，找到洪秀全甚或再上推找到“洪升”，进而将这个“洪广思”及其列祖列宗的生平身世的研究形成一门学问，声称这就是毕生研究红学的红学家“洪广思”的“洪学”。严格的讲，这是研究与《红楼梦》半点瓜葛也没有的真人“洪广思”生平的“洪学”。殊不知，“洪广思”是“冯其庸”的化名，真正的作者是冯其庸而非现实社会中的那个“洪广思”。研究署名为“洪广思”的“红学家”身世之谜的学问，应是红学家冯其庸身世的“冯学”，而非“洪广思”身世的“洪学”！如果因为两个名字的巧合，就张冠李戴的将这个人的生平身世误当做另一个人的生平身世，实在是差之毫厘谬以千里。现在，曹学家们的“曹学”干的就是这类缘木求鱼、南辕北辙的事情。
红学之最大特点就在于‘易破难立’，证‘非’远远易于证‘是’；同样驳他人之‘非’，并不能证己之‘是’。的确，从“吴梅村说”证伪“曹寅家雪芹论”是轻而易举的。大家都关注高鹗，忽视了另一位红楼传书人程伟元(1745-1818)，字小泉，自署“古吴程伟元”，江苏苏州人，在北京与还没有中进士的高鹗“细加厘剔，截长补短，抄成全部”的编务，三印《红楼梦》。但我是不相信的，因为在程高120回本推出前“吴门已开雕也”，120回本已经在苏州与北京暗流涌动了，只是他们两个本子流行起来了而已！难道苏州与北京进行了电子照排？这样快速跟进，不过是早有准备而已。
大家误解程伟元是一介书商，这是大错特错，印《红楼梦》为了图利，也太专情了吧，还跑到盛京去做爱新觉罗·晋昌将军的幕僚？我的想象是，那是出于对故乡巨著的热爱，要免费为其推广。事实结果证明：高鹗因为编辑《红楼梦》出名而中进士，程伟元却成了“东山隐士”。真是贾雨村与甄士隐的又一翻版。没有程伟元，哪里有高鹗，这就是“程甲本” 、“程乙本”，而非“高甲本”、 “高乙本”。所以，苏州程伟元才是120回本红楼梦的真正庄家，高鹗不过是操盘手。
程甲本程伟元序中说：“《红楼梦》小说本名《石头记》，作者相传不一，究竟未知出自何人，惟书内记雪芹曹先生删改数过。”胡适红学解释《红楼梦》五个书名还能引经据典，但几个传书、作序和题名者则对不上号，因为这几个大佬都是明末清初人！例如，梁清标（1620-1691），号苍岩，又号棠村，是序文作者。梁清标生于1620年，如何给生于1712或者1724年的曹家雪芹的著作作序？司马光能为司马迁在其书中作序乎？再如，吴乔（1611-1696），昆山人，号玉峰，著有《围炉诗话》，“题《红楼梦》”。梁清标、吴乔都是可查的人，而化名“曹雪芹”的究竟是谁？是一个人，还是集体化名？目前还是悬案。
但是，在梁清标、吴乔、王士祯的时代，却有一文坛领袖吴梅村，并与此三人都是好友。吴梅村最长，故而，甲戌本批语曰：“雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧故，仍因之。”曹寅家雪芹被曹学家考证为“遗腹子”，何来“其弟”之说？退一万步说，就算曹寅有孙曹雪芹，按照《红楼梦》楔子说法：“至吴玉峰题曰《红楼梦》。东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。”这个“后”字明确指出先有书稿，吴玉峰、孔梅溪等各自“题名”（实为做了修改增删工作），最后由一个化名“曹雪芹”的人“披阅十载，增删五次”，这个“曹雪芹”也只能是“增删者”，而非“原创者”，“原创者”应当另有其人。“曹雪芹”作为增删者和传书人之一，对《红楼梦》的创作和传播当然是有功的，曹学家们的“曹学”也只能限于研究他增删了什么，而不能把他视为唯一的作者，从而把曹家祖宗八辈都纳入《红楼梦》研究。那样的研究已经不是在研究《红楼梦》，而是在研究曹家家史。“曹学家”不等于“红学家”，而现在的“曹学家”们却都自诩“红学家”，真有欺世盗名之嫌。
说到曹寅，不能不说比曹寅官职高得多的我们河南人宋荦（1634-1713），宋荦受教于侯方域，自然闻知“师爷”吴梅村，后来宋荦的确在苏州与吴梅村幸会，并“为之倾倒”。康熙三十六年（1697），宋荦在虎丘主持上演洪升被禁的《长生殿》，轰动江南，尤侗等参与并写序。而直到七年后的1704年，曹寅才在南京上演《长生殿》。
曹家雪芹的一切都没有正史的证据，都是从小说的红楼开篇与续书后四十回结尾的两句话演绎的，并非正史，而是小说。所以，胡适考证派也是索隐派，是索隐派的曹家说！我们研究《红楼梦》作者问题，其目的还是为了研读红楼文本写的是什么，倘若一味舍本逐末，大方向错了，方法论又价值几何呢？传记的基础是正史，而周汝昌先生等人的洋洋大著《曹雪芹传》，没有任何历史根据。周岭在《百家讲坛》说曹雪芹文稿全部遗失，更是没有任何根据的一个人的猜测！
红楼作者目前根本就不能搞定论，因为没有文史铁证。胡适红学或者说曹学家看“曹雪芹”是从曹家看，但从“曹雪芹”笔名的文学性而言，“曹”是身在曹营心在汉的明遗民；“雪”是东北雪国，暗喻从东北发迹后来占领全国的清朝统治者；“芹”是江南采芹人，即作者自寓。教科书、各类词典和文学史关于《红楼梦》作者问题，只需标明“曹雪芹”是笔名，因为吴梅村、冒襄、洪升等都是红楼作者候选人，还有江浙五不肖之一（钱谦益、龚鼎孳、吴梅村、陈之遴）的曹溶等。所以，红楼作者问题，在没有铁证之前，要学庄子悬解，不必纠缠，否则就是无聊之聊！红学各路方家的作者之争也该偃旗息鼓了，大家专注于文本研究，岂不是开启了红学和谐社会新时代？！
（本文由至真斋主根据陈斯园2009年在“红楼艺苑”发布的文章《昨日黄花作者论 新新红学文本说------驳邱华东之曹寅家雪芹论而提在野派红学统一之约法三章》改编。由陈斯园授权发布。）
———————————————————
深度解读，高屋建瓴。吴氏红学，高端学术。 知识的盛宴，智慧的光芒。
新观点、新视角，同一部红楼梦，不一样的文章。
閱讀更多 吳氏紅學 的文章
