兩車發生剮蹭時的現場
被剮蹭的車主曾下車在路邊抽菸
下班路上，兩輛轎車發生輕微剮蹭，民警趕到後，判定一方車主負事故全責。而就在民警處理事故的過程中，有“冠心病、心肌梗塞病史”的被剮蹭一方的車主猝死，其家屬將肇事車主訴至法庭。
今年11月20日，鄭州高新區人民法院做出一審判決，肇事車主及其投保的保險公司共需承擔賠償近百萬元。對原告方而言，一審判決所給予的慰藉，遠遠無法彌補家庭破碎帶來的痛苦。而被告方也表示，在情理上，他們非常同情原告方的遭遇，但在法理上，他們不服一審判決，已提出上訴。
事故：變道引起兩車剮蹭，事發後一方車主猝死
這起交通事故發生在今年6月22日。當天晚上6時許，鄭州市民李燕燕（化名）下班後開車回家，同車搭載了兩名同事，行駛至鄭州市龍湖中環路與九如路交叉口時遇上紅燈。在等紅燈時，李燕燕看到右側車道上的車少，遂在沒有確認後方車輛的情況下打了方向盤，結果與後方正常駛來的一輛轎車發生了剮蹭。
“很輕微的一個剮蹭。”李燕燕說著從手機裡翻出了當時拍下的照片，照片裡，李燕燕車子的右前側和對方車子的左後輪附近，都留下了一些剮痕。
“蹭上之後，對方下車看了看，直接說你報警吧。”李燕燕說，對方車主是一名40多歲的中年男子，除此之外雙方沒有其他交流，她後來撥打了報警電話，民警很快就到了現場。
在鄭州交警六大隊民警填寫的現場勘查筆錄上顯示，事故發生時間為18時05分，民警在18時11分接到報警，18時30分開始勘驗現場，筆錄中還記錄了“當事人現場有抽搐現象”。
“整個過程中，我們沒有和對方發生爭吵，更沒有肢體接觸，我和他總共也就說過一兩句話，對方也沒有任何異常。”李燕燕說，她無意中拍下的一張照片顯示，事發後對方還下車站在路邊抽了支菸，看不出有任何異常。在民警趕來處理的過程中，她的同事注意到對方一直在擦汗，還詢問他是否有低血糖，對方嗯了一聲，之後她的同事還主動去旁邊的一個售樓部，拿來一塊糖給對方。
民警現場出具了事故認定書，李燕燕負事故的全部責任。李燕燕說，一開始她並不認可，和民警進行了理論，之後她聯繫了保險公司，保險公司表示可以全部理賠，於是她就向民警表示願負全責。隨後她和民警一起去跟對方協商，在這個過程中，她發現對方後仰在駕駛座上，面色發紫，便和民警一起將他抬出車外，民警撥打了120，急救車趕到後，李燕燕跟隨民警前往交警六大隊。
當天晚上11點多，李燕燕從民警口中得知，對方車主搶救無效死亡。此後一段時間，她父親接到過對方家屬打來的電話，對方要求她支付5萬元的喪葬費，李燕燕的父親沒有答應，並表示希望走法律程序。
起訴：死者家屬稱肇事者“連點安慰都沒有”
6月22日晚上6時17分，常玲（化名）接到了愛人打來的電話，電話中愛人說他發生了交通事故，還感覺到身體不舒服。因為自己距離事發地較遠，常玲通知了自己的哥哥去現場。常玲沒想到，這個電話是她最後一次聽到丈夫的聲音。
常玲的哥哥來到現場時，看到妹夫已經躺在了地上，急救人員正在進行搶救。“現場就已經沒有生命體徵了，但是我們不願放棄，就讓拉到醫院繼續搶救。”
鄭州大學第一附屬醫院的院前急救病歷顯示，急救人員到達現場時，患者代主訴為“10分鐘前出現心前區不適，繼而出現倒地，呼之不應”，並註明患者有“冠心病，心肌梗塞病史”。
常玲接到電話後直接去了醫院，此時愛人已被宣告死亡。她堅持讓醫院再搶救一下，但最終也沒有她期待的奇蹟發生。
出於尊重死者的考慮，常玲不同意給愛人屍檢。鄭州市公安局交通事故鑑定所對死者進行了屍表檢驗，結論是沒有明顯損傷，結合死者腦部既往有病變，且存在冠心病、心肌梗塞病史，認為死者猝死可能性大，考慮情緒激動為誘因。
在警方的詢問筆錄中，常玲稱她和愛人結婚11年了，並未發現愛人有什麼病。對此，常玲解釋說，愛人經常在外面跑業務，平時很少在家，她對於愛人的病史確實沒有足夠的瞭解。
那麼，事發當天現場都發生了什麼呢？常玲的哥哥稱，自己沒有目睹現場的情況，但他認為妹夫出現情緒激動一定是有原因的。“咱經常開車的都知道，磕磕碰碰是避免不了的，現在都有保險，輕微的剮蹭都不會（過於激動），如果雙方沒有發生爭執的話，肯定不至於這樣。”
意外的發生，對常玲一家的打擊非常大。常玲說，她愛人是家中獨子，上有一個66歲一身是病的老母親，下面有兩個孩子，一個11歲，一個6歲，都在上學，而自己也沒有固定工作，一家人的生活都要靠丈夫支撐，丈夫突然過世，讓全家都陷入絕望。
“出事兒之後，對方連一個電話都沒有。”常玲說，事情發生了，而且這邊是人沒了，但對方連一點安慰都沒有。因為自家條件太差，她通過交警希望對方先支付5萬元的喪葬費，讓愛人入土為安，但也遭對方拒絕。
此後，常玲委託律師向高新區人民法院提起訴訟，要求李燕燕和她投保的保險公司賠償自己一家各項費用共105萬多元。
判決：肇事車主及保險公司承擔百萬賠償
在常玲具呈的起訴狀中，列出的理由是：因為李××（編者隱去姓名，下同）駕駛機動車變更車道，造成交通事故致使王××（死者，編者隱去姓名，下同）當場死亡。交警部門的事故認定書認定李××負事故的全部責任，王××無事故責任。在事故發生後，原、被告雙方對本起交通事故造成的賠償事宜未達成一致意見，原告為維護合法權益，特訴至法院，請求予以公斷。
2018年11月20日，鄭州高新區人民法院對此案做出一審判決，以下為判決書的原文摘錄：
本院認為：被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。原告的損失為死亡賠償金591157.2元，被扶養人生活費271911.78元、喪葬費25012.5元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜費用5000元，總計943081.48元。被告××保險公司（編者隱去名稱，下同）應在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告110000元，扣除該費用，原告剩餘損失為833081.48元，因被告李××在此次事故中負全部責任，受害人王××不負事故責任，由被告××保險公司在第三者責任險賠償限額內賠償原告200000元，扣除該費用，剩餘633081.48元，由被告李××承擔。綜上，被告李××賠償原告633081.48元，被告××保險公司賠償原告310000元。
一審判決結果出來後，常玲表示可以接受。她希望能儘快拿到賠償金，好重新支撐起這個家。
李燕燕對於一審的結果並不認可。她說，自己接到判決結果後非常吃驚，“雖然我和他發生了剮蹭，但連撞擊都沒有，絕不會導致人死亡”。對方還在事故發生現場抽菸、走動，從車裡出來，又回到駕駛室。她認為，對方的死亡不應由自己承擔責任，而且，對方有心梗的疾病，還有抽菸的習慣，這些情況在一審判決書中都沒有考慮。
李燕燕的代理律師，北京市京師（鄭州）律師事務所的律師李婷認為，法院是依據侵權責任法進行的判決，按照侵權責任法的原則，要判定承擔侵權責任，需要具備侵權行為、損害結果和因果關係三個要素。但在判決書中，卻沒有明確因果關係的部分。李婷認為，要確定對方車主的死亡原因，必須進行屍檢，但對方拒絕了屍檢，導致本案的因果關係處於無法證明的狀態。按照民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則，對方應當承擔由此產生的不利後果，即對方車主並非因本案交通事故死亡。
“如果對方是因交通事故造成的死亡，那麼警方肯定要以交通肇事罪來立案，但公安部門已經明確此事不符合立案條件，這也從另一個角度說明對方的死不是交通事故造成的。”李婷說。
被告保險公司一方的代理律師、河南中豫律師事務所的律師李喜濤也表示無法認可一審判決結果。李喜濤認為，在這起案件中，對方車主的死亡，應該是一起典型的意外事件，而法院的判決是嫁接了事故發生和典型意外事件的聯繫，從法律邏輯上來說，這樣的歸責方式不符合起碼的裁判邏輯。
此外，李喜濤還稱，一審判決忽略了對死亡車主存在病史情況的考慮。因為從事故發生到對方車主死亡，中間間隔了一個小時，其間交警已到現場，雙方也已經達成了調解協議，對方車主的死亡與事故本身沒有因果關係，而保險的賠償範圍是“因交通事故造成的直接損失”。
對於被告一方提出的質疑，常玲堅定認為愛人的猝死“肯定和對方有關係”，對方肯定和她愛人爭吵了。她說，處理事故的交警曾經告訴過她，“交警判了對方全責，對方不願意，不讓車走，一直在爭吵，然後我愛人就發病了”。
12月13日下午，記者又聯繫了常玲的兩位代理律師，對於本案，兩人均表示不便接受採訪。
目前，李燕燕以及其投保的保險公司均向法院提起了上訴，常玲也表示，相信法院會做出公正的判決。
閱讀更多 公信的力量 的文章
