案情簡介
丁某與某健康信息諮詢公司（以下稱某健身公司）簽訂了《會籍合同》和《私人訓練合同》，《會籍合同》為兩年卡，費用2780元，《私人訓練合同》約定由教練張某為丁某提供一對一健身服務，課程費用17220元。
一年後，丁某訴至常熟法院，稱：
1、該健身公司在重新裝修期間，私教區還在營業，後因兩次起火被消防查封，存在安全隱患，且無法滿足健身需求。
2、裝修初具雛形時，丁某發現新的私教區域僅是簽訂合同時的三分之一，器材減少很多。教練、會籍顧問離職頻繁，後續該健身公司也沒有主動聯繫丁某更換教練以及會籍顧問，都是丁某主動聯繫才重新安排了教練，但教練資質與約定不同。
丁某認為自己的合法權益受到了侵犯。在該健身公司因消防問題被查封期間，其多次提出解除合同，均被以各種理由拒絕，故訴至法院，要求解除合同，退還其剩餘私教課程費及年卡餘額合計15177元。
被告該健身公司辯稱，對於雙方簽訂的會籍合同，因其仍在經營，且雙方簽訂的私人訓練合同期限已屆滿，丁某請求解除合同的基礎不存在，請求法院依法駁回。
法院審理
1、該健身公司作為健身服務的提供方，有保管、提供健身服務接受方參加訓練日期、時間、時長、內容及提供服務的健身教練等訓練記錄的義務， 而其聲稱2017年10月前的相關記錄已滅失，無法提供，應承擔由此產生的法律後果。
2、該健身公司頻繁更換健身指導人員，不能提供安全舒適的健身訓練場所，故原告丁某要求解除《會籍合同》的主張法院予以准許。
3、關於《私人訓練合同》，至丁某提起訴訟時，服務協議期限已屆滿，故其無須再主張解除該合同。
4、關於原告丁某主張的退卡，雙方的《會籍合同》上載明“本會所不接受退卡服務，特殊情況請帶上相關證件交由本會所行政部門審批。本會所工作人員沒有對會員產生人身攻擊或口角上的矛盾，不予退卡”。該約定系由被告該健身公司提供的格式化條款，未遵循公平原則來確定雙方的權利義務，明顯加重了原告的責任，排除了其權利，且未以顯著方式提請消費者注意，故該部分認定無效。
5、原告在長達一年多的時間內，前期尚能正常參加健身訓練，但在至被告營業場所停業期間已近半年未參加訓練，原告未能就此作出合理說明。因此，原告單方面放棄服務，應承擔由此產生的後果。
判決結果
故綜合考量協議的履行程度、提供服務的情況、原告放棄服務的過錯程度等因素，最終判決解除雙方的《會籍合同》，丁某需支付違約金4374.64元，結餘費用14492.14元扣除違約金4374.64元后，該健身公司還需返還丁某10144.50元。
小司說法
近年來，健身消費問題引發的訴訟糾紛逐漸增多。建議消費者在挑選健身房時要謹慎：
1、注意查看經營者的營業執照，選擇證照齊全、資質過硬、口碑較好的健身房，並且要查看健身教練的職業技能以及健身器材等配套設施是否完善；
2、結合自己的需求，理性購買消費卡，建議不要當場辦理及簽訂合同，應當先仔細閱讀相關合同條款細則；
3、注意保管好相關的合同以及轉賬記錄、收據、發票等資料，以便遇到消費糾紛時依法維權。
閱讀更多 新沂司法 的文章
