历史一书生
宋徽宗和崇祯帝相比，谁更明智？
明智指的是懂事理，有远见。
宋徽宗和崇祯帝这俩末代皇帝半斤八两，完美得避过了明智这个词。。
先看徽宗：
宋徽宗爱好广泛，在书法和绘画领域都可谓是方家。自创了瘦金体书法和院体画，
徽宗在潜邸时就爱蹴鞠，骑射等运动，琴棋书画，花鸟鱼虫无所不好。在位上启用同样为书法家的蔡京为相，如此不务正业导致北宋亡国，遭靖康之耻，被掳北国，不得善终。宋徽宗艺术成就上远胜崇祯。
再看崇祯：
崇祯帝倒算勤政，比宋徽宗强多了。但是优柔寡断，刚愎自用。朝内各种党争，走马灯似地换内阁，在位十七年先后有五十位阁臣入内阁。杀了袁崇焕，自废武功。被李自成攻破北京城落得个煤山上吊。
完成了天子守国门，君王死社稷的使命。
两朝共同点是内有农民起义，外有异族入侵。两个皇帝看都不算明智！
抱影无眠夜归人
宋徽宗和崇祯皇帝同样都是亡国皇帝，但非要比较两人谁更加明智，首先要先知道这两个人都是皇帝，他们是否明智就要从皇帝这个角度去比较，如果从艺术修养以及性格这些方面去比较，就没有了意义，身为一国之君，在敌军来临时，皇帝的反应以及措施是判断他们是否明智的主要依据，我们先来看看着两位皇帝在敌军来临时都做了什么。
先说说宋徽宗，身为北宋第八位皇帝，虽不是在位时亡国，可宋徽宗退位给宋钦宗主要的原因就是因为金兵来临，他不想负责，才把这个烂摊子交给了儿子。
从皇帝的角度去评价宋徽宗，他完全不称职，从艺术方面去评价，艺术造诣比他高的皇帝寥寥无几，我们来看看宋徽宗赵佶一生都干了些什么。
赵佶生于1082年，宋神宗第十一个儿子，从小养尊处优，性格浪荡不羁，身为皇帝，他对如何治理国家，如何改革制度，如何任用贤臣半点兴趣都没有，反而自幼爱好笔墨纸砚、骑马射箭以及蹴鞠，对琴棋书画、飞禽走兽更是痴迷，从小在书画方面就展现出了非凡的天赋。
这样的人，并不应该当皇帝，但宋哲宗早逝，赵佶就稀里糊涂当上皇帝，身为皇帝，宋徽宗赵佶是很烦恼的，不过他也享受到了当皇帝的好处，他任用奸臣，而且任用理由很奇葩，后来奸臣蔡京之所以如此受到重用，理由很简单，因为蔡京很擅长书法，与宋徽宗有共同爱好，所以宋徽宗力排众议，坚持重用蔡京，结果蔡京大肆敛财，将朝政搞得乌烟瘴气，宋徽宗知道后也不生气，身为皇帝的他，完全做不到公平公正。
宋徽宗在位时，每天就研究如何吃喝玩乐，对朝政完全不管不顾，所以执政期间，百姓起义不断，宋江就是这个时期起义，随后又是方腊起义，镇压起义的时候，宋徽宗也是听信奸臣小人，发生了许多啼笑皆非的事。
宋徽宗如此作，活生生把好好大宋国搞得民不聊生，从皇帝的角度上来看，宋徽宗真是个不称职的皇帝，他虽不是暴君，却是个昏君，也正是他的不作为，金国才看到了机会，金兵一路南下，犹如进入无人之境，数十万的宋军没有丝毫战斗力，很快就攻打到了国都汴京。
宋徽宗一心只在吃喝玩乐上，看到金军快打到开封，他嫌麻烦，将皇位传给了儿子，也就是后来的宋钦宗，宋钦宗也不是个有作为的君主，大军都到城门外了，还听信术士之言任用郭京，声称可以用法术驱赶金兵，结果还没打，城门就被攻破，靖康之耻由此开始。
我们再来看看崇祯帝。
明思宗朱由检是大明朝最后一个皇帝，年号崇祯。他和宋徽宗终日沉迷酒色不同，虽身为亡国君，但崇祯是个非常勤俭的皇帝，临终时他还说道：“吾非亡国之君，臣乃亡国之臣”，不过勤奋并不代表就能当好皇帝，就像努力学习也不一定学习好一样。
1627年，木匠皇帝天启帝病逝，16岁的崇祯即位，朱由检从小的生活环境并不幸福，这造就了他多疑的性格，16岁的他由于多疑，恰巧干掉了奸臣魏忠贤，天下百姓欢呼崇祯为明君，随后他重要袁崇焕，袁崇焕为大明保障了边疆的安全。
但崇祯的多疑性格并没有因为当上皇帝而消失，没多久，崇祯就收到袁崇焕斩杀毛文龙的消息，崇祯心中开始怕了，毛文龙是和袁崇焕同级的将军，他说杀就杀，这对崇祯来说产生了巨大的威胁，崇祯一旦多疑起来，就会无休止地怀疑，最终他亲手杀掉了得力大将袁崇焕，此时大明失去了右臂。
崇祯是个十分虚荣的皇帝，他想当一个好皇帝，但又听不得别人说他坏话，所以爱拍马屁的东林党人士就得到了崇祯的重用，崇祯当皇帝的天赋并不高，做错了很多事，他很害怕大臣骂他，所以总是处处拿东林党人士来当挡箭牌。
后来大明内忧外患，外有后金，内有起义军，崇祯吃不消，想要议和，结果议和之事被亲信泄露了，朝中主战派纷纷指责崇祯的无能，崇祯一听就受不了了，立马将锅甩给亲信，称是他提出的议和，结果亲信陈新甲被杀，议和之事就中断了。
其实大明的失败更崇祯的自私狭隘离不开关系，他错杀了很多大臣，更是坑了无数武将，搞到最后，一个能打的将军都没有，可崇祯做错事，从不反省，只知道逃避，又极力维护自己的明君形象，喝了太多鸡汤的他变得更加急功近利，所以当年袁崇焕提出，五年收复辽国时，崇祯不信，但还是愿意抱着幻想让袁崇焕去做。
纵观崇祯的一生，他虽然勤政为民，在位期间也多次减轻赋税，可是他没有能力处理好文武百官的关系，他又多疑，做事没有担当，太在意他人对自己的看法，最终将朝政弄得人心涣散，不过大明的失败也不能全部怪罪在崇祯身上，从万历开始，大明的腐败就开始了，他的上一任天启皇帝一生痴迷于木匠，把朝政弄得混乱不堪。
所以要比较宋徽宗和崇祯帝谁更明智，我想从治理国家的角度来看，崇祯更胜一筹，至少他努力去治理了，只是大明的重担太重了，他没有能力接好。
而反观宋徽宗，大好的局面，因为他断送了江山，无数大宋子民遭受屠杀，他依旧不管不顾，只想着享乐，两个人的态度决定了一切，但每个人心中的看法都不尽相同，历史也并非全要统一，能从中吸取道理和教训，这才是最重要的意义。
晓雨历史观
我真不知道提问者如何是把两位亡国之君和“明智”一词联系到一起的，难道不觉得说他们两位“明智”，是对这个词的一种侮辱吗？
先说宋徽宗，说起宋徽宗，他在艺术方面的造诣远比他做皇帝来的流弊的多，他创造了著名的“瘦金体”，他的书法和绘画可以说在历届帝王中是最厉害的，纵观中国历史，宋徽宗的书法和绘画都能排的上号，由此可见，他有极高的艺术天赋。可有艺术天赋并不代表就能当一个好皇帝，他当了25年皇帝，看看他都干了些什么，他在位期间，昏庸无能，无所事事，重用的人都是谁呢？就是以蔡京、童贯为首的“北宋六贼”，这些人扰乱朝纲，祸国殃民，可以说，最终导致了“靖康之耻”的发生，北宋由此灭亡，这样皇帝，何来明智？
在说崇祯帝，又是一个亡国之君，朱由检继位后，完全摆出了一副勤俭不修，勤于政务的样子，可对于当时风雨中摇摇晃晃的大明王朝来讲，屁作用都没有，此人最大的功绩再我看来有两个，一个就是搞垮了大奸贼魏忠贤，另一件事就是去煤山上吊了，为何上吊也能算功绩的，起码有气节。崇祯花了大功夫智力国家，可最终还是亡国，不得不说是一个悲剧， 原因就在于要钱没钱，要人没人，国库空虚，导致最后的几场战役全输了，又把能用的人杀了精光，说实话不亡国在怪。这样的人，也很难说他明智。
这两位皇帝相比，如果从书画家角度来看，肯定宋徽宗厉害，但作为皇帝，虽然都不咋地，但崇祯还是好一些，也更聪明点，做起码他的上吊，也保留住了一个男人该有的气节，也算不负大明朝铁骨铮铮，可宋徽宗呢？被金国抓走后，居然还生了一大堆儿女，让人说什么好呢？
历史不会重演，历史也没有如果，只有把百姓放在心中，踏踏实实为老百姓谋福利，人民才会拥护你，这个道理即便再过几千年，都是不会改变的。
我们笔耕不辍，阅尽铅华，只为讲述更精彩的历史！
西平郡司马
两人相比，谁更明智？
这要看“明智”是怎样定义的。
如果是“识时务者为俊杰”，“君子待时而动”。
无疑宋徽宗要明智些。
在朝政上扔给蔡京高俅等，那时候宰相可是权利很大的！
他自己只是写写字画个画，玩玩石头。要么就是出宫泡泡李师师，哦，这种事后世叫微服私访记。
真是吃喝玩乐，悠哉快哉！
更加是金兵一来时，就传位于儿子，自己开溜。知道打不过，极为识时务。
特别是第二次金兵打来时，更是识时务。金兵要什么给什么！
粮草，给。
金银，给。
女人，给。
没有工具运？
骡马大车，也给。
虽然最后还是落入金兵之手，可谓是识时务。
一直到东北，都没想过羞愧而死！
让皇后妃嫔袒胸露乳祭祀，凌辱福姬帝女，甚至强奸，都无动于衷。
自过自的日子，等着儿子来救。还又生一堆儿女。
真是深得君子识时务者为俊杰，君子待时而动。
再看看崇祯帝。
是破衣旧服，节衣缩食，宵肝披奏，旦夕忘食。
可谓勤政至此。
吃也没吃啥，玩乐也没玩啥。
后金兵第一次破关打来时，不逃跑。
二次大清兵打来时，扔不逃跑，坚守。
第三次，第四次，仍是坚守。
可惜第五次来的是农民起义军李闯，被太监偷偷打开了城门。
没有识时务，没有君子待时而动。而是君王死社稷！
还杀妻砍女，避免受尽凌辱，刚烈至此。
历史已经是历史了。
问后世人怎么看？
只能翘起大拇指，说一声
“大明有骨气”！
煌煌大明一朝，不和亲，不求和，不纳贡，天子守国门，君王死社稷！
观史书，哪个朝代不亡？
唯大明一朝，足壮山河之威，宏天地之志气。
大明威武！
果然如此
宋徽宗更明智！
其实宋徽宗和崇祯一样，都是想求议和的，结果群臣不同意，我大汉族怎么能向蛮夷低头呢，耻辱啊！我们要决战到底！
宋徽宗：去你奶奶的吧，老子不当皇帝了。
于是传位给儿子跑了，结果不知道怎么回事又稀里糊涂被抓了，要是往南跑的远一点可能就没事了！
崇祯：好吧，听你们的！
于是，崇祯被吊死了！临死前还说了一句“群臣误我”
综上：老赵和你明智，就是运气不好！
陌上小楼
我认为宋徽宗和崇祯谁都不明智，这两个是我最看不起你的皇帝，当然：历史上皇权集中制产生的帝王也不可能都是有雄才伟略的，徽宗才华横溢但他不是管理江山社稷的能人，靖康之耻他就应该以死谢罪天下，做为一个泱泱大国的帝王妻儿老小就保护不了被任意糟蹋还有何脸面苟且残活在世上。但是崇祯是一个罪不应该去死的皇帝，李自成进北京之前他完全可以去南京，明朝的政权依然存在，李自成就不会去剿灭吴三桂，有崇祯在吴也不会投降多儿衮，多儿衮能入住中原是吴三桂，李自成，崇祯三人联手送给满清政府的大礼！宋徽宗和明崇祯一个是不要面子：一个是太注重面子。死有重于泰山，死有轻于鸿毛
老笨50
“明智”就是聪明智慧，对事情能做出正确判断！对两个事实上的亡国之君而言，不配称“明智”，如明智又岂会亡国？如果非要在这两人之间选一个“明智”的人，我觉得宋徽宗更明智一点！
1.政绩上，同样面临内忧外患:宋是方腊宋江起义，女真金人崛起；明是李自成张献忠起义，女真后金人崛起；宋徽宗利落地剿灭农民起义，而崇祯却使农民起义规模越来越大，无法收拾，在这方面无疑宋徽宗明智；就是处理对外患方面，宋徽宗也表现出比崇祯更多更灵活的手段，虽然最后因为联金打辽策略错误及消极抗金信任郭京怪力乱神的“六甲法”致使亡国，但比起崇祯对迁都、求和、招抚农民起义军时的犹豫不决强太多；作为一个国家领导人，要有胆识去承担成败的责任，而不是逃避还死要面子！
2.亡国时:宋徽宗在面临亡国之际，不是想着自己的得失、尊严，而是深知“好死不如赖活着”、活着就意味着机会，怎么知道不会成为第二个勾践，怎么知道不会再次复国……虽然历史给我们的是宋徽宗没有完成复国的大任，但是他肯定知道死了就是一死百了，死都不怕还怕活着，即使受尽屈辱折磨，他知道活着就是一面旗帜，才能激励像岳飞等那样爱国人士的抗金精神，“行复三关迎二圣，金酋席卷尽擒归”，凝聚了中原人民的抗金意志，有力地配合了南宋的中兴！
崇祯在面临亡国时自私地想着自己的尊严，让皇后自杀，亲自杀女杀妾，胆小懦弱的崇祯不敢承担责任，就想“死社稷”博个好名声，还说什么“诸臣误朕”……听着好像挺委屈，一点没有意识到自己的问题；自己死了，倒是一了百了，大明的旗帜没了，剩下的朱明子孙争权夺利，内讧不止，终于让大清捡了便宜、占了大好河山，这时崇祯可能才知道“死去原知万事空”，但一切都晚了；要是活着，也许会和南宋那样留一个让人期待的“南明”！
南门岭的柿子树
这是个伪命题😱
宋徽宗是个被皇帝耽误了的书画大家
不理朝务 沉迷玩乐 纸醉金迷
大敌当前 懦弱怂包 坐以待毙
毫无宋太祖一丝雄风血性
靖康耻 丧权辱国 汉人衣冠南渡
南宋小朝庭苟延残喘 偏安一隅
崇祯虽刚愎自用 疑神疑鬼 犹豫不决
但作为一个亡国之君 可圈可点👍
励精图治 勤勉朝政 克勤克俭
大明王朝风雨飘摇之际 苦心支撑
外不受制与人 内可控制局面
既是在最后 兵临城下 无人可堪大用之时
亦是慷慨悲壮赴难 壮烈以死殉国
无愧大明王朝列祖列宗!
汉民族的优秀文化传统就是
血性勇敢 不屈不挠 舍生取义
作为一个君王 的确难得 屈指可数👍
崖山之后 无中华
明亡之后 无华夏😭
心即理1
宋徽宗作为一个皇帝，是不称职的。
在大宋帝国内忧外患的时候，他没有政治才能去处理，却流连于烟花巷，和李师师的绯闻以张彦邦的狗仔报道街知巷闻。“马滑露重，不如休去，只是少人行”。
再加上《水浒传》里渲染的为了花岗石劳民伤财，兼职就是一个糊涂蛋形象嘛！
而明朝末代皇帝崇祯，也不是一个合格的皇帝。
虽然有斗垮魏忠贤的成功业绩，但是多疑偏执，无识人能力，无知人善任，偏听偏信，杀忠良，伤军心。虽能感知大明王朝大厦将倾，却没有能力力缆狂澜，焦虑犹豫贯穿一生。
对比两位皇帝，徽宗多艺术才能，书画金石几乎无出其右，却委曲求全，在金国都城坐井观天，政治上德不配位，也无文人气节。崇祯皇帝刚愎自用，多疑反复，却是一位勤政的皇帝，生不逢时也是徒叹奈何。
其实，两位都没有帝王之才，可怜生在帝王家。
北望大坡滩
宋徽宗更明智，至少从生物学的角度来看他是成功的，即便亡国了他也完成了开枝散叶这个所有生物的终极目标。他的后人在黑龙江五国城也就是现在的依兰县发展成为当地旺族，薪火传承比啥都强，如果他反抗到底死了，南宋的赵构又不孕不育，他这一脉也就断了，徒留个虚名又有啥用？自古封建皇权家天下，北宋江山社稷是他宋徽宗一个人的，他想怎样就怎样，别人没资格说三道四。
