刘晓亮
车辆自燃保险公司不陪，不是在新能源车时代，早在内燃车时期，保险购买的时候还是有人会问一句要不要买自燃险和划痕险，个人觉得，未来新能源汽车的用户需要积极的上自燃险，源自于越高级的锂电池车辆，自燃概率可能更高。
先说明，我们陈述的问题，基本上基于技术理论上。大家都知道如今新能源车使用的是锂电池，而如今的锂电池是三元锂电池时代，特斯拉选择的是NCA三元锂电池，而国内大多数企业，比亚迪还是宁德时代的电池路线都是NCM，如今磷酸铁锂基本上处在行业末期，不再考虑。
NCM和NCA都是三元锂电池，区别在阳极材料上面，所谓三元锂电池，就是说正极材料上面有三种元素，NCM是镍钴锰，而NCA是镍钴铝。
NCM提升电池性能的方法，是提升阳极材料里面镍的含量，但是高镍的电池会具备较差的热稳定性，但是相比较于NCA，NCM制备门槛较低，并且成本较低。
NCA现如今还是比较优秀的，其部分铝元素用AI过渡金属代替，通过离子掺杂和表面包覆进行改性提高稳定性，这种技术具备一定的门槛，如今的NCM811电池基本上是NCM的短期目标，其能量密度接近于NCA。但是NCA如果要再度提升能量密度困难也是很多，因为要做大幅度做大体积，这样又会让电池稳定性更加难以控制。
综合来看，NCM811和NCA现有的技术，刚好是三元锂电池短期能达到安全性和能量密度方面最佳的平衡点。向上，需要牺牲安全性来提升能量密度，向下，缺乏性价优势。然而，特斯拉使用NCA，但是其安全管理能力有所提升，我们发现大多数特斯拉自然现象出现在早期model S，也就是那个最有名的7000节18650电池。而特斯拉新电池2170理论上稳定性会下降（前面的文字大量就是为了证明能量密度和安全性不可兼得），然而实际情况是事故更少，如何做到的？这就是技术手段上的能源管理，就好像内燃机汽车保护自己的发动机，德国人用不易变形的车体来保护发动机，诸如坦克能阻挡了更多冲击，更佳的散热，更合理的能量释放。
总结一下，我们得出如下几点：
1、锂电池理论上安全性比内燃机要差一些，撞击变形和环境温度都会有影响。
2、理论上，能量密度和安全性不可兼得，但是通过能量管理，锂电池能够提升安全性。
3、NCM811和特斯拉的NCA能量密度等同，由于刚开始使用，安全性尚待验证。
4、车主应该为自己的爱车买上一份自燃险。
凯恩斯
你好，保险公司不赔是情理之中，说赔才是意料之外。在事情没调查清楚之前保险公司的任何回复都是正常的。第一是保险公司办理理赔的必要操作流程，第二是案件不清，责任不明，究竟是自燃还是他燃，是质量问题还是操作失误，车辆有无参保自然险，其他车辆损失是怎样造成的等等都得调查取证。在事实没调查清楚之前，保险公司当然有理由拒绝，可是保险公司也知道结果是不赔也的赔，赔也得赔，只是赔付金额多少而已，但现在要做的是尽可能的为自己推脱一些责任，给其他责任人摊上一些责任，维护自身利益。为此可以断定这起案子最终还得通过司法渠道来解决。并且有可能会有多家责任人一起站在被告席上，比如特斯拉厂商、小区物业、特斯拉车主，及特斯拉承保的保险公司，有可能还涉及到其他两辆车的保险公司等。
本人姓刘名兵
新能源汽车逐渐普及，但是紧随其后，则是面临着一系列的问题，例如汽车本身的质量与性能问题、可持续续航问题或续航里程的问题以及比较少见的汽车自燃问题。实际上，在上海特斯拉车自燃事件发生之前，就有相关的自燃险推出市场，但关键问题是，因新能源车主不多，对自燃险的认识并不充分，甚至在买车之际容易忽略掉自燃险的作用效果。
面对上海一特色了自燃起火的事件，保险公司不赔，一方面站在了保险公司不知情的前提下，在不充分了解事情起因、事故来源之前，并不会轻易承诺赔偿的问题；另一方面则在于新能源车不同于传统的汽车，对于起火原因、汽车质量等因素仍需要充分调查、取证，最后才会下定论。但是，对于新能源车主来说，更应该敲响警钟，对于自燃险等平时容易忽略的保险，必要时仍需要购买。
郭施亮
我觉得这是应该是厂家出钱直接跟保险公司签合同买自燃险，全世界的特斯拉车非事故情况发生的自燃保险公司来赔付，这样就没有任何扯皮了。
非鱼TSL
保险公司应该陪一点，就当做广告，还能推广自燃险
DD522
应该强制奖励新能源车主购买伍佰万以上第三者险，随车龄递增，以免弯道烧车祸及旁人财物。
深圳之眸
自燃险是车险里的一个项目，需要单独投保。
