庭审现场 摄影/朝阳区法院王珺婷
正义网北京5月8日电(见习记者崔晓丽)2016年11月,热门小说《锦绣未央》(又名《庶女有毒》)因涉嫌抄袭多本小说,作者周静被12名作家分别告上法庭。作为首起案件,2017年4月,北京市朝阳区法院对《锦绣未央》侵犯作家沈文文小说《身历六帝宠不衰》(以下简称《身》)著作权一案进行审理。今天上午,朝阳法院对该案作出一审判决,认定周静侵犯了沈文文著作权,判令其立即停止对《锦绣未央》的复制、发行及网络传播,赔偿经济损失及合理支出共计13.65万元。
原告:《锦绣未央》抄袭其作品580处
法庭上,沈文文诉称,其以“追月逐花”为笔名创作了小说《身》,依法享有该作品的著作权。但周静以“秦简”为笔名创作的小说《锦绣未央》,未经许可,抄袭《身》中的580句语句和2处情节。这些抄袭的文字虽分散于《锦绣未央》一书的不同段落,但无论在语句表达、人物塑造、情节结构、故事核心等方面都是一致的。
沈文文称,周静将小说《锦绣未央》在“潇湘书院”等网站上登载,并在江苏文艺出版社分册出版,该行为已侵害了其复制权、发行权、信息网络传播权。当当网亦对图书《锦绣未央》进行了销售。沈文文请求法院判令周静立即停止侵权行为,赔偿经济损失39.4万元及维权合理开支1.65万元,并在“潇湘书院”网站和《新京报》上刊发道歉声明。判令当当网所属的北京当当科文电子商务有限公司立即停止侵权行为,停止销售《锦绣未央》一书。
被告:涉抄袭内容是公知领域惯常表达
庭审中,周静的代理律师辩称,在案证据不足以证明沈文文为《身》的作者,沈文文并非本案的适格原告,无权提起本案诉讼。
“沈文文主张的语句抄袭中,有11句为在先创作的其他小说已发表过的内容;其他语句大多为惯常表达,并非沈文文独创;部分语句与《身》不构成相同或实质性相似。沈文文主张的情节抄袭为公知领域题材和惯常写法,并非沈文文独创,且该情节并不相似。”周静的代理律师说。
此外,周静的代理律师还认为,《锦绣未央》一书税后获利仅6万元,该书在“潇湘书院”网站登载的收益未统计过。根据该书改编电视剧、漫画、游戏等均由“潇湘书院”所为,合同和手续均未提供给周静,目前“潇湘书院”已将网络版《锦绣未央》下线,故沈文文主张的经济损失无事实及法律依据。
北京当当科文电子商务有限公司辩称,该公司仅为图书销售平台,如法院认定《锦绣未央》一书构成侵权,公司愿意停止销售。
法院一审判定小说抄袭 赔偿原作者13万余元
法院认为,根据《身》署名情况及作者介绍,可以确定沈文文为《身》的作者,享有著作权。
对于沈文文控诉周静抄袭小说的行为,法院经审理后认为,沈文文指控的580句语句侵权部分,可归为127处,其中116处语句存在相同或实质性相似。具体分为三个方面:一是均使用了独特的比喻或形容的具体表达。例如,《锦绣未央》第14处第66句:“众人吓得鸦雀无声,李长乐则像被人兜头浇了一瓢凉水,脸‘刷’的一下绿了。”《身》为“大家吓得鸦雀无声。杨勇则像被人兜头浇了一瓢凉水,脸‘刷’的一下绿了。”二是均采用相同或类似的细节描写来刻画人物或事物。如第49处,《锦绣未央》为“然而等她回过头来,只见平日里那轩昂跋扈的气势已经彻底不见,原本显得高高的颧骨此时更见瘦削,双腮甚至也微微凹陷了下去。”《身》为“但等他回过头来的时候,还是吓了一跳。只见他平日里那轩昂跋扈的气势已经彻底不见,原本刀削般的面孔此时更见瘦削,双腮甚至也微微凹陷了下去。”三是两部小说都采用大量常用语言的相似组合。
此外,法院认为《锦绣未央》采用了《身》中具有独创性的背景设置、出场安排、矛盾冲突和具体的情节设计,如均塑造了“被弃的公主/千金小姐”“刻薄的洗衣村妇”/丞相父亲”等具体的人物;设计了“大门打开一个灵动秀美但衣衫褴褛的女孩去洗衣”的出场方式,及“因二月出生被父母抛弃”“小时候幻想回家却徒增痛苦”等矛盾冲突等等。
因此,朝阳区法院一审认定周静侵犯了沈文文享有的著作权,判决周静停止对小说《锦绣未央》的复制、发行及网络传播,并赔偿沈文文经济损失12万元及维权合理开支1.65万元;北京当当科文电子商务有限公司立即停止对小说《锦绣未央》的销售。
《锦绣未央》涉嫌抄袭被多名作者维权
记者注意到,《锦绣未央》从发表之日起,在获得巨大流量的同时,也伴随着抄袭的争议。网络中有评论指出,该书涉嫌抄袭200余部小说,在全文所有的294章,只有9章系作者创造,没有抄袭。
此前有媒体报道,2016年11月,多名志愿者、作家及编剧共同发起维权行动,12名作家先后将《锦绣未央》原著作者周静告至法院,称其未经同意便在《锦绣未央》中大量抄袭自己的文字(包括《身》《胭脂泪妆》《重生之药香》等18部作品)。在作者和读者的抗议之下,周静并未采取相关措施,又授权了第三方改编电视剧、手机游戏和漫画等。
记者将持续对该案进行关注。
閱讀更多 蒼南檢察 的文章
