近年來，探墓的小說和影視很熱。耳熟能詳的兩個詞“發丘中郎將”“摸金校尉”。很多人都知道這兩個詞源於曹操。
建安五年，袁紹派遣大將顏良文丑攻打曹操。陳琳寫了一篇討伐的檄文，其中有一段：
又梁孝王先帝母弟，墳陵尊顯，松柏桑梓，猶宜恭肅。操率將吏士，親臨發掘，破棺裸屍，掠取金寶。至令聖朝流涕，士民傷懷。又署發丘中郎將，摸金校尉，所過毀突，無骸不露。身處三公之官，而行桀虜之態。（見《後漢書‧袁紹列傳》）
陳琳是“建安七子”之一，這篇檄文很有名，南朝宋‧裴松之引《魏氏春秋》所錄此文，為《三國志‧魏書‧袁紹傳》作注；唐‧歐陽詢《藝文類聚》卷58，宋代《冊府元龜》卷415都曾引用過。這是關於曹操盜墓最早也是最權威的論據。
後世的史料筆記中對曹操盜墓也多有記載：
唐‧李善引《曹瞞傳》為《文選》作注：“曹操破梁孝王棺，收金寶，天子聞之哀泣。”
唐‧李冗《獨異志》卷中：“曹操無道，置發丘中郎謀金校尉數十員，天下人冢墓，無問新舊，發掘時骸骨橫暴草野，人皆悲傷，其兇酷殘忍如此。”
宋‧洪适《盤洲文集》卷七：“曹瞞好發丘，凶德比夷虜。”
宋‧馬永卿《懶真子》：“魏武帝置發冢中郎摸金校尉，如此冢蓋無不發者。然古人作事奇偉可驚，非後世比也。”等等。
後來袁紹戰敗，陳琳歸降曹操，曹操謂曰：“卿昔為本初移書，但可罪狀孤而已，惡惡止其身，何乃上及父祖邪？”琳謝罪，曹操愛其才而不咎。（見《三國志‧魏書‧王粲傳》）
看來曹操只是責怪陳琳不該罵其父祖，對其它“罪名”並末認可也不否認。或者顯示自己胸懷寬闊。事實如何，無可查證。
其實袁紹罵曹操摸金髮丘，是賊喊捉賊，一百步笑五十步。根據《三國志‧魏書‧崔琰傳》記載，崔琰，字季珪，是河北名士，鄭玄弟子，袁紹請他出山為官。
當時，袁紹“士卒橫暴，掘發丘隴”。於是崔琰諫曰：“昔孫卿有言，士不素教，甲兵不利，雖湯武不能以戰勝。今道路暴骨，民未見德，宜敕郡縣掩胳埋胔，示憯怛之愛，追文王之仁。”崔琰這是讓袁紹掩埋遺骨，以修德行。於是袁紹以崔琰為騎都尉。
這是《三國志》對袁紹盜墓的正式記載，比陳琳的檄文更為可信。可見東漢末年掘墳發丘確有其事，而且至少不是曹操“獨家經營”。
歷史後人對曹操盜墓的記載也有不同看法。
南朝梁‧劉勰《文心雕龍‧檄移第二十》有對陳琳檄文的評論：“陳琳之檄，壯有骨鯁，雖奸閹攜養，章實太甚，發丘摸金，
誣過其虛；然抗辭書釁，皦然露固矣，敢指曹公之鋒，幸哉免袁黨之戮也。”稱他“誣過其虛。”可見劉勰不太贊同陳琳檄文所指“發丘摸金”之說。根據以上諸多史料，不敢做定論，只有一段推想。東漢末年，天下分崩，戰亂不斷，物資匱乏，財政拮据。曹操身為一方雄主，不是循規蹈矩，墨守不變之人。很有可能掘墳發丘，以充軍費。不過以曹操的智慧和韜略，未見得會像陳琳檄文中所描述的那般肆無忌憚，明目張膽，多半是“暗示”或“默許”。陳琳有所風聞後，再加上眼見袁紹的軍隊也有此行徑，於是經過加工寫入檄文。檄文是懼敵不服，為出師有名，振奮軍威，召告天下的一種官方文告，不會無中生有，但通常多有誇張成分。至於“發丘中郎將”和“摸金校尉”這兩個職務是曹操首創還是陳琳杜撰，則無從考辨。所以劉勰“發丘摸金，誣過其虛”的評論也是正常的。
但有意思的是，後世的確有帝王實實在在地設置了“發丘中郎將”和“摸金校尉”這兩個職務。《宋書‧前廢帝本紀》：“前廢帝諱子業，小字法師，孝武帝長子也……帝少好讀書，頗識古事。自造世祖誄及雜篇章，往往有辭采。
以魏武帝有發丘中郎將、摸金校尉，乃置此二官，以建安王、休佑領之。”看來這個廢帝劉子業實在是“太有才”了。劉子業是南朝宋孝武帝的長子，即位後，殘暴淫亂。史家將其比作商紂。最終被其叔叔湘東王劉彧等人弒殺。“發丘中郎將”和“摸金校尉”逐漸就成了盜墓者的美稱。元代黃仲元給好友的父親寫墓誌銘的時候，有一句：“東西兮乞命大王，南北兮校尉摸金，人何生兮可藉，骨何土兮可託。”墓誌銘是隨著墓主埋入地下的，難道黃先生是希望將來的盜墓者看到這句話好高抬貴手？哈哈哈！
閱讀更多 掃葉都淨 的文章
