趙宋開國，號稱“不戮一人而得天下”。

然而事實上，打臉此說的例子很多，其中最重要的便是韓通之死。

韓通是五代時期後周的開國將領，累功至檢校太尉、同中書門下平章事，兼侍衛親軍副都指揮使。

陳橋兵變劇照

在宋太祖陳橋兵變進入都城時他因組織抵抗被殺，成為趙宋開國史上最特別的流血事件。

說韓通被殺特別，還在於涉及易代隱秘，在宋代正史中被有意隱去了很多細節，使得韓通之死更顯得撲朔迷離。

韓通“弱冠應募，以勇力聞”，跟隨後漢劉知遠征戰，漸積軍功。後來入後周太祖郭威麾下效力，因護衛郭威“身被六創”，從而被郭威信任，“委以心腹”。

韓通先後跟隨後周太祖、後周世宗參與了一系列重大戰役，在後周開國及發展壯大中居功至偉，累功至檢校太尉、同中書門下平章事，兼侍衛親軍副都指揮使，成為後周軍事體系中的最高統帥之一，威信頗高。

在周世宗去世後，軍政多由韓通裁決。

韓通劇照

就是這樣的人物，在陳橋兵變中成為了後周唯一的死難重臣。

韓通身為周臣，且為周室死，理應被載入史冊，名垂千秋。

但是就是這樣一位人物，在北宋官修的新舊五代史均不見其傳記。

韓通無傳，這本身就說明了問題。

宋初，宋太祖詔令薛居正等人修《五代史》，是為《舊五代史》。在這本官修的《舊五代史》沒有為韓通立傳。

很多年後，歐陽修編《新五代史》，他高舉義理大旗，與《舊五代史》相比，多有創新。但是他仍舊沒有給韓通立傳。

這在當時便遭到時人的批評。

子瞻問歐陽公曰：“《五代史》可傳後也乎？”公曰：“修於此竊有善善惡惡之志。”蘇公曰：“韓通無傳，惡得為善善惡惡？”公默然。

又如：

舊傳焦千之學於歐陽公。一日造劉貢父，劉問：“《五代史》成邪？”焦對：“將脫稿。”劉問： “為韓瞠眼（韓通 ）立傳乎？”焦默然。劉笑曰：“如此，亦是第二等文字耳。”

顯然，在當時人如蘇軾（子瞻）、劉攽（貢父）看來，已然把是否為韓通立傳視為《新五代史》能否傳世或是否一流的標誌。

韓通成為修史者必須要直面的人物，這裡面隱含的信息不言而喻。

儘管《新五代史》為褒揚忠義特別立《死節傳》、《死事傳》，卻偏偏不將韓通列入其中，可見此事的隱諱在七八十年之後仍令人諱莫如深。

我們可以肯定，韓通之死，事涉敏感事件，史家要避諱，不敢直書。

身為五代周臣，在五代史中卻無傳記，連元代人都看不下去了。脫脫在修《宋史》的時候，特別創立一傳，叫《週三臣》，韓通位列首位，正式為韓通立傳。

在《宋史·週三臣》之前，脫脫加入了一段感慨：

《宋史》傳週三臣，其名似之，其義異焉，求所以同，則歸於正名義、扶綱常而已。韓通與宋太祖比肩事周，而死於宋未受禪之頃，然不傳於宋，則忠義之志何所託而存乎？

至此，在近四百年後，韓通終於在官修史書中有了自己的傳記。

身為周臣，被趙宋所殺，韓通卻立傳於《宋史》，這不能不說是一種諷刺。

《宋史》脫胎於宋代國史，在宋代官方有選擇的“加工”和“遺忘”外，韓通之死已然失去了本來的面貌。

在宋代人留下的是官方或民間的史書中，韓通之死有幾種差異極大的記載。

宋太祖

特別是被殺前，有未抵抗、準備抵抗、抵抗、激烈抵抗等不同記載。

韓通之死說法一：未抵抗，逃家被殺。

《宋史·韓通傳》記載道：

太祖奉詔北征，至陳橋為諸軍推戴。通在殿閣，聞有變，惶遽而歸。軍校王彥升遇通於路，策馬逐之，通馳入其第，未及闔門，為彥升所害，妻子皆死。

《宋史》脫胎於宋代國史，這就代表了北宋官方的記載。根據這個記載，韓通聽聞兵變後，倉皇逃往家中，結果路上遇到軍校王彥升，被他追至家中殺害，且妻兒子女一同被殺。

《宋史》的記載基本上是沿用了北宋史學家司馬光《涑水記聞》的記錄。

及太祖勒兵入城，通方在內閣，聞變，遑遽奔歸。軍士王彥升遇之於路，躍馬逐之，及於其第，第門不及掩，遂殺之，並其妻子。

兵變時，在京的侍衛親軍副都指揮使韓通未抵抗，逃家被殺。這是最官方的記載，也幾乎成為了韓通之死的權威說法。

這自然是趙宋統治者希望看到的了，大宋代周，無人反抗，正是天命所歸。對韓通而言，他沒有抵抗，也算不得忠於後周。

韓通之死說法二：準備抵抗，不成，被殺。

這個說法見於南宋李燾的《續資治通鑑長編》：

天平節度使、同平章事、侍衛馬步軍副都指揮使，在京巡檢太原韓通，自內庭惶遽奔歸，將率眾備禦。散員都指揮使蜀人王彥升遇之於路，躍馬逐之，至其第，第門不及掩，遂殺之，並其妻子。

這裡面多了一句關鍵的話“將率眾備禦”，說明韓通準備抵抗趙匡胤的軍隊，結果被被殺。

韓通劇照

自此南宋的一些史書在涉及韓通之死的情節多便多了一個韓通“準備抵抗”的細節。

元代修撰的《宋史·太祖本紀》也有這個記載。

“副都指揮使韓通謀御之，王彥升遽殺通於其第。”

這個記載說明，韓通是有忠於後周的實際行動的。

韓通之死說法三：韓通抵抗，甚至是激戰至死。

南宋呂中《類編皇朝大事記講義》記載:

“上之入京也，韓通率眾備禦。”

和《續資治通鑑長編》的“將率眾備禦”相比，少一個“將”字，說明韓通已經在率軍抵抗，京城發生了戰鬥。

而文人筆記的記載更加直接、詳細。

北名相王旦之孫王鞏在《聞見近錄》記載道：

“ 明日，陳橋欣戴，入御曹門以待將相之至，時伏弩右掖門外。通出，死矢下。石守信實守右掖，開關以迎王師。”

北宋蘇轍在《龍川別志》則說：

“入城，韓通以親衛戰於闕下，敗死。”

蘇轍

宋人王大成在《野老記聞》記載道：

子瞻問歐陽公曰：“《五代史》可傳後也乎？”公曰：“修於此竊有善善惡惡之志。”蘇公曰：“韓通無傳，惡得為善善惡惡？”公默然。通，周臣也。陳橋兵變，歸戴永昌，通擐甲誓師，出抗而死。

從這些記載中，我們看到韓通率軍和趙氏族軍隊展開了激戰，韓通率親衛死戰，戰敗而死。

雖然此種說法多是多是私人筆記，但因為私人筆記擺脫了正史國史的各種避諱顧忌，才敢記載一些正史不敢記錄的事情，它們記載的“典故沿革，多為史傳所未詳”，卻並不是憑空杜撰的。

何況王鞏、蘇轍、王大成、呂中都是宋朝人，他們不至於有意抹黑本朝，韓通抵抗的記載應該是可信的。

韓通之死，資料的記載從未抵抗，到將要抵抗，到抵抗且是激烈抵抗，官方和民間的記載差距很大。

我們也可以反過來思考這個問題：韓通之死，從激烈抵抗到抵抗，到將要抵抗，最後到未抵抗，官修的史書是不是存在一個有意“加工”、“裁剪”的過程？使得最終正史中只留下韓通未抵抗被殺的記載。

我們可以想象，陳橋兵變時韓通英勇抵抗並壯烈殉周的事蹟是被趙宋有意抹去。

不管怎樣，韓通死了，而且幾乎是被滅亡。

韓通、韓通妻子、及其長子、次子、三子全部生死，而倖存是三歲的幼子和四個女兒。

韓通死後，宋太祖對韓通前後態度的變化也令人玩味。

韓通被殺後，宋太祖立刻給與了極高的禮遇。

宋太祖劇照

《宋史·太祖本紀》記載：

贈韓通中書令，命以禮收葬。

《宋史·週三臣傳》則詳細記載了宋太祖的嘉獎詔令：

即下詔曰：“易姓受命，王者所以應期；臨難不苟，人臣所以全節。故周天平軍節度、檢校太尉、同中書門下平章事、侍衛親軍馬步軍副指揮使韓通，振跡戎伍，委質前朝，彰灼茂功，踐更勇爵。夙定交於霸府，遂接武於和門，艱險共嘗，情好尤篤。朕以三靈眷佑，百姓樂推，言念元勳，將加殊寵，蒼黃遇害，良用憮然。可贈中書令，以禮收葬。遣高品梁令珍護喪事。”

韓通死後，宋太祖做足了體恤的文章，“嘉其臨難不苟免”，“追贈韓通中書令，以禮葬之”。

這是宋太祖對韓通的官方的褒揚。

然而這僅僅是表象，不然為何宋代官修的兩部五代史都不給韓通立傳呢？

事實上，趙匡胤和韓通在後周同朝為官，兩人的關係並不好。

從官職上，韓通無疑是趙匡胤的上官，地位、聲望都是趙匡胤無法比擬的，而且是他奪取政權的最大阻礙。

“周鄭王幼弱，通與上同掌宿衛，軍政多決於通。”

韓通之子早就覺察到趙匡胤勢力的增長及其野心，曾勸韓通早下決斷。

其子頗有智略，幼病傴，人目為“橐駝兒”。見太祖有人望，常勸通早為之所，通不聽。

王鞏在《聞見近錄》也記載道：

太祖將北征，過韓通飲。通子欲弒之，通力止乃已。

無疑，韓通是趙匡胤代周的最大障礙。至少在開封城內，不解決韓通，他難以站穩腳跟。一旦韓通振臂一呼，在外的李重進等將領率軍策應，等待趙匡胤的只能是死亡。

韓通墓

當一切安定下來，趙匡胤對韓通的態度也就不自覺地發生了變化。

後太祖幸開寶寺，見通及其子畫像於壁，遽命去之。

對韓通的嘉獎不過是權宜之計，宋太祖見不得開寶寺牆壁上掛韓通及其子的畫像，或者這兩人畫像的存在總會讓他想起些什麼，命人摘去。

所謂宋太祖“不戮一人而得天下”，不過是官方史書的美化。

在這般美化下，韓通成為了犧牲品，他的事蹟也被有意地遮掩、裁剪。

宋廷不宣揚韓通，並非僅是怕打臉趙宋皇帝那麼簡單。韓通之死本就帶有很濃的陰謀色彩，想想韓通幾乎被滅門，陳橋兵變所謂的“不流血”和“不戮一人而得天下”只是一個泡沫罷了。