“今年经济形势不好，大学生就业难。”
“公务员一年比一年难考，国企更不好进。”
“文科生找不到好工作，只恨当时没学经济。”
“我们的职位不招女生。”
这些话，新闻媒体、就业单位
我们身边的亲戚朋友、社交网站说了一遍有一遍。
面对就业压力，
没有亮眼的实习经历没有强大的后台背景
没有名列前茅的GPA没有脱颖而出的颜值
没有精彩纷呈的实践交换社团支教生活的
你，还坚持得住吗？
“就业难”将会是长期存在的难题
开口说话，总有个“前世今生”，不可能都像孙悟空那样，从石头缝里直接蹦出来。
为了截断话头，先交代自家发言的前提，在我看来：
第一，“大学生就业难”这一困境，确实与政府近年积极推行的大学扩招政策有关；
第二，作为一种国策，迅速提高大学生入学比例，这思路没错，没必要因噎废食；
第三，大学扩招的主要目的，是提高国民素质，而不是缓解就业压力或吸纳民间资金；
第四，大学如何扩招，以及扩招以后如何教学，应该多听教育家而不是经济学家的——恕我直言，近年中国涌现的很多“幼稚病”，都出在“经济学帝国”的急剧膨胀以及越俎代庖上。
与许多专家的乐观预测相反，我不只不认为2008年或经济结构调整到位后，问题就能迎刃而解；还担忧这仅仅是个开端，以后的处境将更加艰难。
按照欧美及日本的经验，经济增长并不必然导致高就业率，人家那边照样也有“毕业即失业”的危机，你怎么能保证中国就能绕过这个陷阱？再说，随着科学技术的进步，同一产品所需劳动时间大为减少，劳动力绝对过剩是个大趋势。
说悲观点，无论朝野上下如何齐心协力，“大学生就业难”将是个长期存在、而且无法彻底解决的难题。
大学生求职现场
两种努力的方向
“要上就上最有名的大学，要读就读最热门的专业
不是一种理智的选择”
明白这一点，那么，就有两种努力的方向。
积极的对策是，尽量拓展就业途径，政府／企业／学校三方合力，尽可能多地接纳大学毕业生，或采取政策性倾斜，引导学生们到相对贫困的西部或薪水较低的行业去。但这有个限度，你总不能下死命令，为了扩大就业而变相增加企业成本，或让政府机关重新回到冗员的状态。
因此，消极的退却必不可少，那就是帮助大学生调整心态，直面严酷的现实：毕业有可能失业。也就是说，不能保证充分就业，这将是中国高等教育的“常态”。与此相适应的是，政府、学校、学生三者，都必须重新自我定位。
除非考分不够，要上就上最有名的大学，要读就读最热门的专业这可不是一种理智的选择。
一般来说，顶着名牌大学毕业生的帽子，找到称心如意工作的机会要大得多。但也有危险，书念得多、学上得好，并不能保证你日后一帆风顺。这里还有经济学家喜欢谈论的投入与产出比的问题，常听人抱怨念书“念亏了”算的就是这么一笔账。有只为求知不问出路的，但这样一心向学的理想学生太少。兼及肚子与脑子、生存与发展，乃人之常情。
因此，不只不该嘲笑，而且应该鼓励学生们择校时，多为自己的未来盘算，不为虚名或高调所蛊惑。是选择就业前景好的，还是选择发展空间大的，二者往往互相排斥，鱼与熊掌不可兼得。这当然是一种“冒险”——除了个人才智及后天努力，所谓的“机遇”，往往就蕴藏在这一选择中。
当代中国大学的通病
“校长们做大做强的愿望，
有可能以牺牲学生利益为代价。”
问题在于，我们的政府及学校，是否已经为学生们“无怨无悔”的“自主选择”提供了足够的空间？
同样是高等教育，有以探求知识与真理为主要目标的，也有以满足现实需求为基本导向的，二者功能不同，但都培养国家及社会所亟须的各类专业人才。
教育史家喜欢谈论18世纪的英国模式、19世纪的德国模式以及20世纪的美国模式之间的差异，这当然有道理；但有一点，我们不能忘记，所谓“模式”，只是统而言之。举例来说，同是追摹德国模式，蔡元培的取法洪堡大学与马君武的柏林工业大学，便大异其趣，且各有道理。在高等教育日渐普及的今天，面目模糊，定位不清，成了大学的通病。
考虑到目前中国的现状，政府官员及大学校长“做大做强”的强烈愿望，有可能以牺牲学生利益为代价。
为什么这么说呢？从211工程到大学升级再到各种各样的评比，都拿博士点、院士数目、科研经费以及专业设置说事，于是，无论谁主政，都想让自己的学校“上一个台阶”。如此互相攀比，结果呢，学校面子上是光鲜了，可各学校之间的差异性以及各家的“独门绝活”反而丧失了。这股大学升级之风，假如得不到有效控制，将可能以另一种形式，重蹈1952年院校调整的覆辙。表面上南辕北辙，一缩编，一扩展，可骨子里都是漠视教育规律，人为地改变大学布局。
大学生求职现场
选择热门专业？
“很多热门专业的毕业生找不到合适工作后
削价出售也没人要。”
一说到大学生就业困难，专家开出的药方，往往是强调如何与市场接轨市场需要什么人才，我们就开设什么专业。可问题没那么简单，你讲市场经济，好，今年打着灯笼找不着的，四年后削价出售也没人要。很多热门专业的毕业生找不到合适工作后削价出售也没人要。
很多热门专业的毕业生找不到合适的工作，就是这个道理。你赶着在师范大学里办房地产学院，我抢着在农业大学里开国际金融专业，都是瞄着市场去的。可等到你我的学生毕业，就业市场上已人满为患，这个时候，最容易被拒之门外的，往往就是这些“急就章”；这些年大学生就业市场的波动，跟所谓“热门专业”的转移大有关系。
学生们没经验，容易被一时的社会舆论所误导；大学校长们则应该很清很清醒，这种紧盯市场，缺什么添什么”的发展战略，其实是很危险的。如果是必要的专业延伸，往市场靠一靠，那没问题；但原先没有任何根底突然间天降神兵，就为了那专业是“热门”的，这样的决策，十有八九是要出事的。
大学扩招，专家们大都主张，应注意专业对口。这一点，我不无疑虑。如果原本就是以技能训练为中心，这样的学校，容易与就业市场对得上口；可又讲提高学术水准，又提瞄准市场需要，这“口”到底该怎么“对”？在我看来，与其在研究型大学里增设许多实用专业，弄得不伦不类，还不如放手一搏，相对脱离一时一地的就业市场。这里的基本假设是：社会需求瞬息万变，大学根本无法有效控制；专业设置过于追随市场，很容易变成明日黄花。学得姿势优美的屠龙术，没有用武之地，还不如老老实实地强身健体。
线专业与短线专业之争
“很多热门专业的毕业生找不到合适工作后
削价出售也没人要。”
这就回到大学里早就存在的长线专业与短线专业之争。在从精英型向大众型转变的过程中，大学应该分化，或者“上天”，或者“入地”。当然，这只是比喻，不含价值评判你如果选择“入地”，自是应该追求学以致用；但你如果想“上天”，则不妨坚持自由飞翔。
对于那些不想继续深造，大学毕业就开始工作的人来说，四年时间，能获得人文、社会或自然科学方面的基本知识，加上很好的思维训练，这就够了。大部分的工作岗位，只要稍加培训，就能应付自如。
退一步说，同样专业不对口，长线专业的学生容易调整，短线专业的学生则很难。
好几年前，我曾写文章呼吁扩大文科招生，因为据《人民政协报》2001年3月12日所载调查报告，那年中国文科在校生所占比例约为8.9%。而联合国科教文组织1977年所做的统计：人口在1000万以上的50个国家中，文科生占在校大学生的50%的，有13个国家；占30%—50%的，有26个国家；占20%——30%的，有6个国家；占18%——20%的有4个国家。也就是说，中国大学生中文科生所占比例低得离谱。手头没有更新的统计数字，但基本情况估计不会有太大的改变。因为，在中国大部分人还是把“上大学等同于“找工作。
假如有一天，念大学和自己日后所从事的职业没有直接对应联系。（现在已经有这种趋势，尽管不是自愿）我相信，很多人会同意我的看法：了解社会，了解人类，学点文学，学点历史，陶冶情操，养成人格，远比过早地进入职业培训，要有趣，也有用得多。这其实也是一种思路：既然没有办法保证专业对口，何不选择海阔天空？
閱讀更多 朗途職涯大學 的文章
