胡印斌
這幾天，一則“薅羊毛”的新聞迅速登上熱搜：網店“果小云”誤把28元4500克寫成28元4500斤，一位B站上有60萬粉絲的UP主“路人A-”抓住網店設置漏洞，鼓動粉絲大規模下單，交易額達到700萬+，導致網店關門。事發後，淘寶聲明已為該果農店恢復正常運營，B站也對該UP主作封號處理。11月9日，該UP主表態稱希望去果農家道歉。
28元4500斤，略有常識的人都應該意識到，肯定是出錯了。然而，仍有幾十萬人“揣著明白裝糊塗”，瘋狂下單搶購，並在網店關門後要求賠償。即便在事後遭遇全網輿論指責時，振振有詞地辯護說什麼“合理利用規則”，並不認為自己的行為已經逾越了公平交易。而那位此前極力鼓動粉絲下單的網紅遭遇網友批評後，更是流露出委屈和不甘。
事實上，類似這樣的“薅羊毛”行為，近年來並不鮮見，有的還鬧上法庭。據報道，2014年，亞馬遜將一款售價為949元的“智能家居掃地機器人”標為94元，結果不到12分鐘就產生了3.4萬張訂單。之後亞馬遜下架該款產品，並以“標錯價”為由刪除了相關訂單，退回買家已支付的貨款。2017年，北京市三中院終審判決亞馬遜敗訴，向290名消費者分別賠償每臺機器的訂單金額與市場價之間的差價855元。
據說，法院認為，若網購平臺不承擔賠償責任，將不利於對虛假促銷、惡意單方砍單行為的規制。這樣的理由確實有道理，但也勢必對日益猖獗的網絡“薅羊毛”行為產生某種激勵，同樣不利於公平交易與商業倫理的構建。
現實的情形是，“薅羊毛”已經逐漸形成了產業鏈，薅羊毛過程中需要的各種資料、手段、工具，促生了上游的各種灰色產業，比如：接碼平臺、商業化的註冊機、代理平臺、資料提供方和賬號提供方。整個產業鏈的流程呈現出集團化、規模化、專業化的特徵，一旦啟動，很難有網店能夠逃得過去。有電商平臺稱，在各種互聯網業務活動中，缺乏安全防控的紅包、優惠券促銷活動，70%至80%的促銷優惠會被“羊毛黨”薅走，再以差價賺取利潤。
也即，與之前的職業打假等行為相比，目前的“羊毛黨”已經漸行漸遠，越來越呈現黑灰特徵。儘管他們口口聲聲說什麼利用規則，無非是盯上了網店的保證金而已。先搶單，然後投訴，觸發賠償機制，實在不成還能到法院起訴，正因為“維權”成本十分低廉，所以才會滿不在乎。
只是，不管“羊毛黨”多麼人多氣壯，也不管其能否每一次都如願鑽空子成功，一個基本的共識是，無論何種經濟形態，無論規則有多少漏洞，公平交易的底線不能破，商業倫理的籬笆不能拆。如果交易明顯有悖市場實際，則這樣的交易合同當然不應該被遵守，商家也不應該因此被追責。更不要說，商業利益之外，尚有商業倫理的法則在。
這些年，“羊毛黨”越來越猖獗，除了背後有利益鏈條在牽引之外，也與電商平臺出於人氣原則的縱容有關。只要能夠產生流量，只要能夠形成關注，只要能夠保持足夠的熱度，電商平臺也會睜一隻眼閉一隻眼。這也導致電商平臺對於“羊毛黨”又恨又愛，愛恨交加。但從根本上講，“羊毛黨”出沒，必將會破壞規則，影響網絡生態的健康有序。
此外，監管層面也應強化監管，對存在異動的賬號，不妨採取更為嚴格的監督與審核。特別是對於那些肆意擾亂市場秩序的黑灰產業，要有一些處置辦法，要堅持露頭就打，不能一味無動於衷。
當然，任何法律都會滯後於現實生活中的矛盾，但這並不意味著可以無所作為，更不意味著聽之任之。要知道，“寬容審慎”的對象是創新，是新業態，但絕不是類似“羊毛黨”這樣完全以吃他“人肉”為務的業態。對於那些主動利用平臺漏洞以虛假行為騙取不當利益的做法，絕不能姑息遷就。
從本質上講，“薅羊毛”屬於一種惡意牟利的行為，雖然也可能會起到一定的督責作用，但價值畢竟有限;雖然目前法律尚無相關約束，但其負面作用日益顯現。為促進互聯網經濟健康發展，有必要儘快完善制度，強化監管，使之走在正確的道路上。
(作者系時評人)
閱讀更多 法治週末 的文章
