宅心13
按工齡，要好得多！
好處一:同事之間，不因職稱而勾心鬥角！
好處二:不因職稱而走關係！
好處三:不因職稱而斤斤計較！
好處四:不因職稱，交材料，耽誤時間！
好處五:不必耗費更多的人力，財力！
……
美美240493691
應該按工齡加工資，因為有職稱的不一定有能力多數都是溜鬚拍馬之輩或者在單位沒人敢惹的主。老實巴交的人可能到退休也撈不到職稱，這年頭就是老實人受欺負
001spring001
按工齡增補最合理。一企一策，可對業績非常突出人員嘉獎，必竟是少數。
職稱評定長資，避免有些人，出工不出力，整天已學考晉稱，用心良苦。這樣的人確實不少。所以：按工齡增補最合理。避免好多彼端和人為腐敗。
syl1958
按工齡加工資是按人的基準生活水平實施的，體現人類的人性化權宜，不欺視各層次人群，人退休就是生活防病養老，在分三五七等，又造成貧富級差，從而代來社會化矛盾，本身養老保險的繳納就是一個標準，分成等級（60%，100%），就給被繳者留下了偷機的空子，又造成多層矛盾。而職稱調工資只是學厲，學位，學識的高底，它和基本生話沒有內在聯繫，有職稱與否，人都要生活，所以以工齡調工資是符合社會主義特色的社會基本生活養老的體現，纘成工齡調工資。
山水澗99512871
肯定按工齡，工齡實打實，沒有一點水份，而職稱，很多人都徒有虛名，名不符實，依我要取消職稱評定
niexuefeng
都不好！只按工齡易產生缺乏創作性，敷衍了事，得過且過的不良後果。按職稱易出現虎頭蛇尾，主末倒置，產生腐敗，埋沒人才的現象。工資制度的制定是一個系統性工程，不是簡單的非一即二的模式。要想做到絕對公平合理是不可能的，但相對公平合理比不根本不公平不合理要進步。工資制度採取細分量化法來制定，個人以為較為妥當。工齡、職稱、職務、工作量、工作質量、崗位貢獻（包括技術革新、產值價值等）、出勤率（加班、請假等）、其它貢獻（社會影響力、論文、繼續學習、公義……）等等許多可能涉及個人勞動價值，社會價值，企事業單位價值的各種情況，適當認定分值，但取重不同。工資公開，條款分明。
2050古
想想，危難時刻誰有擔當，誰有貢獻？這問題就明瞭了。比如當下，醫學專家(有職稱)與一般員工，醫學專家的工齡可能不長(碩士或博士讀書期間長)，一般員工的工齡可能長。大家說應按工齡還是按職稱漲工資？另外，事實上有話語權的都是具有一定職稱的人，這現實也得清楚。總而言之，要想收入高，奮鬥吧！
意辛
兩種都不好,兩種都不要!
因為按職稱傷了沒高級職稱人的心,這種老師,大部分只會抱怨、混日子;按工齡傷年青人的心,現在什麼事都只想要年青老師做,他還在那倚老賣老,使很多年輕老師做了一兩年就想改行!所以按實績最好!德、能、勤、績全面客觀評價.
AAA57914679
國不患寡，而患不均。（當然一個社會，一個組織不能做到完全的，完美的“均”；而按工齡加工資，對當前來說，不失是一個很好的“均”的辦法。新員工也心理平衡，老員工也心理平衡，不存在老員工心裡有怨氣消極怠工，新人一門心思不務正業搞鑽營，以至於造成烏煙瘴氣，歪風邪氣，人人心裡不平衡，到處都流動著一顆定時炸彈。）
我總認為，有時候，好辦法不是我們想不出來，不是我們不知道，而是那樣做了，我們就得不到利益了，也就是說，如果真的沒有鑽營的人了，我們吃什麼，喝什麼，玩什麼，怎麼樂……大家理解吧。
gtgtgtgt12345678999
職稱，實事求是的職稱，(而不是買的騙的職稱)是代表勞動能力和工作能力的，是經濟發展和社會發展需要的人才！
工齡，混一年是一年，只要不犯法都一樣的…。
待遇問題？兩者都需要，因為工齡代表一個人對企業的忠誠。……
