子貢曾經問過自己的老師從政的重點是什麼，孔子的回答很簡明，“足食，足兵，民信之”三點，也可以稱之為從政三要素，但是這三要素也是有輕重緩急之分的，在近不得已的情況下，應該先捨棄哪一項呢？《論語.顏淵篇》第七章詳細記載了子貢與孔子的這段對話，其原文是：
子貢問政，子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子貢曰：“必不得已而去，於斯三者何先？”曰：“去兵。”子貢曰：“必不得已而去，於期二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民無信不立。”
“足食，足兵，民信之矣”，朱熹的註釋是這樣的“言倉廩實而武備修，然後教化行，而民信於我，不離叛也。”對於“足食”“足兵”及“民信”三個概念的解釋應該是比較準確的。但是相對應的“去兵”、“去食”應該怎樣理解，特別是“去食”難道是讓老百姓餓肚子嗎？
“足食”和“去食”絕對不是指讓百姓吃飽飯或讓老百姓餓肚子。按朱熹註釋，“雖生而無以自立”，“故寧死而不失信於民，使民亦寧死而不失信於我也。”很容易讓人理解為雖然人民沒有糧食會死，但是如果人民沒有信義更嚴重，很有“餓死事小，失節事大”之氣概。這種理解與儒家思想的根本是有明顯衝突的，儒家所提倡的是自己修養的不斷提升，修身齊家治國平天下，你可以嚴格要求自己，但不能強求別人“餓死事小，失信事大”。清朝劉寶楠的《論語正義》對“足食”的解釋應該更合理，所謂“足食”所指是國家的糧食儲備，《禮記.王制》中對於國家糧食儲備的要求是“國無九年之蓄曰不足，無六年之蓄曰急，無三年之蓄曰國非其國也。三年耕，必有一年之食；九年耕，必有三年之食。以三十年之通，雖有兇旱水溢，民無菜色，然後天子食，日舉以樂。”由此可見“去食”也並不是指去民之食，而是指減少或暫停糧食儲備。
“足兵”和“去兵”比較好理解，就是指軍備充足及縮減軍備。
“民信”，有學者認為“民信”的意思是指“足食、足兵”後，人民就會信服君王，這種理解在因果關係上有明顯的問題。“足兵”、“足食”及“民信”三要素應該是平等的，沒有必然的直接因果關係，之間只是存在相互影響、相互促進的關係。錢穆先生對於“民信”的註釋為“能使其民對上有信心”，也就是說“民信”主要還是人民的信服。這種信任和信服，會建立在點點滴滴事物的處理上，最有名的例子就是商鞅的徙木立信了。“民信”之後才逐步達到了“足兵”“足食”的水平。
本章的譯文是，子貢問治理國家的要點，孔子回答道：“糧食儲備充足，軍備充足及人民的信服”子貢又問道：“如果不得已要去掉其中的一項，應該去掉哪一項呢？”孔子說：“去掉軍備充足這一項。”子貢接著又問：“如果不得已還要取捨，剩下的兩項中應該先舍掉哪一個呢？”孔子回答：“舍掉糧食儲備充足這一項，人生自古誰無死，（君主）失去了民眾的信任也就失去了立國之本。”
朱熹對於本章的最後一句話有這樣的註釋“故寧死而不失信於民，使民亦寧死而不失信於我也。”對於君王寧死不失信於民沒有異議，但是對於“使民亦寧死而不失信於我”後世學者多不認同。《論語.子路篇》記載了孔子到衛國後，與弟子冉有的一段對語，冉有曾問過：“既庶矣，又何加焉？”孔子的回答是“富之”，當冉有再問“既富矣，又何加焉？”孔子則回答“教之”。從孔子與冉有的對話可以看出，在孔子看來，治理國家首先要以讓百姓富足起來，然後才能開展後續的教化。與管仲所說的“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”的意思差不多，所以“自古皆有死，民無信不立”所說的“死”如果是針對君主而言的，才更合理。
閱讀更多 逆襲的諸行無常 的文章
