一提起科舉制，就會和"死板"、"束縛"及"八股文"的不好聯繫在一起，尤其是明朝時越演越烈，越來越嚴的"八股文"取士。
有趣是的，那些學子們一方面唾棄"八股文"的死板、不通變化，但一方面迫於此"唯一"做官的"通道"，又不得不努力學習且必須擅長，才能一舉"拿下"科舉，開啟"上升"的青雲路。
正如在這兩部劇中，如代表著"正"的于謙，雖祖父曾任工部主事，但傳到他這代，也屬家境不寬裕的普通百姓，可以說正是通過比較公平且有效的科舉制，才使其一介平民得以晉升為官，發揮所長，至後來得以救國救民。
如代表著反面"奸"的嚴嵩，也是如此，父親屢試不中，把希望寄託於兒子身上，嚴嵩正是通過公平且有效的科舉制，得以"發揮所長"，後一步步踏上了位極人臣的無二高位。
且不說這個"有效"的利弊，就說公平二字，縱觀古今中外，都極為難得且罕見。
下面筆者就來細細與大家論一論：為什麼說我國的科舉制是"最"公平且有效的選官制度。
從"源頭"看中外歷朝歷代選官制度的"演變"
縱觀歷朝歷代，尤其是近代民國時期激進地廢除科舉制的原因，除了歷數往朝，那些備受人們可惜富有"大才"的落榜者，諸如"詩仙"李白、"詩聖"杜甫、著名醫學家李時珍、大才子唐伯虎等等。
詩仙李白
還有就是自明朝開始至今都讓人深惡痛絕的八股文了，更重要的是，一般科舉制的選拔，雖間隔數年可以再試，但對大多數人來說，還是有著"一考定終身"的"惡名"。
清朝末年之時，內外交困，許多有識之士開始"出去"，瞭解了許多西方的政治制度，於是"一面倒"地把科舉制的"不合理"歸為導致中國落後"捱打"的元兇之一，於是激進的廢除了。
但是如果把中外曾使用的選官制度做一個對比的話，或許就可以看出一點不同的看法。
1."最"古老的政治和選拔制度
論起人類歷史上最古老的政治制度及下轄的"文官"選拔制度，當屬古埃及和美索不達米亞的法老或國王加祭司的統治方式，及以"世襲"貴族為選拔官員的選官制度了。
當時的這些制度都極富專制性，一看也知道是"不合適"的。
2. 西方政治與選拔制度的演化
眾所周知，至今延續的西方政治制度，最開始是由古希臘和羅馬的"民主"制度演化而來的。
看似公平且合理的"民主"制度，其實細究起來，卻是一種充滿了歧視意味的專制制度，因為根據當時的"規定"，國內（城內）婦女、外國人和奴隸都不是"人"，是沒有"民主權"的，也就是說其實在當時整個國家（城市）中，只有不到十分之一的人才是所謂的"自由公民"，擁有民主選舉權。
古希臘“民主”制度演示圖
而民主制度下，尤其是選拔官員的制度中，看似"最公平"的議會和陪審團的組成，可以說全由貴族和所謂的"平民"把持，其他"人"是沒有任何"進入"和晉升機會的。
後續繼承了古希臘的古羅馬，同樣也繼承了其"民主"制度，好在當時戰爭不斷，這才使得當時平民唯一得以"進入"的渠道軍功選拔制度，得以用保民官坐實。
但現實的古羅馬的政治制度，依舊是被元老院與所謂的"議會"成員所把控，貴族和平民之間的溝壑任就深得連基本的"婚姻"都難以逾越。
後進入帝國時期的羅馬帝國，看似如古代中國一般，皇帝開始專制，但實際上元老院的制約，以及貴族勢力的鉗制，使得當時的平民依舊備受壓迫，永無"出頭"之日。
羅馬帝國的帝王實則“處處受限”
隨著（西）羅馬帝國的滅亡，隨後的歐洲進入了封建時代（可參照我國西周的分封制）。雖無帝王，但統治權任就被封建貴族和騎士家族所掌控，且代代相傳。
很顯然，這種以血緣為"重"的所謂選拔官員的制度，對平民來說相當"黑暗"，當時唯一稱得上"進入"的方式，要數"入教會"，或者說"獻身"教會，然後一步一步"向上爬"，才可能有那麼萬分之一的機會"做官"。
由上，可見備受大家"羨慕"的所謂西方"民主"制度，以及公平的"選舉"選官制度，實際上可以說是另類的"上層遊戲"，可以說，時至今日，西方的政治制度和選拔制度，任就帶著極為強烈的"上層"意味，普通人想要有"一席之地"的機會，還是比較"艱難"。
3. 鄰居"先進"的日本政治制度和選拔制度的演變
客觀來說，近代日本的確先崛起於中國，所以筆者這裡也簡單分析一下。
古代日本（大致劃分為明治維新之前。）的政治制度一直在變化中，但核心的政治實權，是以"武力"或者說"軍權"演變的，所以當時實際上整個日本是出於"大將軍"的統治下。
實際統治者“大將軍”足利義滿
而選拔官員的制度，可類比為歐洲封建的"世襲制"，大致分為"士、農、工、商"四個階層，以"武力"的代表"士"為最高階層，相當於歐洲的貴族，是以血緣為"重"，世代相傳的，而後的農、工、商也是固定"世襲"，且階層之間是不能改變和逾越的。
其實總結起來古日本的政治制度其實就是"大將軍"專制統治，武士（貴族）世襲當任官員的選官制度。
很顯然，這樣的政治和選拔制度，同樣也是極為"不公"的，當時的平民階層更是"暗無天日"，世世代代毫無變化，永無可"出頭"之日。
4. 中國曆朝歷代的政治和選拔制度
重點對比的就是中國曆朝歷代的選官制度了，政治制度千餘年幾乎一成不變，皆為皇權集權專制制度，但選官制度，其實是以隋朝為分界線的。
此前如周時的貴族"分封制"，後秦時，出於"需要"短暫使用的"九轉軍功制"，還算可以使平民得到相對公平的機會"進入"或晉升為官，但可惜秦的壽命太短，且非戰時，此制度"無用"。
然後是漢時的察舉制（也就是所謂的舉孝廉、茂才，以及"太學子"等。）看似"公平"，畢竟為賢人"推舉"，但實則這些所謂選出來的官的背景，依舊是地方豪強和士族的"內人"，而不是所謂的公平競爭的結果。
“舉孝廉”
曹魏時期的九品中正制，更是在"律"的實際層面上，給予了累代"大"士族的"貴族"地位，延續到晉時，實際上"選"出來的官員們，皆為士族"內人"，所謂"上品無寒族，下品無士族"，說的就是當時以士族為實際統治和選拔制度的真實現狀。
如東漢末期時的士族袁家，四代人皆為當時"高官"，最高曾位列"三公"之高，而東晉時的大士族王、謝兩家，更是成為當時的實際朝廷"統治者"。
於是，後續取而代之的隋，文帝有鑑於此，一改此風，開創至今延續的選官制度的前身——科舉制，可以說正是奠定了後世千餘年曆朝歷代都沿用的選官制度。
（PS：或許是因為開創科舉制，在2000年文帝楊堅被入選為世界有史以來最有影響力的一百人之一。）
隋文帝像
此壯舉，才是真正的使得一般平民（嚴格來說，但是能"讀書"的皆為士族、地方豪強階層）有了穩定且"最"公平的"進入"和晉升官場的通道，尤其是看似"死板"的進士科，更是成為後世歷朝歷代選拔官員的"唯一"制度。
後唐代隋，繼承並完善了科舉制的選官制度，大致分為明經和進士兩科，以及"解試"和"省試"兩級，內容大致分為"帖經"（可類比為填空）、"試策"（相當於考察關於治國之道的論文）、"文才"（也就是詩賦等）。
算是進一步把整個官員系統的選拔"階層"下放至較低的官宦人家，（唐時，少部分中、低官宦人家也有了"讀書"機會。）對比隋時，是一大實際的進步。
隨後的宋時，才算是真正的"全體"平民考科舉參與選官的時代，此時人民生活大多較為富足，且至上文官士子的地位被提到了一個前所未有的地步，大大刺激了下層平民的積極性，於是科舉制不看"出生"的公平性才由此廣泛體現。
當時如真宗親作的《勸學篇》：
"當家不用買良田，書中自有千鍾粟；安居不用架高堂，書中自有黃金屋......"
神宗時汪洙作的《神童詩》：
"朝為田舍郎，暮登天子堂。將相本無種，男兒當自強。"
皆顯示了宋時科舉制的受"歡迎"及"發達"。
後續的明時，如《大明風華》中關於于謙的一幕情節，于謙醉酒上殿，可謂是"大鬧金鑾"，成祖雖極為氣氛，但有感於于謙的"真才實學"的才華，還是順著眾位臣子們的"臺階"下去，還給了于謙一次證明自我的"機會"。（讓他"馬上"寫一篇治國之策的"論文"。）
太子守著“酒後”于謙，“等”其“策論”
可見當時對科舉選官的重視程度，一國之君也為獲得人才而此如"下士"。情節真假且不論，但由此朝廷重視程度的體現，也能窺見當時"讀書人"對科舉（當官）趨之若鶩的風氣。
試問，如若科舉選官制真的如此這般"黑暗"，不公，讀書人還會如此"拼命"爭取？
如嚴嵩一般，世人雖詬病其於國於民的"奸佞"，但是另一面，就當時嘉靖時期那自上而下的"大"貪腐風氣中，還能基本維持王朝的"不倒"，還以"一己之私"為了維持地位，而間接地做了"好事"支持抗倭，可見其人的能力還是極為"高超"的，要知道如此一位平民出生的學子，能一步步爬上高位，除了自身的"能力"之外，那最初使用的科舉，針對所有人公平且有效的選拔模式，就是此後"成就"的基礎。
嚴嵩影視劇形象
明時多代幾乎不遺餘力地不斷"完善"科舉制，"最後"對"八股文"的固定，可以說就是徹底"完善"了科舉選官制，使其幾乎達到巔峰的程度，直至清時的由盛而衰，後被"消滅"。
論"好、壞"，不如論"效果"
當然，任何一種制度，尤其是關於整個國家"基礎"管理的官員的選拔制度，不可能是"完美"的，凡是有利就有弊，科舉制也是如此，既有"好"的一面，也有"壞"的一面。
但是縱觀歷朝歷代，自隋時創立以來，後續王朝幾經更迭，實際上都繼承了此選官制度，甚至時至今日一脈相承的"考試"選拔模式，就可以說明。
誠然，此制度有好有壞，但總得來說，還是利大於弊，才會使後世沿用。
換句話說，其實與其論科舉制的"好"與"壞"，不如實際一點，論一論此制度的"效果"，也可稱為有沒有"用"。
1. "階級"永存，相對"公平"
首先，要承認，即使在現今這個時代，人與人之間的所謂"階級"，依舊存在，只不過從前是"地位"（如家族背景），現在換成了"身份"（如不同職位的社會"地位"）。
那麼與皇權集權的專制統治社會中，從科舉制的"規則"來說，就是極為"公平"的選官方式了，蓋因為從理論的角度來說，科舉的規則一旦確立，對每一位考生來說，都是公平且被平等對待的。
雖縱觀歷朝歷代的帝王和"官場"，貪腐大多難以避免，也時有弊案發生，但就歷史史料的記載而言，"科場"相對其他是一塊"淨土"，每有弊案顯，幾乎無不"血流成河"，懲戒方面都是極嚴苛所在。
一心“修仙”不上朝的嘉靖帝影視形象
如嘉靖二十三年的甲辰科舉弊案，因涉案當事人位居當朝首輔（翟鑾位居首席大學士。），於是嘉靖帝大怒，最後懲處涉罪案犯十餘人，甚至錄取授職的都要追查到底，削職為民的、杖責的、發配充軍的、降職原充地方官的等等。（看似"不重"，但要知道嘉靖帝是為"修仙"不上朝的皇帝，使其大怒的事情，其實很少。）
由此可見，且不論那些自以為一手遮天的"膽大妄為"者們，歷朝歷代的大多數"主考"以及相關官員們，就算是為了為了自己後續"門生"，一般來說，都會以相對公平"對待"，畢竟此舉既為國，也為"家"。（一般來說，不管是平民還是士家大族都好，孤家寡人的少，家族子弟的多，且不是一考定終身，所以為了"後輩"著想，通常也會"積極"維護科舉的"公平"。）
2. 不選"有才"的，選"有用"的
歷來如"八股文"也好，還是最初的"帖經"也好，用此類較為"死板"的固定內容、格式去作為科舉的考試"試題"，都備受詬病。
但實際上，不管是隋時，還是後續的歷朝歷代，科舉的重點還屬如"試策"（或稱為策義、策論等。）般考察讀書人治國之策的"論文"。
起碼賞心悅目不是
誠然，那些諸如李白、唐伯虎等"大才子"紛紛落馬，認為可惜，認為科舉不公，那是因為他們或許詩詞歌賦有"大才"，但就實際"有用"的治國之策卻"不行"。
誠然科舉中選拔出來的官員們，未必各個都"有用"，但大致上，通過"試策"而選上的，都有基本的"實用性"。
于謙像
正如於謙一般，也算是寒門出生（為了凸顯，劇中為其配了一番極為悲慘的"身世"。），通過科舉"進入"官場，然後憑藉自己的真才實學（治國之策的理解）一步一步晉升為"相"，正是科舉制公平且選拔出來的"官"極為有效的最好體現。
"死板"的背後是“聽話”而高效的“執行力”
科舉制的選官制度，雖隨著清的滅亡，煙消雲散，但實際上產生的影響卻是延續至今。
且不說相對於歷史上中外都"使用"過的，如世襲制和舉薦制等選官方式極大的弊端，就說科舉制給予平民"公平、公正、公開"（相對）的選拔"環境"來說，就是一種極好的選官方式。
古時如韓國和越南皆使用科舉制為選官制度，如越南甚至在中國廢除科舉制後，還延續使用多年。
越南科舉“照片”
約17世紀時，利瑪竇等歐洲傳教士更是把科舉選官制度"介紹"到歐洲，客觀上使其在18世紀的啟蒙運動中得到"吸收"，並備受英、法兩國的思想家推崇。
尤其英國至今在國家公務員選拔上，主要還是靠考試來選，客觀的說，"考試"就是遵循了我國科舉的原則。（英國現世各部次級以下的政府公職人員，皆為公務員"考試"選拔而得。）更不要說我國至今沿用的公務員考試正是科舉制的延伸。
誠然，我們現在去看現代版科舉—公務員考試的題目，依然會"吐槽"內容的"死板"，沒有可"發揮"的餘地。而高分的試卷內容，也皆為與書本一致的"套路"。
但是真要論起來，不管是古代還是現代，國家選拔官員（公務員）的基礎邏輯和想要的"效果"，最重要的一條不是"能力"或者"能幹"，反而是"死板"二字，簡單來說就是"聽話"、"執行力高"。
原因很簡單，就是"穩定"二字而已，正如劇中的大明朝一般，在皇權集權專制下，帝王最希望官員們"聽話"，他說怎麼做，就怎麼做，"應該"怎麼治理，就怎麼治理，聽什麼，就馬上做什麼，這就是帝王最"喜歡"的官，其實也是"和平"時期，國家維持穩定的"最好"運行方式。
閱讀更多 臣墨 的文章
