“唐宋八大家”一說自明代起用以來，一直廣為流行，現在各種文學史也都採用此說；但對八大家的名次，卻至今沒有一個統一的排列。有人認為很難統一，主張不妨多說並存，應該說還是可以有一個比較合理的排名的。我們不妨討論討論。
排名之所以被認為難度大，主要還是排名標準的把握問題。有的主張按時間順序，有的主張按文學成就順序，有的主張按古文選本所選文章多少為序，甚至有的主張按時人關注度為序，各說不一。我認為排名標準，首先得考慮“唐宋八大家”的內涵，是指的“古文八大家”，也就是對文風變革的倡導和實踐（包括散文、詩歌）有突出貢獻。這應該是首要的標準，不能偏離。當然也不必絕對化，還得適當兼顧時序和文學成就的考量。
比如比較一致的排名，是把唐代的韓愈、柳宗元排列在前，這就是既以內涵為主又具有時序性的。
韓愈是唐代古文運動的領袖，在中國散文發展史上地位崇高，蘇東坡稱讚他”文起八代之衰”。他的文章氣勢宏大、豪逸奔放、曲折多姿、新奇簡勁、邏輯嚴整、融會古今，無論是議論、敘事或抒情，都形成獨特的風格，達到前人不曾達到的高度。而柳宗元作為唐代古文運動倡導者之一，他反對六朝以來籠罩文壇的綺靡浮豔文風，提倡質樸流暢的散文，所以把他們排在“唐宋八大家”之首和次位是理所當然。既然開頭應該這樣排列，那就具有了內涵和時序的意義，也意味著宋代六位的排列應該有所遵循。
有人主張把韓、柳的文學貢獻也和宋代的六位加以比較，打亂唐宋時序進行混排。比如有人根據歷代選本選文的數量，綜合排名為“韓愈、歐陽修、蘇軾、柳宗元、王安石、曾鞏、蘇洵、蘇轍”，我認為那實在沒有必要而且是不妥當的。我們講的是“唐宋八大家”而不是“八大家”，應該強調的是文風倡導而不是文學作品。再說，要認真把他們八位的文學成就一一加以比較，也實在很困難。
分歧比較大的主要是宋代六位大家的排名問題，其中尤其是歐陽修和“三蘇”的排序問題。目前比較顯眼的排法，比如百度百科，是把“三蘇”排在歐陽修之前，這在本讀書人曹宗國看來，是很不妥當的，因為違背了以倡導文風為主的原則，也有違時序。
歐陽修是在宋代文學史上最早開創一代文風的文壇領袖。他領導了北宋詩文革新運動，繼承並發展了韓愈的古文理論。他的散文創作的高度成就與其正確的古文理論相輔相成，從而開創了一代文風。歐陽修取韓愈”文從字順”的精神，極力反對浮靡雕琢、怪僻晦澀的”時文”，提倡簡而有法、流暢自然的風格，作品內涵深廣，形式多樣，語言精緻，富情韻美和音樂性。許多名篇，如《醉翁亭記》、《秋聲賦》等，已千古傳揚。歐陽修在變革文風的同時，也對詩風詞風進行了革新。在史學方面，他也有較高成就。歐陽修是堪稱文學家和“文伯”的，同時他也是蘇軾和許多人的老師。因此，應該把歐陽修排在“三蘇”之前，宋六位之首。
“三蘇”中的蘇軾在文風倡導方面主要是詞風創新的貢獻很大，他是豪放派的開山祖，但他在理論和散文寫作上貢獻並不突出。所以理應排在歐陽修之後。不過蘇軾確實是宋代文學最高成就的代表，他在詩、詞、散文、書、畫等方面都取得了很高的成就。因此，雖然蘇軾的年齡比他父親蘇洵和王安石都小，他排在宋代第二還是比較妥當的。
關鍵是蘇洵和蘇轍能否同蘇軾一起、作為“三蘇”排在王安石和曾鞏之前的問題。
王安石和曾鞏是臨川文學的代表人物，他們在歐陽修之後掀起了又一波古文革新浪潮。王安石的散文峭直簡潔、富於哲理、筆力豪悍、氣勢逼人、詞鋒犀利、議論風生，開創並發展了說理透闢、論證嚴謹、邏輯周密、表達清晰、熔記事和議論於一爐的獨特散文文體。從文學角度看王安石的作品，無論詩、文、詞也都有傑出的成就。北宋中期開展的詩文革新運動，在他手中得到了有力推動，對掃除宋初風靡一時的浮華餘風作出了貢獻。而曾鞏主張先道後文，極重視作家的道德修養。曾鞏散文作品甚豐，尤長於議論和記敘。他的議論文立論精策，不枝不蔓，紆徐曲折，從容敦厚；記敘文則思玫明晰,俯仰盡意，精練生動，耐人尋味。他的學術和文章，生前已傳譽遐邇，身後更盛名不衰。
蘇洵雖然在文風上繼承了《孟子》和韓愈的議論文傳統，形成自己的雄健風格，語言明暢，反覆辨析，很有戰國縱橫家的色彩，但他在文風革新中的作用和文章成就顯然比不過王安石。蘇轍在古文寫作上也有自己的主張，擅長政論和史論，文章風格汪洋澹泊，有秀傑深醇之氣，賦也寫得相當出色，但其成就和影響不如王安石、曾鞏，排在他們之前很成問題。
因此，我認為就文風和成就而言，唐宋八大家的排名，應該是唐代韓愈、柳宗元和宋代歐陽修、蘇軾、王安石、曾鞏、蘇洵、蘇轍。
如果認為這樣排列有違時序，而且拆散了人們習慣稱謂的“三蘇”，那麼用“唐有韓柳，宋為歐陽、三蘇和曾王”來概括也是可以的。
閱讀更多 曹宗國 的文章
