支付之家网（ZFZJ.CN）

事情是这样的，前两天我们推送了一篇关于卡友支付与Z先生的文章，文章中罗列了一些客观情况并以此推断卡友支付的新主人是这位Z先生。

Z先生看到这篇文章可能有些不开心了，或者有些不舒服了，于是乎安排Z先生拥有的QB公司的PR来联系我们。

这家QB公司的PR通过了多个中间人，试图以合作的名义来找我们删稿。你们是知道的，有偿删稿是违法行为。显然，我们没有给对方这个犯错的机会。不用谢。

既然有删稿需求，我们就给对方发去了公开挂在我们官网首页的《支付之家网删稿改稿指南》，稍晚后便收到了这位自称QB公司员工的人发来的电子邮件，邮件中反复强调卡友支付与Z先生本人没任何关系。

在我们准备回复处理方案的时候，某位友人告诉我QB公司给我们发了律师函。

这时我突然意识到一个问题，我们是涉嫌侵犯了Z先生的权利，还是说涉嫌侵犯了QB公司的权利。

如果是前者的话，自称QB公司的员工试图代表着Z先生本人，却没有Z先生的委托，这似乎有些不合适。而且，Z先生这种行为又似乎让我们觉得是在利用QB公司职务之便谋取私利（处理自己的事情）。

当然，如果说我们是如后者所说涉嫌侵犯了QB公司权利的话，那么来自QB公司的PR员工与我们接洽商讨涉嫌侵权的文章就比较合适。可除了间接通过企邮以外，这位PR员工并未提供名片、工牌、委托书等可以证明其身份的文件。

带着这个疑问，为了充分保障Z先生的权益，我们决定等到律师函的到来。

周末下午稍晚，律师函终于到了。律师函申明“Z先生与卡友支付之间并无任何联系”，且认为我们的文章属于武断揣测、与事实不符，涉嫌侵犯Z先生的名誉权。律师函同时提及表示受Z先生委托，要求我方删稿并道歉。全文并未提及QB公司，所以我觉得没有任何必要和上文中的PR员工有任何的回复。

等下，也就是说我们推测卡友支付属于Z先生这个内容涉嫌侵犯了Z先生的名誉权？

我先看看名誉权到底是什么。

细心的律师在律师函中给我们安利了一下民法总则和民法通则里关于名誉权的内容。尤其是这位律师引用的“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受到法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”这句话。侮辱？诽谤？我们写了这么一篇温和不惧攻击性的文章在这位律师看来竟然用到了“侮辱”和“诽谤”这么严重的词，真让人难过。

也不知道这位律师把“侮辱”和“诽谤”这么严重的两个词用在我们身上是不是涉嫌侵犯我们的名誉权，不过我可以不追究的。

这封律师函所表达出来的信息，让我觉得就像是，卡友支付与Z先生有关系的话，对于Z先生而言是一件非常非常丢人的事情，是对自己人格的贬低。

卡友支付，你自己要好好反思一下了。

既然是收到了律师函，就要好好正视这份花了二十多元运费千里迢迢而来的函件。

经查，我方涉事文章中部分表述确实存在不准确且可能引起误导的情况，从股权关系或者其他法律层面来说，卡友支付的确与这位Z先生没有任何直接的关系。

那，我们就决定删除了文章，并且在官网发布了道歉声明。

不过需要强调的是，我们删除文章并不意味着我们认同“Z先生与卡友支付之间无任何联系”的说辞，接下来我们也将会继续深挖下去，为大家剖析卡友支付与Z先生之间是否真的如律师所说无任何联系。

而且，虽然涉事文章部分内容确实存在不准确的地方，但是我们并不认为因此就侵犯了Z先生的名誉权。

之所以删稿，是因为太相信律师的力量。就像周立波事件中，律师斯卡林神操作让这位几乎已经被公众认定有罪的人，在经历了一年多时间审判以后，竟然将被宣布无罪释放。

我们是内容从业者，还没有那么多钱请律师，而Z先生的能力则可以请到国内最顶尖的律师。当然，我们仍然相信法律。

话说回来，Z先生如此介怀与卡友支付产生关系，不惜搬出“名誉权”来说事儿，卡友支付是有多烂？

似乎，与卡友支付有关系是一件很丢人的事情。

- - - - - - - - - -

来源丨支付学院（ipayhome）

支付之家网（WWW.ZFZJ.CN）

*文章为作者独立观点，不代表支付之家网立场*