作者傑羅姆

《哈維∙韋恩斯坦醜聞與紐約時報敗筆》羅南法羅掌握的韋恩斯坦動用間諜與私人調查公司脅迫證人與媒體的證據，已經被披露的，不過是冰山一角

拾叄 再補刀：《華盛頓郵報》的疑問

羅南法羅《韋恩斯坦的間諜軍團》報道，引發了輿論的海嘯，也引發了人們對於莎朗∙韋克斯曼2004年故事的回味。

2017年11月7日，《華盛頓郵報》發表了一篇追蹤報道：《13年前，韋恩斯坦是否用同樣的“間諜”方式毀過紐約時報報道？》。

在報道中，《華盛頓郵報》記者卡勒姆∙伯切斯（Callum Borchers ）這樣寫道：2017年，韋恩斯坦的律師大衛∙博伊斯僱傭私人調查公司，通過脅迫證人、媒體兩個方面全力扼殺紐約時報的揭秘報道，鐵證如山。“較不清楚的是，早在2004年，是否存在相同的破壞活動，而那場破壞活動是不是成功地阻止了紐約時報的相同的報道項目。”

問題很尖銳。

羅南法羅掌握的證據顯示，早在2001年，韋恩斯坦已經開始在紐約僱傭私人調查公司調查調查他的記者與媒體了，調查的對象恰好包括一位即將進入紐約時報工作的著名記者。2004年的韋克斯曼，完全有資格、有可能享受這樣的待遇。

卡勒姆∙伯切斯（Callum Borchers ）聯繫了大衛∙博伊斯，大衛∙博伊斯沒有回應。

卡勒姆∙伯切斯聯繫了莎朗∙韋克斯曼，問她她的記憶中，是不是有可疑的假扮成受害人或其他什麼人的間諜接近過她。莎朗∙韋克斯曼說不記得。但她清楚地記得13年前，她的揭密韋恩斯坦性醜聞的報道，在韋恩斯坦造訪紐約時報之後被閹割了；她聲稱，當年，陪同韋恩斯坦到紐約時報的正是2017年一手操縱間諜壓制紐約時報報道的大律師大衛∙博伊斯。她和華盛頓郵報記者一樣好奇，間諜在打壓她2004年報道時扮演了什麼角色。

湊巧，馬特達蒙演過《諜影重重》

華盛頓郵報記者卡勒姆∙伯切斯當天還專門找了2004年紐約時報時任總編輯比爾凱勒採訪，比爾凱勒回應：太久了，不記得了，韋恩斯坦常來紐約時報抱怨這抱怨那。

“那是13年前的事情，我記不真切了。我告訴過莎朗（韋克斯曼），韋恩斯坦是一個抱怨的常客（ a frequent complainer ）。至少在某一個場合，他和大衛博伊斯一起來興師問罪。我不記得那次他抱怨的話題是什麼了。”

在這裡，比爾凱勒確認，韋恩斯坦和大衛博伊斯常到紐約時報興師問罪，他清楚地記得自己至少有一次在紐約時報聽取了他們的抱怨。的確，13年前的事情要記清楚不那麼容易。這樣的說法合情合理，不會進退失據。

比爾凱勒上面這段話，與十幾天前在電子郵件中對韋克斯曼說過的話，基本相同，也有明顯的不同。

比如，他向華盛頓郵報記者公開確認，韋恩斯坦是“一個抱怨的常客”。這是一個定性的說法，也是定量的說法。常客，不是稀客，多年間，一次兩次可以稱為常客嗎?

2004年紐約時報時任總編輯比爾凱勒

在2017年11月7日比爾凱勒接受華盛頓郵報記者卡勒姆∙伯切斯採訪時，比爾凱勒再次確認：“我不相信韋恩斯坦毀了莎朗的文章。”

卡勒姆∙伯切斯顯然沒有這樣的信仰。

他在文章結尾時寫道：

當年，莎朗韋克斯曼沒有找到願意公開作證的被性侵的女性，受害者接受了她的採訪，但只願意匿名指控。羅南法羅的最新報道揭露的韋恩斯坦的施壓方式也許可以解釋一切。

華盛頓郵報的這位記者與他的編輯顯然選擇相信韋克斯曼，他們相信，羅南法羅最新揭露的韋恩斯坦的聞所未聞的施壓方式，讓人驚恐，讓人望而卻步；很少有受害者願意承受二次傷害的風險來指證韋恩斯坦。

還記得迪恩巴奎特附和的《紐約時報》“文藝部主任”喬納森∙蘭德曼對韋克斯曼的質疑嗎？“如果她真有那個故事，她自己手中就有媒體，為什麼後來那麼多年，她不再追蹤那個故事，不自行進行報道？”

在知悉“韋恩斯坦間諜軍團”存在並瞭解其運作模式之後， 迪恩巴奎特還會附和喬納森∙蘭德曼的質疑嗎？這樣的質疑還存在說服力嗎？

稍後，我們還會把這個質疑再次拿出來質疑《紐約時報》，看一看，在那個有關《紐約時報》及《紐約時報》記者的場景中，這樣的質疑是否同樣適用。

在一個後真相時代，真相總是姍姍來遲。在此之前，人們只能自己選擇相信，或者不相信，自己進行判斷。

韋恩斯坦的故事還沒有完結，2004’紐約時報韋恩斯坦羅生門還是一筆糊塗賬。羅南法羅掌握的韋恩斯坦動用間諜與私人調查公司脅迫證人與媒體的證據，已經被掌握、已經被披露的，不過是冰山一角。甚至，羅南法羅手中的鐵證被披露的，也只一丁點，篇幅有限。不過，不用著急，在某一個不經意的地方，新的事證也許會自然浮現，比如，韋恩斯坦本人或者博伊斯本人，也許會在某種特定場景中，為了給自己為自己辯護的權力，親口證實（或者否認）2004的紐約時報之行，就象博伊斯親口向羅南法羅承認，是他簽約僱傭間諜找情報以摧毀紐約時報報道，但並不違規一樣；也許下一個“羅南法羅”會出人意料地找到出人意料的證據。

因此，比爾凱勒並沒有把話說死。他只是說，他“不相信韋恩斯坦毀了莎朗的文章”，不相信。

令人難以置信的事情多了，比如，紐約時報的律師在找間諜做掉紐約時報的報道。任何想象力在這樣不得不讓人相信的事實面前，都顯得十分蒼白。

下面的故事，更讓人難以置信。

（待續）