狂歡好嘛
艦載機降落航母可不是一朝一夕就完成的，除非是美軍自己的航母，一般情況下艦載機要降落到對方的航母上需要體系配套，而是有降落過。從來沒有降落過的艦載機即便是體系配套，也不能降落。降落航母需要大量的時間進行訓練，每艘航母的下滑航線都有很大的區別。比如美軍的航母艦載機超級大黃蜂戰鬥機，只能降落美軍自己的航母，降落法國的航母就不可以，降落俄羅斯的航母更不可以。
法國的陣風戰鬥機理論上可以降落美軍航母，但是如果沒有訓練過的飛行員，也不敢貿然降落。雖然法國和美國的著艦系統都是一樣的，也不能說降落就降落。體系不同的航母就更不可以的，比如蘇33就無法降落在美軍航母上，體系不同，降落航線完全不一樣。
艦載機著艦需要艦上指揮引導，服從調度，盲降會造成極其嚴重的後果。如果未經聯絡就強行降落，在降落中撞毀他國航母艦上設施、衝入甲板調度中的機隊、未能接觸甲板墜入海中、衝出著陸區墜入大海都是大概率事件。另外從技術上來說飛機著陸制動距離和甲板長度是否相對應也是影響因素之一，飛機著艦速度、飛機重量和阻攔索的承受能力也需要考慮，否則制動距離不足或是阻攔索斷裂，連復飛的機會都沒有，直接掉進海里。在飛機與航母技術條件相配合的條件下，在得到艦上指揮調度的配合下，這樣的著艦才是可行的。
深空電報
從現有的技術條件看，陣風艦載機在美國航母上降落過，但是美國的艦載機F-18沒有在其它國家（英、法）等國航母上降落的記錄。單純從硬件上看，艦載機降落都必須使用攔阻索，各國艦載機重量不盡相同，對攔阻索的要求不一樣，如果對方沒有準備著艦的他國戰機比較詳實的數據，並且對己方的攔阻索進行設定和論證，它國艦載機著艦是十分危險的事，鬧不好會機毀人亡、航母也會受到損失。
航母著艦是一個非常危險的科目。在著艦前，飛行員會根據機載的著艦系統按照要求確定航線、下降速度、高度等等，在航母著艦系統的引導下逐漸接近航母，最後以大速度砸到航母甲板上，整個過程相當的驚險。對於它國艦載機來說，首先有無著艦國航母的著艦系統，如果沒有，單純憑藉人工目視判斷著艦，那就是作死。航母上的指揮員也不會同意。
中俄兩國的艦載機系出同門，十分類似。但是如果未加訓練，中俄兩國的艦載機也一樣無法降落到對方國家航母之上。當然對於燃料告急的對方艦載機，可提供空中加油的方式，幫助其加滿油料，保證其可以順利的飛回本方母艦。
雖然，美國航母在和法國聯合訓練時，法國的陣風就曾經在美國航母上降落過。不過一方面是由於陣風比美國的F-18要輕巧，同時陣風飛行員接受了在美方航母上著艦的訓練。這必須是經過科學而又嚴謹的訓練之後才可以進行的，未加訓練也一樣無法著艦它國航母的。
霹靂火防務
絕無可能！
飛行員會彈射跳傘，讓飛機沉入大海！
北約內部的不談，他們經常在一起演練，畢竟是穿一條褲子的國家，互相降一下應該問題不大。剩下的情況我們討論一下。
先不說別的，談個技術性的問題，即使航母允許，這麼做也是等於送死去。首先航母的助降系統和艦載機都是搭配使用的，包括著艦引導系統，這些不是國際通用的。降落到別國航母上，這些都不能用了，只能依靠目視著艦，難度極大。第二阻攔索系統也不是通用的，阻攔索會根據飛機的型號調整阻力，大了或者小了，都不行，不是損壞飛機就是衝進大海。在毫無準備的情況下著艦，基本等於送死。
別國航母指揮官也沒有膽量讓你下來，航母軍艦都相當於一國的國土，降下來這都是嚴重的政治事件，非得是最高司令官才有權決定，要不然誰都擔不起這個責任。誰知道你是什麼目的下來的，戰鬥機上有沒有武器。不讓你降落一點問題都沒有，讓你下來反而要冒極大的風險。
本國的指揮官也絕不會允許你這麼幹的，只會命令你跳傘，把戰鬥機扔進大海。戰鬥機上所有的東西都是他國夢寐以求的情報。敵我識別系統，雷達參數，導彈的性能，這些東西落到敵手等於國家安全出了重大的漏洞。別國有了這些就會針對性的研製出反制措施，你這個型號的雷達、艦載機就算是廢了。而且全軍的敵我識別系統都得推倒從來，飛機、導彈、坦克所有的敵我識別系統都得換掉。這麼大的代價還不如讓你跳傘，能救起來最好，救不起來就當你為國捐軀了。
圖：無處不在的敵我識別
事實就是這麼殘酷，犧牲你一個的代價是最小的。所以呢，一定要加滿油啊！
一坑四彈
如果艦載機燃料告急，是否可以選擇降落到他國航母上，這個問題我們要分情況來回答。答案是可以，但不是絕對可以。許多瞭解航母知識的軍迷一定會說，肯定不行啊，因為我們知道世界上的艦載機就這麼幾種，他國航母也就這麼幾條，明擺著就是降落不了，但筆者告訴你，是可以的，需要有前提條件。第一，俄羅斯航母蘇33或者米格29KUBR肯定無法降落到美軍航母上，體系不一樣，也從來沒有降落過，不行。蘇俄系航母和美軍航母沒有互通性，無法降落。
第二，法國的陣風戰鬥機可以降落到美軍航母上，法美之間的聯合軍演已經證實過了，也實踐過了。但美軍的超級大黃蜂是肯定無法降落到戴高樂上，因為沒有必要這麼做，美軍也從來沒有這麼幹過。第三，英國和美國的F-35B都可以降落對方航母，艦載機都是一樣的，沒有問題。第四，這種情況最特殊，陸基戰鬥機也可以降落到航母上，比如澳大利亞購買的超級大黃蜂就是艦載機，只不過澳大利亞沒有這麼幹而已，理論上是可以的。
同理，購買陣風艦載型的比利時空軍也可以降落到戴高樂號上，或者美軍航母上，比利時由於沒有航母，試圖購買艦載機搭乘法國航母進行作戰。買艦載機當陸基戰鬥機用也是有的，只不過好很少國家會這麼幹，澳大利亞就是其中一個，也算是比較有個性的。
兵器瞭望臺
艦載機燃料告急，降落到他國航母上，可能嗎？當然能！
別說艦載機了運輸機都能降落到航母上！
c130運輸機都能降落在航母上，艦載機難道不能降落到對面的航母上？
攔阻著陸的飛機能降落在他國航母上麼？
不就是掛繩子麼？掛哪不是掛？難不成美國和中國攔阻索的高度還不一樣？這不扯淡的，只要是艦載機，對面又有攔阻索放心大膽的降落就行了。
上圖中降落在cvn79杜魯門號上的戰鬥機是什麼呢？
答案很明確，法國的陣風m艦載機。法國戴高樂維修的時候，陣風m有一個算一個上美國航母去
然後中俄的航母艦載機能互降麼？答案還是那句話當然行。航母和艦載機都是一個模子裡刻出來的。降落當然可以。
俄系和美系的航母艦載機能相互降落麼？
能啊，美國都跟印度推銷f18了，要是f18不能降落在維克拉馬蒂亞號上，印度腦抽讓f18加入競標？
所以俄系美系的艦載機能夠降落在對面的航母上。
對於攔阻著陸的艦載機，只要對面的航母上有攔阻索放心大膽的降落，至於善後難度有多大，那是另一個問題
要是對面的航母沒有攔阻索的話，乖乖跳傘吧....降落不了！
要是短距起飛滑躍降落的艦載機能降落在他國航母上麼？
這不是個問題，要知道垂直降落的艦載機，降落要求也就比直升機高點還有有限。
英阿馬島戰爭的時候，英國的海鷂都降落到貨船上了，航母甲板不比貨船的強？
制約航母降落在他國航母的問題就是政治上是否允許。
- 比如說國家會不會以為你要叛逃？
- 對面會不會相信你就是單純的降落？
- 輿論是否允許你降落到對面的航母上？
- 你是否還有體力駕駛飛機著陸（降落的時候需要精力高度集中）
上面這幾條解決了，放心大膽的降落！一點問題沒有！
嘯鷹評
世界上就幾個國家有航母，比如說中美之間出現這種情況了，充許的可能性比較大，問題的關健有三點，第一首先是己方是否充許，而不是對方。第二如果是F35或未來中國更先進的隱身戰機是否會在對方航母上降落。第三中美間是否有個協議，比如降到對方航母后，不能對飛機進行勘查等。
餘建華24
這不是在開玩笑嗎？如果艦載機選擇降落到他國航母上失敗，造成他國航母上其他艦載機受損，引發大規模艦載機燃油或者掛載彈藥大爆炸怎麼辦？
正常情況下，任何國家的航母都是不可能允許他國艦載機出現在自身無法防範的攻擊範圍之內的，那給自己留下的安全隱患將是無法估量的，如果艦載機靠近別國航母不被打下來就萬幸了，更別談說想在他國航母上迫降啦！
畢竟世界上擁有航母的國家屈指可數，能允許他國艦載機迫降本國航母的國家，我還真覺得不一定有，這樣的大國重器，不是哪個指揮長有權力隨便拿航母及航母上的幾千人性命來開玩笑的。沒有降落系統的完全吻合再加上雙方長期的配合，像艦載機這樣迫降的高難度動作，真的很難成功，更不可能會實現。喜歡我答案的朋友請點個關注，謝謝大家！
用戶5446401805
基本沒有這個可能。從艦載機本身來看，所攜帶燃料與所執行任務是相輔相成的，不太可能出現燃料不足的情況。從他國航母角度來講，也不可能允許別國艦載機在本國航母上迫降，各方面的風險太大！
四代重機
英國有個例子，一架海鷂起飛後一切正常，飛出老遠了導航系統出了問題，聯絡也中斷了，飛行只無法找到母艦的正確位置，眼瞅著海瑤就要油盡墜海了，關鍵時刻飛行員發現一艘貨輪，不管不顧的就落在貨輪甲板上了，結果因禍得福，海鷂一炮而紅。
