联合防务

稍早前俄罗斯SSJ100客机在超重着陆时发生起火事故，说明了超重着陆对飞机安全有很大威胁。拓展到航母舰载机领域也是如此，俄罗斯的苏-33的空重达到了19吨，最大起飞重量33吨，按理说有14吨的载荷能力，但其最大着陆重量只有24.5吨，所以要安全着陆，这时的载荷不能超过5.5吨。假设保留2吨燃油，8个挂架的总重量1吨，带弹量只有2吨多点。

实际上，舰载机为了安全着陆，一般不会采用最大着陆重量在航母上着舰，而是要低于最大着陆重量。这样一来，苏-33的武器挂载能力就更小。

美国的F/A-18E/F通常是在22吨以内的着陆重量下进行着舰，带弹量是4吨。 也就是说，决定舰载机载弹量大小的不是最大起飞重量，而是最大着陆重量。虽然舰载机可以通过抛弃弹药降低着陆重量，但是现代精确制导武器价格昂贵，不是万不得已的情况是不允许抛掉的。

从对比可以发现，在最大着陆重量接近的情况下，空重较小的F/A-18E/F的挂载能力明显优于空重很大的苏-33，同样也优于歼15。这也是为什么大多数专家都倾向采用类似F/A-18E/F这样中等体量的舰载战斗机。（S）

联合防务

TMD，库兹涅佐夫号有弹射器嘛？苏33全凭自己的动力滑越起飞，最多利用下航母的迎风，这能让苏33多油多弹嘛？苏-33外挂载荷虽然达到了6500千克，但在航空母舰上采用滑跃甲板起飞的最大重量应该只是略超过26吨，如果海上气候条件恶劣的时候起飞重量还要降低。如果以26吨的起飞重量来计算，苏-33在带有60%燃料的条件下，只能外挂2000千克左右的载荷

，其实苏-33也就是以前的苏-27k最早也是为了弹射航母研发的，无奈苏联弹射器没搞成功，航母最后只好用滑越甲板了，让苏-33用滑越起飞也是没有办法的办法，也没有最大限度的发挥出苏33恶心性能，还好苏-33的起降性能很优异，但是没有弹射器对舰载机的性能影响比较大的。

F/A-18包括后来的E超级虫，老美的尼米兹级有弹射器，这就任性多了，可以最大限度的保证舰载机的载荷了，载弹量、载油可以更多了，所以说正真的航母还是得必须有弹射器，不只是起飞效率高，舰载机的载弹量和航程都有保证。

中国人民很行1

由于苏-33体积庞大、其内部载油量达9400公斤，作战半径 768公里，比F/A-18E/F的8051公里还多些，外挂载荷达到了6500公斤，比F/A-18E/F的8051公斤少。但因其载体航空母舰还是个不完善的平台，使用滑跃甲板起飞在很大程度上限制了苏-33的作战能力，因此大大限制了它的性能发挥。尤其是对面（包括对海、对陆）攻击能力的发挥，早期采用正常布局的T-1O-3最大起飞重量只有22吨，苏-33在T-1O-3的基础上对飞机气动外形进行了很多方面的改进设计，不过根据苏-33的升力系数计算结果看，苏-33在航母上采用跃升甲板起飞的最大重量应该略超过26吨，如果海上气候条件恶劣起飞重量还要降低。如果以26吨的起飞重量来计算，苏 -33在带有60％燃料的条件下，只能外挂2吨左右的载荷，这个重量只能是基本空战所用的8枚空空导弹的重量。着舰时的最大速度为260公里／时，着舰的最大载荷约3吨，因此在着舰失败而复飞时，就要把那价格不菲的导弹扔进大海了。在无空中加油的情况下，距母舰800公里时只能巡逻约0.5小时，这极大地削弱了其战斗力。

HelloNorth

苏33是最现行的重型舰载战斗机，而F-18在完成E/F版本的“超级大黄蜂"进化后，也上了重型战斗机的门槛，两者目前可以说根本没有对比性，苏33还是上世纪80年代苏联的产品，没有 经过任何升级改造，其实已经老掉牙了；而F-18不断的参与实战、不断的改进升级，是目前典型的三代半战机。

如果但比载弹能力的话，F/A-18 E/F”超级大黄蜂“确实有一定的优势，苏33是比不了的：

1、苏33是在苏27基础上发展而来，并非苏30发展而来，因此他属于典型的空优战机，在结构上尽量的轻量话，机翼挂载结构上并没有像苏30一样加强。而F-18天生就是一架多功能战机，主要考虑的对地支援打击能力，非常注重载弹能力上的考虑。

2、苏联的航母平台为滑跃起飞，主要利用向上倾斜甲板对战斗机进行姿态调整，满足起飞的要求。这种情况下全靠发动机强大的推力，根本无法满足满载起飞的要求，强行满载起飞的结果就是飞机升力不足，失速坠海，因此载弹能力本身就不足。

F18采用的弹射起飞，利用弹射器达到满载起飞，不存在苏33这样的问题，因此满足满油满弹起飞根本不是事。

综上来说，苏33因为航母平台限制，根本无法满足满弹起飞的需求，还不如将这部分用来减重，换取空中更大的机动性及制空能力，在载弹量上自然不如美国的超级大黄蜂了。

这些问题都是小问题，俄罗斯最大的问题出在没钱给苏33升级改造，80年代末的战机至今已经30年了，俄罗斯的苏33目前机体寿命恐怕已经用尽，只是在强行续命，再加上没有进行升级改造，现今实力恐怕对上JF-17枭龙都困难吧，甚至到现在俄罗斯的库兹涅佐夫号航母能不能回到俄罗斯服役都难说！这才是苏33最大的问题所在！

狼烟火燎

首先要明确的是，现在美国海军航空兵使用的是F/A-18E/F“超级大黄蜂”，而F/A-18A-D型是有着实质性的区别的。首先A-D型是早期的“大黄蜂”是22.3吨的中型机，而E/F型“超级大黄蜂”30吨的最大起飞重量已经是属于重型舰载机的范畴。而苏-33是在苏-27的基础上的舰载版本，最大起飞重量是33吨，所以它们俩都是属于重型机。而现在网上给出的数据是F/A-18E/F的起飞的最大外部载荷为8吨，而苏-33的起飞最大有效载荷为6.5吨，苏-33的重量比F/A-18E/F还大3吨，怎么载弹量比它还小1.5吨？

其实答案也很简单，没有弹射器靠滑跃起飞的方式就严重制约了苏-33的战斗力。现在中俄的航母上都有两个起飞点，一个是跑道长度为105米轻载起飞点，一个是长195米的重载起飞点。近载起飞点有两个，在无甲板风的紧急接战模式下最大起飞载荷只有22.7吨，也就是说飞机载油载弹不能超过这个重量，而苏-33机体空重18.4吨。而在同样的情况下，在重载起飞点的最大载荷为27.5吨，而想要满油满弹起飞必须要到重载起飞点起飞，而重载起飞点只有一个。如果真要重载起飞的话那效率该有多慢啊？

所以为了能在有限甲板长度内起飞，就必须要减轻起飞重量，所以载弹量和载油量就不能全部带完，哪怕是在重载起飞点也并不能全部发挥出苏-33作为重型舰载机该有的战斗力，满油和满弹只能二选一，而通常都会选择满弹，在起飞后用伙伴加油机进行空中加油，但是这样的话战斗力本来就打折的重型机得分出至少三分之一的飞机充当伙伴加油机，这样就战斗力就更加打折了。
近载起飞点
重载起飞点，还有一架在后面排队，一旦用了重载起飞点，航母就不能同时进行起飞和降落两种工作

在十字路口等等你

滑越起飞的舰载机载重比弹射起飞要少很多。美国大型的预警机都可以上航母，中国与俄罗斯的航母就不行。苏33属于制空型的舰载机，保持空中机动优势飞机需要减重。中国的歼15还可以携带反舰导弹，苏33也没有这样的设计。

美国在航母与舰载机上有丰富的经验和成熟的先进技术。F/A-18多个机型能够完成海陆空全方位打击以及电子对抗，多用途的高效性，使美国航母上的舰载机越来越少。F/A-18的挂载能力非常大，强调多用途的设计。

中国已经在建电磁弹射航母，弹射型的歼15试飞好几年了。歼15实在是不够先进，舰载机还是个短板，也许将来会有海基版的歼20。

宇宙边缘121

其实也不是苏-33本身载弹量比F/A-18小，奈何俄罗斯没有美国那种大长直，平直甲板还带弹射器的大航母，苏-33挂弹多了仅靠滑跃式的起飞它飞不起来啊！

Su-33本身也是一款出色的重型舰载战斗攻击机。Su-33是“侧卫”Su-27家族的一员，可以说是舰载型的“侧卫”，所以它的绰号叫作“侧卫D”，最大起飞重量接近30吨，和Su-30差不多，载弹量为7吨。Su-33有着“侧卫”家族的看家本领--出色的机动性，航电、火控系统以及机载武器都是很先进的，特别是它的前、后视雷达，也是不可小视的。但是因为俄罗斯的航空母舰采用的是滑跃式的起飞方式，当其挂载重型反舰导弹的时候，只能够装一半的油料，飞机必须在起飞后进行空中加油，否则，其1100KM的作战半径就只有不到400KM了（滑跃起飞最耗油）!

大唐陌刀

首先是飞机重量虽然大，却不能满载起飞。

另外，设计苏27飞机的时候，本身是作为对空作战的战斗机，就没有准备较大的对地攻击载弹量。改型舰载机自然就没有较大的载弹量。

比如F-14也是重型战斗机，载弹量不如F-16多。

F-18的最大载弹量对应的是A-18攻击机。苏33是以空战为主，不需要太大的载弹量。

關鍵字: 超重 着陆 战斗机