除了三代的夏桀、商紂之外，中國歷史上不乏殘暴的君主，他們的荒唐事蹟被寫進了史書中，讀者看到了也不禁為之汗顏。在南北朝時，這類君主出現得最多，如劉宋後廢帝、蕭齊鬱林王、南陳陳後主、北齊文宣帝等等。其中劉宋的前廢帝劉子業那是近乎變態的殘暴，他當上皇帝后，不僅對母不孝，甚至還想發掘自己父親的陵墓。除了淫樂之外，劉子業日常的愛好就是屠戮兄弟叔伯了，《資治通鑑》裡說他將自己的三個叔叔分別封為“豬王”、“殺王”和“賊王”，把他們囚禁在地坑中，像豬一樣往食槽裡吃東西。最後，被封為“豬王”的那位叔叔劉彧忍無可忍，起兵叛亂將前廢帝殺死了。之後在眾臣的擁護下登上皇位，成為宋明帝。
明朝時期，朱棣在攻入長安，擊敗自己的侄子建文帝之後，深受劉宋歷史的啟發，也想把建文帝描繪成劉子業一樣的形象。於是在他的授意下，文官們炮製了一篇《奉天靖難記》，這本書對建文帝極盡醜化之能事。它的目標非常明確，就是要通過抹黑建文帝來洗白朱棣武力篡位的罪行，想淡化人們對建文帝的同情心，並且相信朱棣登基是合法的行為。就像作為叔父的“劉彧在被逼無奈的情況下，推翻了前廢帝一樣。
朱棣死後，明朝的文官們編訂了《明太宗實錄》，採用《奉天靖難記》裡的記載，繼續將建文帝描繪成一個荒淫的君主，這代表明朝官方對建文的定性。那麼，《明實錄》中的建文帝究竟被醜化成了什麼樣子呢？
建文帝朱允炆（1377年12月5日—？）
《明實錄》是如何抹黑建文帝的？
《靖難記》裡說朱元璋駕崩的時候，建文帝曾阻擾朱棣進京奔喪，之後他又矯詔嗣位，燒諸穢物以闢鬼神，還用劍指著朱元璋的棺木說：“今復能言否？能督責我否？”說完哈哈大笑，臉上全無悲傷的樣子，說明這個孫子非常的不孝。接著又說建文帝又與黃子澄等密謀，接連殺死周王、代王和湘王等，就像劉子業一樣屠戮自己的叔父們。
之後，建文帝日益驕橫，他焚燒太祖皇帝和高皇后的御容，還拆毀後宮，大興土木，靡所不為。建文帝又十分好色，常殺數羊以厭一婦之慾。更有甚者，《靖難記》竟然說：
“（建文帝）常服淫藥，藥燥性發，血氣狂亂，御數老婦不足，更縛牝羊母豬與交。荒耽酒色，晝夜無度。及臨朝，精神昏暗，俯首憑案，唯唯數事而已。”
簡直比劉宋前廢帝，南齊東昏侯和北齊高後主還要變態殘暴。這樣，《靖難記》實際上是指責建文帝犯了不君之罪，他活該被推翻。而對建文帝的這種評價，是本於朱棣在繼位後詔告天下的那部文書，裡面說：“建文嗣位，荒迷酒色，不近忠良，作奇技淫巧以取悅婦人，為禽獸之行”。他斥責建文帝逆天害民，瀆亂人倫，滅絕天理。又說太祖駕崩七日而葬，建文帝不許諸王奔喪，“
如此詭秘，事皆可疑”等等。可見，《奉天靖難記》是把當初朱棣辱罵建文帝的話拿來當作依據的。建文帝是朱棣的敵人，只取一方的說辭來給對方定性，明顯有失公正，並非史家精神。在當時，民間還保留著一本非官方的史書，叫《立齋閒錄》，這本書裡抄錄了建文帝當政時的一些史料及奏疏，證明他為政頗得民心，絕非《奉天靖難記》裡說的那樣。而《明實錄》卻照抄《靖難記》，在官方的授意下歪曲歷史，實在不光彩。
《立齋閒錄》保留建文帝當政時的史料
《明實錄》還醜化了建文帝的父親朱標
《奉天靖難記》裡還新增了許多《太祖實錄》中沒有的內容。例如說懿文太子朱標生前失道，忤逆朱元璋，常被責罵。朱標退而有怨言，在宮中行詛咒，又擅自招募勇士三千餘人，為東宮執兵衛。朱元璋便與馬皇后商議，想廢掉朱標，另立朱棣為嗣。朱標知道後，便偷偷的監視朱元璋，之後甚至與藍玉勾結，密謀造反。
誰知朱標在洪武二十五年時竟意外早逝，使其陰謀無法得逞。朱元璋便打算立朱棣為儲貳，此時學士劉三吾急忙勸阻，說如果立了燕王，將置秦、晉二王於何地？而且皇孫現在已經長大了，可以繼承大業，朱元璋才默許之。
《靖難記》為了否定建文帝的合法地位，便虛構出朱元璋中意於朱棣的事。何喬遠的《名山藏》也採用了這一說法，甚至到張岱編《石匱書》的時候，也說朱標常與朱元璋鬧矛盾，甚至一度想上吊自盡，但這些都是不可信的。
《明實錄》為了醜化建文帝，還抹黑了其父朱標
朱棣的早年詔書證明《明實錄》造假
關於明朱元璋欲改立朱棣的事並不見於《太祖實錄》，在這本實錄中也絕無任何關於朱標圖謀不軌的記載。書中盡是太祖如何耳貼面命地教誨太子為政之道，太子又是如何恭謹守禮的一一聽從。
在《太祖實錄》中還是一個賢德的太子，為何在《太宗實錄》裡卻變成了大逆不道之人呢？因為歷史已經被人篡改過了。
我們從朱棣的詔書裡，常會讀到許多辱罵建文帝的詞句，但從未涉及其父朱標。《立齋閒錄》記載朱棣登基後，革除了建文帝的年號，將其廢為“建庶人”，但依然稱朱標為“皇兄懿文皇太子”。永樂二年，朱棣下詔處置朱標的後人時說：“朕聞帝王之道，立愛惟親，為子不祗，不及於父”，表示建文帝雖惡，卻不必禍及其父。接著又說“朕長兄懿文皇太子降生弗永，胤子允炆幼衝嗣立，昏愚自暴，顛覆舊章，崇信奸邪，戕害骨肉”，指明惡的是建文帝，而非其父朱標。朱棣還在詔書中說：“
朕以長兄至情，不忍譴責”，免允熥、允熞為庶人，又說：“朕痛切於心，常存念慮長兄未有承嗣”，故而封允熙為王，世守懿文太子之祀。在他當政的時候，一直派人修繕朱標的陵墓，按時祭奠。這些詔書說明朱棣對長兄朱標尚留有感情，並未因建文帝而禍及其父，而且也不認為朱標跟建文帝一樣是一個昏愚暴戾之人。假使朱標像《太宗實錄》中說的那樣，不僅忤逆太祖，迫害成祖，還勾結藍玉，那麼朱棣繼位後應當把他跟建文帝一起廢為庶人、逐出祖陵才是，何以還放他的後人一馬，保全他的名聲呢？為何不趁此機會，持續打擊，徹底醜化建文帝父子的形象？
《太宗實錄》寫於成祖謝世之後，當時洪武、建文的舊臣或者亡故、或者邊沿化，靖難功臣們才在裡面偽造了明太祖有意廢立、朱標忤逆等事，這也是為了迎合仁宗、宣宗欲尊其為正統的需要，絕不可信。
《明實錄》中朱標的形象與他的身後榮辱不符
《明實錄》為什麼要抹黑建文帝？
從史書的記載中就可以看出，明成祖對建文帝的評價是前後不一的。在最初起兵的時候，他尚不敢指斥乘輿，只是說齊泰、黃子澄等奸臣“假陛下之威權，剪皇家之枝葉”，又對部下說“今少主信任奸回，殘害骨肉”，認為削藩是“奸臣所為，非出朝廷之意”，故而引用《祖訓》，以“清君側”的名義起兵造反。他打著“靖難”的招牌對抗官軍，此時建文帝的形象是一個年少無知，被奸臣所誤的幼主而已。
《明太宗實錄》也分明記載說，成祖攻克南京後，傳聞建文帝自焚而死，他便大哭說：“果然若是痴騃耶，吾來為扶翼爾為善，爾竟不諒，而遽至此乎？”可見在登基之前，成祖都沒有說建文帝是逆天害民，罪有應得的暴君。
直到他登基之後，為了說明自己當皇帝的合法性，才肆意醜化建文帝。因為《祖訓》裡分明說：“既平之後，收兵於營，
王朝天子而還。”和“凡朝廷無皇子，必兄終弟及，須立嫡母所生者。”朱棣既然以“清君側”之名入京平亂，那麼奸臣已誅後，他理應回國才是，絕無據有皇位之理。建文帝雖然失蹤了，但按《祖訓》的規定，也應傳位於其子或兄弟，怎麼輪到到朱棣呢？所以方孝孺就詰難說：“何不立成王之子？”朱棣回答道：“國賴長君”。
孝孺又說：“何不立成王之弟？”
朱棣語塞，只得說：“此朕家事。”《明太宗實錄》卻荒謬的寫作“孝孺叩頭祈哀”，公然篡改歷史。
可見，如果從《祖訓》的規定來看，朱棣繼位分明是篡。在登上皇位之後，為了說明自己繼位的合法性，他便調整策略，不再說建文帝為奸臣所誤，而是直接醜化他的形象。醜化建文帝就是為了否定他的合法地位，以此來說明燕王繼位的正當性。但是連三歲小兒都知道，朱棣作為藩王，擅自起兵對抗朝廷，逼迫建文帝自焚流亡，這是爭權篡位無疑。所以無論《明實錄》如何顛倒黑白，人們總是能在裡面找到矛盾之處，因為面對這麼明顯的歷史，就算權力巨大，誰都無法隻手遮天，把歷史篡改得毫無漏洞！
閱讀更多 史評通鑑 的文章
