文|二草軒
接著昨天的話題，繼續聊資本主義金融危機。今天主要想說的，是金融危機發生後，政府要不要救市這個問題。很多金融問題的背後都是人性問題，這個也不例外。
自由放任、公平競爭
在我們中國人的一般認識裡，這個問題完全不能稱為問題，大家覺得政府當然要救市啊，總不能眼瞅著經濟損失擴大而無所作為吧。但在西方，尤其是美國，這個問題是存在爭議的。
美國是“小政府，大社會”，信奉個人主義，在經濟方面秉持自由主義傳統，反對政府過度干預經濟。
典型的美式思路是這樣的：
大家在市場裡公平賺錢，只要不違反法律和政府規定，想怎麼賺錢都可以，政府不應干預。
所有人公平競爭的結果，肯定是優勝劣汰，有的企業做大，有的企業被淘汰。被淘汰的企業認輸出局，該破產破產，該重組重組。有競爭優勢的企業自然會做大做強。
這種自由競爭，會促進所有企業不斷提高生產率，從而推動全社會進步。
金融危機正是讓那些缺乏競爭優勢的企業退出市場的時機。如果政府出手救助效率低下、本該被淘汰的企業，則會造成市場扭曲失靈，引發道德風險。
這就是傳統的自由主義經濟政策所秉持的觀念。
這套觀點在資本主義早期，對推動生產力的發展可謂居功至偉。西方資本主義世界一躍成為全球領頭羊。
複雜精密的現代市場經濟，易引起災難式後果
然而，轉折來了，就像我今天上午發的微頭條那句話說的，經驗最大的風險，就是在它失效之前，都一直有效。
一直有效運轉的自由放任的經濟制度，在1929—1933年的大蕭條期間，徹底玩不轉了。馬克思所揭示的資本主義內在矛盾性無法解決。社會總供給遠遠大於社會總需求。
這時，凱恩斯主義在美國橫空出世，救資本主義國家於水火。
原先的自由放任的經濟政策，不是會造成社會總需求不足嗎，凱恩斯主義就主動創造需求。即主張政府採用擴張性的經濟政策，擴大支出，實行赤字財政，通過增加需求促進經濟增長。
此後，資本主義國家政府在經濟中的作用，有所加強，但主流觀點仍然是自由市場那一套，認為政府救市與自由市場的宗旨相悖。
但是，現代市場經濟已成為一個非常精密複雜的系統，一些規模巨大、在產業中具有關鍵性地位的企業一旦破產，極有可能引發連鎖反應，給整個社會經濟運行造成災難式後果。
這其中，金融機構尤其重要。金融機構具有高度關聯性，個別機構發生風險後，必然影響交易對手、客戶和其他類似機構的心理。信心比黃金還珍貴，大型金融機構的風險會對原本脆弱的市場信心造成嚴重影響，加劇市場動盪，最終形成系統性風險。
如果政府對此放任不管，則違背維護公共利益的本職。
“大而不能倒”的金融機構
次貸危機發生後，有一個詞專門來形容那些具有系統重要性的金融機構，叫“大而不能倒”。意思是說這類金融機構業務範圍十分廣泛，一旦發生風險，會“一石激起千層浪”，在全球範圍內造成系統性風險。
因此，這類金融機構發生風險後需要政府救助，這樣可以在一定程度上穩定市場信心，阻止個體風險蔓延至整個系統。
然而，政府的這種救助行為，某種程度上會鼓勵那些“大而不能倒”的金融機構的短視行為，使他們忽視風險、盲目追求高利潤。因為它們會覺得，只要規模達到一定程度，具備了系統重要性，政府不會眼睜睜看著他們倒下的。
這樣也對規模較小的、謹慎經營的金融機構不公平。
而且還有一個問題是，救市所用的錢必然是納稅人的錢。這就意味著，政府要用所有納稅人的錢，去為那些貪婪、愚蠢、短視的人埋單。
就像兩口子裡，一個兢兢業業上班，努力賺錢，量入而出，另一個瞞著對方在股市裡加足了槓桿，後來爆倉鉅虧，欠一屁股債，需要拿兩個人的共同財產來還債。這對前一個人就很不公平。
所以，政府是否應該出手救市，在美國是頗具爭議的問題。
兩害相權取其輕
雖然頗具爭議，但即便在美國這樣一個自由主義氛圍濃厚的國家，政府最終還是救市了。次貸危機發生後，美國政府救助了貝爾斯登、美國國際集團（AIG），出資接管“兩房”。
這背後的邏輯是，雖然政府救助會引發道德困境，並且用納稅人的錢救助陷入困境的私人機構也不公平、不合理，但如果政府不救助，最終會損害包括每個納稅人在內的整個社會的利益。
換句直白的話說，救助，不公平；不救，大家都玩完。
這確實有一種政府和公眾被某些私人機構綁架的感覺，可現實就是這麼不完美。無過錯的人必須要承擔他人的過錯。
仔細想想，很多現實的不完美，都是來源於人性的不完美。人或多或少都有佔小便宜的衝動，做些損人利己的事。法律所懲罰的是那些很大的、後果嚴重的損人利己的事，但生活中很多小的、後果不嚴重的損人利己的小事，經常發生。
面對這些小事的時候，我們大多隻能認虧，自己偶爾可能也佔佔小便宜。所謂的市井氣不就是這麼回事麼。
不完美的世界、不完美的人性，造就了不完美的我們。我們依然要在種種不完美中努力生活，金融危機也一輪又一輪發生、消亡，但社會生產力總歸是向前發展的，我們的日子也總歸是越來越好的。
閱讀更多 二草軒 的文章
