楚霸王項羽入秦後火焚阿房宮三百餘里，大火三月不息。這場景通過司馬公的描述，流傳二千多年，人們再熟悉不過了。
忽然考古學家告訴你，項羽根本就沒燒過阿房宮，是不是這玩笑開的忒大了？不知道朋友們怎麼樣認為，反正我是蒙圈了！
不管怎麼說，考古和《史記》有一方說的於事實不符？
我們先看考古發掘！
2002年開始，在心思縝密的女考古學家李毓芳的帶領下，歷時兩年，以每平方米5個探洞的密度，總鑽探面積超過二十萬平方米。考古隊通過不懈努力，確實找到了阿房宮東西北三面圍牆，沒有南牆，找到模擬的瓦頂，而阿房宮沒有屋頂。更沒有被火燒過的任何痕跡。
考古科學結論是：阿房宮是沒有建完的“半拉子”工程。項羽火燒阿房宮更是無從談起！考古是科學嚴謹的，甚至是勿容置疑的。
那麼問題十有八九就出在司馬遷這邊了。
我來分析一下，是否是太史公的問題。
一：筆誤。
考古學家們證實過《史記》中的筆誤，比如說秦國大將趙佗建立的南越國的國君，太史公就弄錯過名字，但這種現象太少了。我覺得這次筆誤的可能性不大，原因有：
①間隔時間短。項羽是公元前206年11月擊潰秦軍主力的，若是他燒過阿房宮應在公元前205年。司馬遷是公元前146年出生的，滿打滿算相隔60年，事實是司馬遷是接他爸爸司馬談的班當太史令的，做為修史世家，三五十年的時間出現如此重大的錯誤，讓人難以理解。司馬遷出生在陝西韓城，工作在西京長安，離咸陽阿房宮不遠。發生在身邊的大事，記述上出現如此重大偏差也讓人難以理解。
②工作失誤。
司馬遷治史相當嚴謹，考古學家通過破解甲骨文，和《史記》相對照，發現《史記》中記述的在他一千多年前商王朝幾十位國君的生平、事蹟等等完全正確。那可是發生在千里之外豫北地區的事情，足見司馬遷著《史記》之嚴謹。
③洩憤。（這是我瞎猜的）
司馬遷讓漢武帝劉徹弄得做不了男人了。所以對劉徹心生怨恨，連帶著對和劉徹一樣窮兵黷武的贏政項羽都恨，於是故意寫的項羽窮兇極惡殘暴不仁。可問題是司馬遷這是作《史記》不是寫他自己的曰記呀？我們知道歷朝歷代對修史是相當重視的，縱使司馬遷有生花妙筆，如此“藝術”加工是怎麼通過政審的呢？
反正我是理不出頭緒來了，高才的朋友們你們來分析吧！
閱讀更多 滄州老夫子 的文章
