用户4775185913452
一、天之道，犹张弓，统治之道亦如是。
《道德经》中有“天之道，犹张弓也，高者抑之，下者举之”，在探讨元朝与宋朝地方治理特点之前，有必要对中国古代统治的本质作一阐述，进而有助于我们分析对比。不过，在这里，本文不打算讨论韦伯“个体性权力”——将“权力”（macht）视为基于个体（包括个人、组织等行动者）依靠资源占有上的优势而将意志施加于其他个体的过程——的统治理论，也不打算以“将国家想象为具有自主性的行动者”作为理论支点，本文所讨论的只代表笔者一家之看法。
统治，就是对权力分配和权力兑现的过程，与之相适应的便是统治模式。对于古代，权力是掌握在少数人手中的，天下是家天下，但是，没有被统治者的统治者是虚幻的，所以，这就涉及到统治者和被统治者之间的矛盾，体现到形式当中就是统治权力如何触及治下的每一个百姓，这就不得不产生中央——代表皇权——与地方之间的关系，因为天下之大，不可能一个人就把所有事情全都承揽下来，于是，最高统治权不得不向地方流转，但是流转多少、流转程度以及如何保证流转过程中不出现断链，既确保中央对地方管理的统治，又确保地方行政系统能为中央办事。这就是形成了中央权力和地方权力之间的一种张力，张力倾向中央，中央集权程度高，张力倾向地方，地方割据势力强，如果张力向一边或两边扩张过度出现断链，那就是国家动乱时期了。而涌动在这种张力之中的则是信任体系、思想体系、武装体系、经济体系、时间体系等等体系之融合，其中，信任体系统领其他一切体系。
以笔者所持权力张力的观点来纵览我国各朝代的统治机构、机制，在分封制时期，呈现的是以血缘关系为基础的统治结构，实为以血亲为信任基础的分权模式；到了郡县制，信任基础不再是血亲，而是法令、政令、思想等构建的更复杂、更庞大的信任体系。基于此，我们来分析宋元统治特点。
二、基础决定高度，起点决定方向
在分析制度延续性之前，
我们首先分析宋元建国特点，以此也可以作为两朝何以采取各自统治模式的切入点。宋朝，采取的是较为温和的兵变方式，或者说温和的政变、篡位方式建立的政权；元朝，则是通过真刀真枪、伏尸无数的方式一步一步打下来的江山。这说明宋朝面临的关键问题在于正统性和兵权归属，对于自古有着“名正言顺”的传统文化来说，名不正则言不顺，宋家江山最关键的问题就是如何防止有权势的人起兵篡位，复制赵氏的建国过程。
元朝则不然，元朝疆域之大，是人类历史上连续国土面积最大的朝代，他所面临的是文化多元、民族混杂的问题。从以上两点出发，宋朝产生了路、州、县三级统治结构，路直属中央，分转运司、提点刑狱司、提举常平司、经略安抚司，分别执掌路的财政和监察、刑狱、仓储、军事，需要注意的是，这四个司没有统领他们的某个人或机构，而是直属中央；另外还需注意的是，这是一个派出机构，而且肩负着监察职能，为什么笔者着重强调监察职能呢？前面阐述过，统治者将权力分流之后，信任最为关键，中国有发展成长了千年的以忠孝为核心的儒家思想，在思想上有一定的塑造作用，当然统治体系中还有时间、政令、经济等多个维度体系，但是，这些并不能保证百分之百的统治稳固，这需要对地方官员进行监管，就像物理中的反馈电路，地方治理的情况必须要对中央有所反馈，并进行评估、考核、惩戒，掌握了地方官员的仕途，也就掌握了地方统治的命脉。
有人会说，造反呀，一方面是平稳时期造反成本高，这胳膊拧大腿的事业；另一方面四司独立，联合成本高，信任代价高，单独军队没有钱粮根本造不了反。而元朝的统治特点并非是很多人认为的行省制的创立，因为这种制度无非是对宋朝的延续和变革，元朝最大的特点在于其民族统治政策，有人会说，这是国家制度层面，而非地方治理，因为我们还没有分析透彻。
我们要注意，中国封建社会的特点是“其专在上”， 也就是说专权其实是专在上层，至少是在县一级以上，而到了基层，则是宗族自制的程度比较高。虽然蒙古统治时期，民族政策多为人诟病，但是蒙古人在其他方面做得非常高明——经济、科技、文化等等都得到了空前的发展。
所以，他们不会笨到真的将民族政策贯彻到底，他们虽然贬低汉族人，但是，他们却重用汉族人中的贵族、乡绅，一些看起来匪夷所思的极端政策是不会对这些汉族人采用的，其实是蒙古民族压迫政策下的行政自治。
三、宋元统治的共同点
为什么笔者会从两朝建立的不同作为切入点？因为，在制度的延续上有其历史的逻辑必然，但是在这种必然之中，必须找到二者本质的不同点。那么他们的共同点是什么呢？也就是历史的逻辑必然，他们必须要吸取唐朝时期节度使制度的教训，革除弊端。唐朝，节度使掌管一个区域的军、政、财大权，容易做大以至于尾大不掉，甚至同中央分庭抗礼，再到造反，中央威慑较强时还好说，中央控制力稍微一弱，就会分崩离析，唐朝后期，50多个节度使，只有两个是朝廷派出的，其余都是自行上位。所以，宋元的共同点就在于对军权的控制，更深层次的则是防止割据势力的出现。
我是文史墨客，不当之处，请多指教，期待与您的交流！
文史墨客
宋元两代地方治理是有很大的不同的。
宋的方面可以参考南宋胡太初观察地方情况，根据自身为官经验，围绕着县令这一特殊身份，写有的《昼帘绪论》一书。该书展开了一幅鲜活的地方治理图景，呈现了宋代地方治理的实际情况。
第一、在治理方式方面选派文官担任地方长官，在治理理念方面强调“经世致用”，治理方式比较多元化，灵活不死板，例如对待地方豪强，不主张不顾一切的压制，而是主张以礼相待，根据其所作所为区别对待，强调个体特殊性。，不搞一刀切。
第二、治理内容上，集中体现为对农业生产的重视，“劝农桑”，轻徭赋。再者，强调崇礼教、奖孝悌、立榜布法使民远罪。
第三、在实践层面上，首先削减州郡（府、州、军、监）长官的权力,不许他们兼任一个州郡以上的职务.州郡的兵权、财权和司法权也都收归朝廷.又规定州郡长官由文臣担任,长官之外另设“通判”,使其互相牵制.后来,又把全国州郡划分为十五路,陆续在各路设转运使，地方长官的权力被分散,三年一任。还有，发展了隋唐以来的科举制度,增加录取名额,放宽录取标准,提高被录取人的待遇，地方稳定，读书人渐多。
元代的地方治理
第一，元朝正式建立后设置中书省统领全国政务，又在各地设行中书省，派出官员代表中央进行治理，逐渐演变为常设的管理机构。除了在大都周围设置直属于中书省外，另外在全国设江浙、云南、湖广、陕西、四川、甘肃、江西、辽阳、岭北等10个行省，很多行省面积很大。行省制度有效巩固中央对地方的管理，充分调动了地方积极性，行省制度下地方在钱粮、军事、漕运等拥有充分的权利，自主能动性较强，有利于发展地方经济。还实现了以中央集权为主，适当为地方分权的合理架构。
第二，元朝在边疆治理上是宣政院和土官制度相结合，实现了对边疆的有力控制。
第三，封建制度里，贵族处于最高统治地位，当蒙古人侵占其他国家建立政权后，就出现了包括蒙古贵族在内的多个民族贵族并立的情况，这产生了帝国该由谁统治的问题。元朝为维护蒙古贵族的专制统治权，采用“民分四等”的政策，把中国人分为四等：一等蒙古人，二等色目人，三等汉人，四等南人。这一政策维护蒙古贵族的特权。
宋元两朝对比看，最大的区别:宋朝地方权力被限制的很严，地方官时时被掣肘。而元朝的行省制度下，地方权力还是很可观的。
江涛涛历史
宋朝的地方行政区划，基本上是两级制，即府、州、军、监为一级，县为一级。宋朝的地方官均以中央官吏派出任“知XX事”，高级官吏则称“判XX事”。以州为标准单位，多称“知X州军州事”。知州照例兼厢军正印职。除知州外，每州设“通判”一人，其地位类似隋朝通守。州一级发出文件，必须通判签署，才能生效。目的就是要牵掣一下知州的权力。行中书省，元朝（中统、至元年间）开始实施的直属中央政府管辖的一级行政区，民间简称“行省”或“省”。元代从至治（1321-1323年）到至正（1341-1369年）。元朝全国四级地方行政制中，首都所在的腹里地区（今河北、山东、山西及河南，内蒙古部分地区）则由中书省直接管辖，吐蕃由宣政院管辖。“行中书省”在当时主要作为军事管理，掌管所辖省内的钱粮、兵甲、屯种、漕运及其他军政事务。
阿辉看历史
宋：重文轻武的国策，因此不管朝中还是地方文官显然较武将更受重用，而且宋朝是采取强干弱枝的策略，从地方抽调精兵充实禁军，且宋代与元朝不同的是，宋代的等级制度依然是君臣性质的。宋代地方不存在省的说法，一般是府州路等等。
元：区域人民分级由高到低蒙古人---色目人---汉人原金统治区，南人原南宋统治区，行省制度，各行省统一受中书省管辖。
珂珂爱好历史
这个可是大问题，历史老师也很难回答圆满。
我更是不敢具体回答，不按套路聊天，今天纯属娱乐八卦：
1.政治本质不一样，统治阶级目的不一样，一个发展，一个掠夺。
2.管理模式不一样，宋是皇帝与士大夫共管天下，元是一个分封分省管理。
3.一个武力征服，一个文治天下。
4.一个发展经济，一个争夺土地。
5.胸怀不一样，一个天下平等，一个等级高低不等。
6.一个游牧民族不固定地方，首都都几个共存，北宋只有一个首都，灭亡后又一个。
7.元的各地制度不一样，各地管理机构方式也不一样。宋是一个制度管理。
8.和谐社会和谐世纪不便之处飘过……
一切都是浮云，很多史书没有记载，只能道听途说，根据世界史来推断当时天下区别。
寻荀文化
宋的管辖范围小，地方区划分的比较细致。经济比较繁荣，相应地每个地方都设有城市管理收税部门，特别是还设了救济部门。不过都无遗存。
元代虽然说是草原民族主政，行政区划范昌比较大看着粗旷。但也很好地遵守了封建礼制那一套，在中央兴建北京城的雏形。在地方上如今遗存的古衙门古黉学大成殿几乎都是元代开始形成的，很好地保留了礼制建筑，像霍州衙内乡衙大成殿等等都是元大德年间初建的。
