案情簡介：
張某和餘某一同參加宴會，期間，二人均飲酒較多。張某因駕車赴宴，餐後打算找個代駕，但因酒店位置較偏遲遲未能聯繫到代駕司機。餘某便對張某說：“我酒量大，喝這點酒沒什麼事，要不我開回去吧！”張某雖然覺得不妥，但考慮到餘某確實挺能喝，應當還能駕駛，就同意了。不料，途中被交警查獲。經檢測，餘某血液酒精含量為130毫克/100毫升，屬於醉酒駕駛。
案件分析：
餘某因醉酒駕駛機動車構成危險駕駛罪，張某作為車主同意餘某酒後駕駛自己車輛，是否應認定為餘某的共犯？鹹會濤律師認為張某和餘某成立危險駕駛罪的共犯。
具體分析如下：
一、危險駕駛罪主觀方面應為故意，符合共同犯罪的罪過條件。
危險駕駛罪規定在《刑法》第一百三十一條之一，即“在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，並處罰金”，該罪包括四種情形，其中第二種為“醉酒駕駛機動車的”情形。從法律規定分析，危險駕駛罪的主觀罪過形態為故意，以醉酒駕駛為例，行為人需認識到自己是在醉酒狀態下駕駛，從而對公共安全可能會產生危險，仍然不管不顧地駕駛車輛。這裡的“認識”包括行為人明確認識到自己肯定處於醉酒狀態，也包括行為人認識到自己飲酒不少（相對自己的酒量），很可能會達到醉酒標準。而這裡的“危險”只是一種抽象的概括的危險，即存在對不特定多數人造成危險的可能，而不要求是比較具有確定性的現實的危險。
《刑法》第二十五條規定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”換言之，我國刑法只承認“故意犯罪”形態存在共同犯罪；當然，從理論上來講，廣義的共同犯罪也包括共同過失犯罪，但我國法律未予認可。危險駕駛罪屬於故意犯罪，故存在共同犯罪情形。
二、張某行為對他人危險駕駛行為具有輔助作用，屬於幫助犯。
該案中，儘管醉酒駕駛機動車的是餘某，而不是張某，但張某的行為客觀上對餘某危險駕駛的實施起到了重要作用。我們都知道，醉酒駕駛需具備兩個條件，一是實施該行為的醉酒駕駛者，二是用於駕駛的機動車，也就是作案工具，二者缺一不可。由此可見，如果餘某提出駕車的要求後，張某不把車輛交給餘某，餘某也無法實施醉酒駕駛行為。因此可以推斷，張某的行為與該起危險駕駛事實之間存在刑法上的因果關係，對犯罪的形成具有幫助作用。
而且，張某、餘某二人也具有意思聯絡，存在共謀。餘某與張某一同赴宴飲酒，張某明知餘某喝了較多酒，可能達到醉酒狀態；餘某提出駕駛張某的車輛，張某也明確無誤地瞭解餘某所表達的駕駛車輛的意思，並表示同意。因此，二人對餘某要實施的醉酒駕駛行為商議過，而且都同意，已形成了合意。
三、張某明知他人醉酒後駕駛自己的車輛，應履行勸阻義務而未履行。
本案中，張某沒有主動提議餘某幫助把車開回去，而是餘某主動要求，也就是說，醉酒駕駛不是張某教唆餘某實施的。儘管如此，張某仍然構成危險駕駛罪的共犯，這是因為其未履行阻止餘某的作為義務。因為餘某所駕駛車輛是張某所有，張某是該車輛支配者，因此就具有了對車輛的監督管理義務，在明知他人利用該車輛從事違法犯罪行為的情況下，應履行義務進行阻止。假如餘某在沒有飲酒時借用了張某的車輛，後來在醉酒情況下又自行決定駕駛機動車，這樣張某可以“不知者不為罪”；但在明知餘某很可能處於醉酒狀態下，還把自己的車輛交給其駕駛，餘某因實施醉駕行為構成犯罪，張某理應構成其共犯。
閱讀更多 瀛岱中國 的文章
