案情回顧：
2016年7月21日，閻**為喻**出具《借條》（以下稱借條一），借條載明“今收喻**人民幣伍拾萬元整3分利息每月到月21#付利息壹萬伍仟元整（拾天還清）”。同日，喻**通過天瑞天成公司POS機刷卡支付45.5萬元。閻**原系天瑞天成公司發起人股東，天瑞天成公司現股東為張巖、張京，張巖、張京均系閻**的女兒。2016年1月21日，閻**及其配偶張國營共同為喻**的配偶韓瑞伶出具《借條》（以下稱借條二），載明“今借韓瑞伶人民幣壹佰萬元整利息3分利在16年6月份左右還清”。在出具借條二的前一日，喻**通過天瑞天成公司POS機刷卡支付97萬元。在本案訴訟之前，喻**的配偶韓瑞伶以民間借貸糾紛為由起訴白各莊公司、閻**、張世偉，其依據為白各莊公司於2016年8月20日與韓瑞伶簽署的《借款協議》，協議約定借款期限自2016年8月20日至2017年8月20日，借款利息為月3%，閻**、張世偉為該筆借款提供連帶保證。白各莊公司的法定代表人為閻**的配偶張國營。
現原告喻**向一審法院提出訴訟請求：1、閻**返還喻**借款本金45.5萬元，並支付利息（自2016年10月21日起至付清之日止，按年利率24%為標準計算）；2、閻**承擔本案訴訟費用。
被告閻**辯稱，不同意喻**的訴訟請求。
一、喻**為職業放貸人，違反法律強制性規定，涉嫌“套路貸”詐騙犯罪。喻**以放貸為日常業務，且約定月息3%的高額利息，屬於違反法律的強制性效力規範，藉助訴訟方式反覆主張權利，實現非法利益。
二、喻**與閻**雖然簽署了借款協議，但喻**並未向閻**實際提供借款，借款合同未發生法律效力。喻**稱閻**指定天瑞天成公司代為收款，該主張並無證據證明，也不符合常理。第一，喻**向天瑞天成公司轉賬與閻**無關；第二，本案借貸金額巨大，喻**主張通過天瑞天成公司POS機刷卡方式提供借款，這明顯與一般的民間借貸不符，不符合常理；第三，借條金額與轉賬金額存在出入，該筆借款約定十天還清，但喻**稱提前扣除三個月利息，明顯與常理不符，借條內容與實際轉賬存在矛盾；第四，閻**與天瑞天成公司屬於不同主體，喻**與天瑞天成公司之間的轉賬應當另案處理。
三、喻**的訴訟違反了一事不再理的原則，其通過變換不同被告、訴訟請求、事實理由，先後三次就一項訴訟請求進行訴訟，涉嫌虛假訴訟。第一，在本案訴訟之前，喻**曾以民間借貸為由提起訴訟，要求閻**等人償還640萬元，該案中，喻**主張北京白各莊農貿市場有限公司（以下簡稱白各莊公司）為借款人，閻**為擔保人，喻**的主張前後不一致，說法互相矛盾，根據禁止反言原則，喻**之前主張與白各莊公司存在借貸關係，現又主張與閻**存在借貸關係，前後說法矛盾。第二，本案喻**主張的借款金額，已經在前一案件中進行了主張，其訴訟請求被駁回後，喻**將訴訟進行了拆分，違反了一事不再理原則。
四、經初步核實，天瑞天成公司與喻**之間的賬目已經結清，雙方不存在債權債務關係。
法院判決：
一、閻**於本判決生效後十日內返還喻**借款本金455000元，並支付以該款為基數，自二〇一六年十月二十一日起至付清之日止，按年利率24%為標準計算的利息。
二、如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、案件受理費8125元，由閻**負擔，於本判決生效後十日內交納。
律師說法：
本案首要的爭議焦點為：喻**是否交付了借款。喻**主張按照閻**的要求向天瑞天成公司轉賬交付45.5萬元，閻**不予認可，認為與本案並無關聯，但是在出借人向借款人以外的人員交付借款的情況下，對於出借人是否實際交付借款的判斷，要根據交付金額、交付時間、收款人與借款人的身份關係、當事人的交易習慣、借款人的合理說明等因素予以綜合判斷。本案中，第一，喻**向天瑞天成公司支付45.5萬元的時間與借條一的出具時間完全吻合。第二，支付金額雖然並不完全一致，但差額4.5萬元恰好為以月息3%為標準計算的三個月利息。第三，閻**曾系天瑞天成公司的發起人股東，天瑞天成公司的現股東張巖、張京均系閻**的女兒，閻**與天瑞天成公司之間存在密切關聯。第四，閻**辯稱出具借條後從未收到借款，從常理判斷，閻**理應反覆向喻**主張收回借條，但是，閻**並未提供證據證明其向喻**主張收回借條的事實，反而於同年8月份再次與喻**的配偶韓瑞伶簽訂《借款協議》；另一方面，根據閻**的辯稱，其在同年1月份向喻**的配偶韓瑞伶出具的借條二，同樣沒有實際收到任何借款；根據閻**的辯稱意見，其在沒有收到實際借款的情況下，多次向喻**或喻**的配偶出具借條，該行為明顯與常理不符。綜合以上事實，喻**的交付行為從金額上、時間上、交付對象上均能與借條一形成關聯；閻**並未對借條一作出合理解釋，因此應當確認實際借款本金為45.5萬元。
關於利息問題。喻**主張“3分利息”的約定應當理解為月息3%；閻**主張“3分利息”的約定為約定不明。第一，該借條系閻**向喻**出具，借條中約定了利息，表明閻**有明確的支付利息的意思表示。第二，《中華人民共和國合同法》第125條規定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”具體到本案中，首先，在民間借貸領域，將月利率的百分點約定為相應的幾分利可以認定為習慣，“3分利息”即月利率3%；其次，借條中載明“每月到月21#付利息壹萬伍仟元整”，每月15000元恰好是按照月利率3%計算出的利息；綜合以上兩點，結合合同有關條款，並根據民間借貸領域對於利息約定的習慣，認定雙方約定的“3分利息”應當理解為月息3%。現喻**按照月利率2%主張利息，不超過法律規定的最高上限，應當予以支持。
閱讀更多 公職律師王強 的文章
