语文是个很古怪的词，上下几代人都上过语文课，大家习以为常，古怪也就不古怪了。但当你环顾世界时，比如英语、西班牙语、法语等，没有一种课本叫“英语文”、“西语文”、“法语文”。其国家课程标准直接就叫语言课程标准（Language Standard）, 而非语文课程标准。
我很热爱中文的优美简洁，也热爱文字传承的悠久历史和文化。但不得不承认，我们的语文教育还需要走得更远。
.......................................
一、
100多年前，中国被迫睁眼看世界，1905年清廷不得已“废科举，办新学”。新学中所有诸科皆来自西学，除了语言这一科——依旧教历代古文言文，学科命名为：国文课。
“国文”最大的问题，是书面语与口语脱节，而整个世界的语言发展潮流却是书面语与口语逐渐趋同。
其实当时英伦和中国一样，受过教育的人，手里操持的文字与口语也是分离的，书面的拉丁文或希腊文，普通人根本看不懂。牛顿大神的《自然哲学的科学原理》就是用拉丁文撰写的。
解放后，叶圣陶先生建议语言课以“语文课”命名。
至此，这个词语广为传播，“语”乃指与口语几乎保持一致的“白话”，“文”乃指古代书面文言。
如果英语世界也有一门“语文”课——英语文，那么孩子们要学习的就是英语，外加拉丁文，或者希腊语。
但他们不是这样的。
二、
中文文字优美，也是世界上最难学的语言之一，尤其是古代的诗词和古文，行文方式与日常白话不同，需要大量背诵。
我并不反对背诵，尤其是古诗词，对孩子积累文学素养很有益处，但纯粹为了考试标准答案的背诵就有点功利了。
我们先看看，教室里孩子们的背诵篇目吧：
“小白兔跳三跳，小公鸡呜呜叫，太阳公公给他送了一顶小花帽”——背诵并默写
“教室，像一只蜂巢。排列的桌椅，是一格一格的蜂房，井然有序。上课铃一响，你一格，我一格，大家坐好。在老师的传授中汲取，在各科的书籍里寻觅。时而循着历史的长河飞向遥远的古代；时而飞翔在当今的科学天地；时而书声琅琅；时而书写沙沙。在知识的大海里采集、探索、积累。像金色的小蜜蜂在花海里采集花粉，嗡嗡营营地飞鸣、渴求。在各自的蜂房里忙碌地储积着蜜。” ——背诵并默写
我们要求学生背诵：教室，像一只蜂巢。
那也许在其他人的写作中，教室，像一个果壳——“我虽身居果壳，却像宇宙中的君王”。
哪种比喻是对的呢？没有标准。在没有固定标准的事情上，坚持背诵固定的词句，会束缚孩子们本来有的各种可能。
再请看小学考试中的一道填空题：
是的，人的一生是（ ）。只有（ ）的人，才可能（ ）。在（ ）里，再（ ），也许就能看到（ ）；在（ ）中，再（ ），一定会迎来（ ）。
如果没有背过这段课文，这个填空题，真的是莫名其妙。
语言学家乔姆斯基说：“语言是人类的本能，教育只是为这种本能提供发展环境，在同一种环境下，有各种不同的发展可能，语言结构相同，却可以表达不同的思维。”
美国的英语教育，已经摆脱了拉丁文的影响，将语言教育的重点放在了“思维”上——学生低年级时，会用复述或者写总结的方式训练“提练重点”的能力；等到高年级，则需要提出自己的观点，并寻找相匹配的证据。
没有我们语文教育中一板一眼的标准答案，而是一种半开放或全开放的形式。
两种不同教育原理下，语言学习的差异表现在：一个激发学习者的各种潜能，一个将学习者束缚在固定思维模式里。
所以，我们的孩子写好人好事，几乎都是大同小异，因为被套在了“模版”里。而美国语言教育中，能看到每一个不同的人。
而现代语言教育中，最可宝贵的是一个人的思维能力和创新的能力，而不是“标准答案”。
三、
美国国家语言课程标准中，语言教育分为语言艺术（English Language Art）与语言素养（English Language Literacy）。
什么是语言艺术教学呢？就是我们熟悉的诗歌、故事等“虚构类”浪漫语言的学习；那么何为语言素养教学呢？就是在历史、社会、科学“非虚构类”作品中，学习逻辑，发展思维，其目的是发展出高阶思维能力（High-order thinking）:
- 形成观点：学会收集数据，形成推理
- 清晰表达：呈现证据，有逻辑的表达
- 促成合作：促成他人与自己的合作
- 判断真伪：面对一个观念时，能够区分观点与证据，判断证据的真假，作出符合事实的判断。
大纲背后有一条清晰的进阶主线：随着年龄、年级增长，促进逻辑、高阶思维的阅读、写作、沟通会渐次展开。
在美国教材中，虚构类作品与非虚构类作品的比例如下：
(2008). Reading frameworkfor the 2009 National Assessment of Educational Progress. Washington, DC: U.S.Government Printing Office.
我们可以看到，随着年级、年龄的增长，虚构类作品在次第减少，非虚构类作品次第上升。
同时，在美国的课程标准中，语言与科学、历史、社会学之间是相互融合的。
语言在历史中形成，赫胥黎与阿诺德有过一段很出名的辩论，辩论中，阿诺德认为：科学同样是人类经典文化的组成部分，比如，牛顿的自然哲学的数学原理，达尔文的进化论等等。
在西方语言教育标准中，会专门辟出一块语言素养，来界定科学、历史、社会学在语言教育中，促进高阶思维发展的重要功能。
而我们的语文教育中，基本不区分虚构类作品与非虚构类作品；需要背诵的古文比例逐年上升；高年级或初中才涉及的科学、历史等科目，和语文教学仍然是割裂的。
同时，我们的语文课本，大都是节选后支离破碎的文章，从“营养”的角度远远不够。虽然教改后越来越重视阅读，但随着学生进入初高中后学习压力的加大，能真正花在阅读上的时间并不多。
四、
此外，在我们的语文教育中，还缺少逻辑训练、思维训练。
什么是逻辑？逻辑是借助证据，作出合乎真相的推断。在这个过程中，要学会收集证据，辨别证据真伪，识别推断过程是否合乎逻辑，甄别一切可能引起误导的逻辑论证形式。
而我们语文教育强调的论证方法，恐怕是训练逻辑思维的死敌：
- 举例论证——以偏概全，选择性筛选证据掩盖真相的方法，为了证明高压线引发白血病，只在白血病患者里面找住在高压线下的人，而忽略高压线下健康居民，或白血病中非高压线下居民对结论的影响。
- 道理论证——拿权威的话来压制真相，比如某某名人说了
- 比喻论证——这是逻辑中偷换概念误导别人的方法
- 对比论证——两个不相干的体系类比，比如天人类比，得出与真相不符合的结论。
再来看看写作要求。
美国的语言课程标准中，6年级以前，允许学生讲零碎观点，摆证据，言之有理即可；6年级以后，渐次出现完整的文章结构、形式训练。这样，孩子就会愿意写自己的观点、证据，表达也是天性。
可我们的语文课，恨不得从幼儿园阶段，就开始强制要求要100字以上，或200-300字以上。在字数上搞大较真儿，而不关心思想内容。
好的写作，最重要的是自己的观点、事实、思考角度。先让孩子乐于表达自己，如果过于关注字数，一下子就把表达的欲望拍死了。
最后，只好凑字。凑字，也很有意思：周末我和妈妈去了百货大楼，爬楼梯，爬上了1楼，2楼，3楼…….100楼。
缺乏逻辑和思维训练的教育理念下，凸显出来的后果是：中国学生的高阶思维严重缺失。
高阶思维的阅读涉及社会、政治、经济、历史、科学，在这个阅读中，读者要判断证据的真伪，逻辑的合理与否，并且形成自己的观点与证据链。
网上流行的一份北大、哈佛等中美名校图书馆借阅书目榜中可窥一斑：
美国十所高校图书阅读综合排名：
1.《理想国》柏拉图
2.《利维坦》霍布斯
3.《君主论》尼可罗·马基亚维利
4.《文明的冲突》塞缪尔·亨廷顿
5.《风格的要素》威廉·斯特伦克
6.《伦理学》亚里士多德
7.《科学革命的结构》托马斯·库恩
8.《论美国的民主》亚历克西斯·托克维尔
9.《共产党宣言》马克思
10.《政治学》亚里士多德
中国十所高校图书阅读综合排名：
1.《平凡的世界》路遥
2.《藏地密码》何马
3.《盗墓笔记》南派三叔
4.《明朝那些事儿》当年明月
5.《冰与火之歌》乔治·马丁
6.《读库》
7.《货币战争》宋鸿兵
8.《三体》刘慈欣
9.《天龙八部》金庸
10.《追风筝的人》卡勒德·胡赛尼
阅读内容体现的是一个人思维层级，这两份读书单可以看到，中国名校学生更多停留于通俗、轻松读物；而美国名校学生在思考更严肃的社会、历史问题。
公民思维幼稚，在社会生活中的实际表现就是：谣言很容易传播，因为没有基本的判断真伪体系；全民整体阅读习惯停留于轻松快餐文化水平；无法精益求精完成更复杂的智力工作。
真正的语言教育，应该促成学生的高阶思维与创造表达，我们的语文教育在如何提高思维能力与创造力发展方面，还有很多值得我们思考的。
往期精彩文章：
閱讀更多 棒呆留學 的文章
