出自人生
凡事都能兩說，公正，極致的說，你是自由的，一切所謂的結果都是你自己的選擇，既然來到世上，你面對的一切時勢，你都有無數選擇的餘地，不要拿客觀來區別對待，靈魂的選擇是你的選擇哦，沒人能左右，無所謂公不公平，但這裡還有另一個極端，就是你的每次選擇也詮釋了因果，極致包含了你的一切認知和時勢，你的一切念，一念一念，和你的選擇都串聯並聯，複雜相連著一個因，那個因也是世上其他靈魂或者客觀的果，這點很難理清的，不管你想啥做啥，你都有一個原因，恐怖吧？哈哈哈，那你說我前面所講的自由又從何而來呢？但的確沒人左右你啊，慢慢想吧，我們無法摒棄唸的出現，但他總是化為一種聲音或者畫面雲繞在腦海裡，無法停止，其實這裡還有一種極端就是，無法摒棄的寧靜，無，我們所說的沒有，無數，我們所說的一切，他們之間有一個契機，那就是共起，同時無數的念共起，那你就無法擺脫寧靜了，因為我們的唸的糾結互抵互消，這就是覺醒，比如我們熟悉的宗教裡的佛，覺醒的過程很瘋狂，就像思路短路一樣，因為世間的一切，記住是一切，都在靈魂的主觀認知下，信誓旦旦，你的一念一念不再是主觀而是深信不疑的事實，靈魂進入涅槃，夢境落入現實之中，這種狀態持續數載，身軀承受易的顛覆，脫胎換骨，待天機之下，他們之間終於達成何解哦
洋蔥圈之體
公正和公平，有聯繫又有區別。
公正，最早是道德標準。《荀子.正論》說：“故上者下之本也……上公正則下易直矣”。
後來成為法律用語。英語裡的“公正”這個詞彙，含有“法”的含義。
總體來說，公正是對掌權者和立法執法者來說的。
公平，被認為原來屬於社會學的詞彙，主要指結果，是一種衡量標準。
後來也被作為立法和執法的原則。
公正和公平的聯繫，在於只有公正，才有可能公平。
公正，是公平的必要條件，就是說，沒有公正，一定沒有公平；但有了公正，受其他因素影響，也不一定能達到公平的結果。
在這個意義上，公正比公平更重要。 也是在這個意義上，對掌權者和立法執法者，首先要求要公正。
就公正的重要性來說，題目的說法有一定道理。 但是問題在於，由於立場的不同，對於何為公正，判別標準是不同的，因此，由不能把公正的重要性絕對化。
公平也是這樣的。任何時候，公平都是相對的。所以題目的說法正確。
在公平問題上，往往只能按照最大公約數來判斷。 而且，公平問題和公正問題一樣，立場不同，判定是否公平的標準可能迥異。
那麼，如何看待公正和公平問題呢？一是必須按照最大多數人的利益來確定標準；二是需要兼顧眼前和長遠利益、多數人和少數人利益等等複雜的情況。
至於如何保證公正和公平，就是另外的話題了。
一老沈一
我認為提問中的說法是錯的。
公平是指：競爭過程中的規則制度的一致性，或者在事先被所有參與者認為是一致的。對參與者來說，公平性力求客觀。即：所有參與者必須在相同的規則制度環境下正常競爭。公平的一致性受到破壞，那就是不公平競爭。其中的人為因素是違法的。
公平絕不是保證結果相同。競爭有輸有贏，都是自個兒必須接受的。
公平不應該是相對的。因為是否公平，對競爭結果的影響很大，本質上就侵犯了其它參與者的期望與利益，所以才需要最廣泛的監督、最強勢的法律支持。
公正是指：活動的價值判斷和利益分配。由於涉及判斷與評估，公正是相對的，因為反映到每個個體，通常是不一致的。比如：多勞應多得。只要參與者的能力有區別，則結果就註定是不相同的。
社會上不少人“不患寡而患不均”，這是在要求結果相同。打著公平公正的幌子，掩蓋自己的無能和偷懶，還要削弱別人的利益。這是在保護懶漢（社會寄生蟲），不是保護弱者！具有“不患寡而患不均”思想的人，既無視規則制度，更不認同個體競爭能力的差異，既破壞了公平性，也破壞了公正性，應該受到嚴厲制裁。
弱者是指因特殊原因無法（或難以）參與所有既定的競爭，他們對結果的最低期望（主要是民生期望），在他們力所能及的前提下，另行保證。比如：社會救濟。
不能對“保護弱者”提出公平性質疑，這是社會道德。
教育反思者
公正、公平來源於理論。什麼理論決定什麼社會制度？什麼社會制度依賴什麼階級（層）的人？什麼階層的人決定以什麼人為本立法定標準？什麼樣的立法標準決定社會的公正、公平、用什麼理論？先有雞？還是先有蛋？爺告訴你了！
鳳之子4
所以，這個提問應該是對的。
手機用戶明心
這個問題：想法和策略是絕不會錯！但問題是社會現象的現實存而無奈感覺是徹然不同，而感到不得不默認！！！
