Zhanhui1588
法律條文中的“一般應當”如何理解？
在我國《刑法》條文中，我們經常可以看到“應當”這樣的文字表述，它是相對於“可以”來說的，因此要正確理解“應當”的含義，就需要把法律條文中的“可以”結合起來一起理解，下面我以《刑法》條文為例，來談談對這兩個概念的理解。
一、法律條文中的“可以”，具有選擇性。
“可以”是一個表示選擇的概念，理解時一般把它解讀為“既能夠這樣，也能夠那樣”，從法律規範的角度說，帶有“可以”的法律條文是授權性規範。這種規範的特點是法律賦予司法機關在處理案件時，需要結合案件實際來選擇如何適用法律條文。
如《刑法》第六十七條規定 “對於自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。”對於該條的理解就是：對於自首的犯罪分子，既可以選擇從輕處罰，也可以選擇不從輕處罰；既可以選擇減輕處罰，也可以選擇不減輕處罰。這就解釋了為什麼有些故意殺人的罪犯主動投案自首了，還仍然被判處死刑的原因，因為法律賦予了司法機關在量刑時的選擇權，即法院具有自由裁量權。
二、法律條文中的“應當”，不允許選擇。
“應當”的含義與“可以"正好相反，需要理解為必須、一定的意思。它表示立法者在制定法條時已經將所有的情況都考慮進去了，沒有例外和特殊，司法機關沒有迴旋和選擇的餘地，需要無條件執行，不得適用自由裁量權。
比如，《刑法》第十七條第三款規定“已滿十四周歲不滿十八週歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。”那麼法院在對這類罪犯量刑時，就需要對罪犯在法定刑以內從輕處罰，或者在法定刑以下減輕處罰。
所謂從輕處罰，是指在法定刑以內的從輕量刑。比如法定刑規定“處三年以上七年以下有期徒刑”，則法院就不能判處罪犯5年以上的有期徒刑；
所謂減輕處罰，是指在法定刑的最低刑以外處罰。比如法定刑規定“處三年以上七年以下有期徒刑”，則法院就必須在最低刑三年以下量刑，即對罪犯判處最高不超過兩年零十一個月的有期徒刑。
上述就是我對這個問題的理解。歡迎喜愛法律的朋友發表評論一起探討法律問題。謝謝！
小石侃法
這是一個法律理論上的問題。
在法律條文中，應當是和可以相對應的。
應當，可以理解為“必須”，屬於強制規範的範疇；
可以，可以理解為“可為也可不為”，屬於選擇性規範的範疇。
一般應當，可以理解為應當，但允許有例外。
比如：司法解釋中的“一般應當從輕處罰”。
最高人民法院《關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第四條規定：“被採取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，與已掌握的罪行屬於同種的，對該罪名的所有犯罪事實予以酌情從輕處罰；對於新供述的犯罪事實罪行較重的，一般應當從輕處罰。”
對於強制性條款“應當從輕處罰”加了“一般”二字進行約束，說明“一般應當”的情節在於法官可以根據案件的實際情況決定是否“應當”從輕。
郭廣吉律師
單純的某一種犯法行為，沒有特殊情況，就可以採取使用 一般情況下 這樣的判決方式。
F雙月
法律條文如何理解，法律條文狠複雜，看是官用是民用?例：同一案件，有人合無人同條法律也有區別，法律是死的，人是活的，沒法去評論此事。
