<table><tbody>
范蠡，字少伯，春秋时楚国人。春秋末著名政治家、军事家和经济学家。博学多才，与楚宛令文种交深。因不满当时楚政黑暗而相约入吴，后奔越国，共佐越王勾践。传说他助勾践兴越灭吴，一雪会稽之耻。功成后急流勇退，泛舟于五湖。后三次经商成巨富，三散家财，自号陶朱公。世人誉之：“忠以为国；智以保身；商以致富，成名天下。”尊称为“商圣”。
关于范蠡，可供参考的史料有《史记》、《国语》、《越绝书》、《吴越春秋》，以及当时及后世的一些史家、文学家的著作的字里行间。应该说，由于资料多少的原因，我们一般取距离发生年代近，史官个人素质高低为可信任程度。
《史记》并非是官修史书，实际上可归为“稗官野史”类，但他能被列为二十四正史第一，恐怕有以下几个原因：一是先秦时可供参考的史书少，《史记》是最为详实的，二是《史记》自身的史料成就，三是司马迁作为史家自身的素质。
先说说史家自身的素质：
应该说史家的素质就是秉笔直书。《东周列国志》上有个故事：齐臣崔抒之妻与齐君私通，崔抒杀齐君而把持朝政。当朝史官太史氏记载：“崔抒弑君”。崔抒大怒，杀了太史，命其弟改记，不从，又杀。这位太史一共弟兄四人（实际应为三人），杀到最后一人时仍然不从，这时负责地方史的南史氏拿笔就来了（推测南史氏应为其他史家，以区别于齐之太史氏），说我准备你死后我接着记，崔抒一看无法改变，只好作罢，所以史书上就留下了“崔抒弑君”的记载。
晋国的赵盾是个贤臣，晋灵公昏庸，迫害赵盾，赵盾逃出国，他族弟杀了晋君，史官董狐记载为“赵盾弑君”。赵盾委屈，董狐说，杀晋君时你没跑出国，留在国内，杀国君的又是你弟，你也没为国君报仇，和你弑君有什么分别？赵盾也无可奈何，所以文天祥的《正气歌》里：在齐太史简，在晋董狐笔。说的就是这两件事。
那么古之史官所追求的就是：秉笔直书，哪怕用生命的代价去捍卫。司马迁是具备这样素质的，所以后世称其为太史公而不名，可绝不仅仅因为他当过太史令。这是对其史官的基本素质与《史记》真实性的最大认可。
那司马迁所记载的《史记》就一定准确？
肯定不尽然，但这种怀疑应站在对司马迁史料所掌握程度，以及其所处立场上。首先应该相信司马迁绝不会编造史料，因为这是史官的素质——而且，我也不大赞用现代人的价值观去推测古人，这是有问题的：
秦穆公称霸西戎，史称明君，秦当时有"三良”，穆公死后令这三人殉葬，所以后人多以这个理由非议穆公。但苏轼认为后人误解，实际上”三良"很有可能是自愿殉葬。并写诗说：古人因为一顿饭，就杀身以报，现代人见不到这种情况，就胡乱猜测古人……（古人感一饭，尚能杀其身。今人不复见此等，乃以所见疑古人）。
这个观点，我深以为然。
所以也就能理解：“志士不饮盗泉之水，廉者不受嗟来之食”是一种什么样的精神境界。
所以历史有其可信，有其不可信，如果全否认，那就没有了标准。
司马迁所处的时代，能接触很多我没看不到的资料。而且汉兴以来，收集了很多亡佚的图书，这个阶段也应该是中国历史上存书最多的时期，汉藏书地方好像叫“蓬莱阁”，所谓“蓬莱文章建安骨”，就是个藏书多的意思。
所以恐怕还得相信司马迁。这个是前提，然后再来讨论司马迁的史记中有如误记的地方。
《国语》的作者是不是左丘明？我以为：司马迁说是，要比后人说不是更有可信度。
如果真如有些人认为是刘歆所作，那他是王莽时的人，比司马迁离范蠡还要远。所以，还是认为是左丘明所作的吧。至于认为是集体智慧的，纯属无聊造句，《史书》必是集体智慧，不过为一人编辑，难道历史还能成了小说？
国学大家王国维好像说过，《国语》他有三四成看不懂。以老先生的学问水准，这个不懂肯定与我们理解的不懂不同。不过，《国语》不管是左丘明还是同时代其他人所作，就《越语》这篇来看，大致成书于勾践灭吴之后。
其实勾践，孔子，左丘明，范蠡是同一时代人。
那问题就是：据传陶朱公(范蠡)活了近百岁，那么《国语》或者是《越语》成书时，他老人家很可能还活着。对于《国语》来说，他自然是不知所终，而对于司马迁来说，自然有了后来的故事。
其实，范蠡功成身退，曾与勾践作别，勾践以共享越国利诱，又以杀其妻子“威胁”强留，范蠡却逃走了。勾践命人给他铸了个铜像(是不是历史上最早的铜像？)，率人朝九晚五地拜，又把国都周围三百里作为范蠡封地，然后指天地起誓告诫后代子孙不得冒犯。由此可知，勾践到不像后来范蠡给文种书信里所说的不可共富贵。
那么文种之死就值得商榷：范蠡写信给文种，对勾践人品进行了诋毁(在勾践看来是)，然后劝文种逃。文种收到信的举动是没有逃，而却装病不上班。
说到这里扯句闲篇，后世史学家以及某些聪明人总是怀疑，史书上记载的很多话不传六耳的私密事史官是咋知道的？由此猜测历史的编造。说实话，我原先也疑惑，后来理解了——君不见前段时有人专门自暴私密？
后来，有人举报文种谋反，应该是这时勾践知道了信的内容，可以想象勾践的心情——你既认为我是小人，那我就小人一个给你看，于是他以很“小人”的嘴脸杀了文种。
但这里是有问题的：
第一，范蠡为什么要写这封信？如果真想劝文种远离，他与文种朝夕相处，应有很多种机会，为什么早不说，非得在这时候说？还用信这种留下证据的方式说？
第二，文种为什么没有逃离，而只是装病？范蠡有识人之明，文种没有吗？文种也与勾践相处多年，对勾践人品应有自身判断。可见，文种并没有相信信里说的话，但他可能疑惑，因为范蠡用了个很高大尚的理由——面相。
还有就是文种既深知勾践为人，也深知范蠡为人。他恐怕是不清楚范蠡为什么要写这样一封信，他可能毁掉了这封信，但却会判断不清将会发生什么事，所以暂时请病假观察，但这正入了圈套。
我一直以为文种并非死于勾践之手，而是死于范蠡之手。
当然，以此为佐证的是，范蠡曾相齐。而在吴王夫差之后，越当为齐匹，以范蠡的才能，越国能成为其对手者，也就是文种了。
所以范蠡为齐杀文种，很有可能。
范蠡为楚人，为一展抢负而入楚仇敌吴，不得志而又入吴仇越，人品未必高洁。佐越二十年是为忍，功成而拂衣去，是为狠，这样一个人，一生所追求恐怕唯有实现二字，世人及己都为棋子，当然，他或为苍生，或许是为止齐越兵争。反正，我是不太理解。
到可一提的是西施，西施的意思住在村西头施大妈家的姑娘。据说她名夷光，也有人说她姓郑名旦(他爹上门女婿)，总之是极美女子。西子捧心，我见犹怜，而东施效颦，不过多了故事的几分风韵。
夫差因这女子亡国，后人却并未怪罪西施，看来舍身许国，任何年代都让人敬佩。
范蠡与西施有无爱情，大约是没有的。但人们还是幻想她能与范蠡泛舟云梦，以寄余生，这是才子佳人般爱情传奇
历史也于此中，更有些意思。
閱讀更多 閒過信陵飲0674 的文章
