《物權法》第176條規定，“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任後，有權向債務人追償”。
最高法觀點：《物權法》上述規定精神是，在物保與人保並存時，並非物保絕對優先，而是在物權絕對優先原則基礎上，融合了意思自治的法律權衡，以滿足更加豐富的現實需求。對《物權法》第176條可作以下三種情形的具體把握：
第一種情形，即對實現擔保物權有明確約定的情形，在此情形下，無論是對人的擔保合同還對是物的擔保合同，均要審查是否存在“當事人約定的實現擔保物權的情形”，即是否對實現擔保物權作出明確約定，有此約定的，即應優先按照該類約定進行處理，無論該類關於實現擔保物權的約定是就債務人提供的物保所作約定，還是就第三人提供的物保所作約定，均應當按照該明確約定實現債權。
第二種情形，對實現擔保物權的情形沒有約定或者約定不明確時，則債權人應當先就債務人提供的物保實現其債權，不得繞過債務人的物保而徑行追究人保合同項下保證人的保證責任。
第三種情形，即債權人對第三人提供的物保選擇實現債權的情形，此等情形適用的前提與前述第二種情形相同，即有關實現擔保物權的情形沒有約定或約定不明確時，因提供物保主體系債務人以外的第三人，則債權人既可選擇向第三人物保實現債權，也可依據人保合同向保證人實現債權，或者同時向第三人物保以及人保提供者主張實現債權。
分享到:
閱讀更多 普法張先生 的文章
