薛兆豐：我們應該讚美那些發國難財的人
根據薛兆豐網上公開講義所確認的文字，該觀點為薛兆豐網絡課程內容，摘編如下：
今天解釋一個離經叛道的觀點，那就是我們應該讚美那些發國難財的人。
乘人之危有別於攔路搶劫
舉兩個例子，看看這兩個例子有什麼區別：
第一，你有一天下班回家，經過一個黑暗的拐角，忽然從旁邊衝出一個人來，手裡拿著刀問：“你要錢還是要命？”這時候你會說：“我當然要命了。”他說：“行啊，那給我1萬塊錢！”你對這個強盜說：“1萬塊錢我身上沒有，我家就住在附近，你跟我去取吧。”那個強盜說：“好啊，那我跟著你去。”結果，你到了人多的地方就跑掉了。這時候強盜追上來說：“你違約了。”
如果你是法官，你怎麼判？
第二，另外一種情形，在沙漠裡面，你沒有水，快要渴死了，這時候有人跟你說：“我這有一瓶水，1萬塊錢賣給你，你要不要？”你說：“好啊！但是1萬塊錢我身上沒有，等我回到家裡，我再給你1萬塊錢吧。”那個人也答應了，你喝了這瓶水，保住了性命。結果你回到家裡，也沒有給這個人1萬塊錢，因為你覺得1萬塊錢一瓶水太貴了，這不是乘人之危嗎？這時候那個人把你告上了法庭。
如果你是法官，你該怎麼判？
一個是攔路搶劫，一個是乘人之危，他們當中有什麼區別？如果你沒有看出這兩者之間的區別，我建議你再想15秒。
這兩個案子的根本區別在於：
在第一個案子裡面，一個人面臨著要錢還是要命，這兩個選擇是那個強盜自己製造出來的；
而在第二個例子裡面，一個人他到底要失去生命，還是要付出1萬塊錢來買一瓶水，這種困境不是提供那瓶水的人制造出來的。提供那瓶水的人，只不過是幫助了那個非常需要喝水的人，給他多提供了一種選擇而已。
所以，攔路搶劫跟我們平常所說的乘人之危，其實是有本質區別的。這個道理其實很簡單，但是用到現實生活中，大家又很容易犯糊塗。
大家都批評發國難財的行為，但你想想，國難是那個發財的人造成的嗎？如果不是那個發財的人造成的話，那麼發國難財其實是幫了別人，是給別人多了一個選擇而已。發國難財的人可能是利用了別人，但是這種利用，對對方來說也是有好處的。
其實，醫生不就利用了病人的生病嗎？老師不就利用了學生的無知嗎？但是醫生對病人來說是有幫助的，老師對學生來說也是有幫助的。但不管怎麼說，這個道理還是不容易明白，不管是中國人還是外國人。
阻止別人發國難財，只會讓遭受災害的人處境更糟
在美國曾經發生過這樣一個事情。好幾年前，美國發生過一次叫做“卡崔娜”的颶風災難，造成了密西西比河附近大規模斷電。
電視臺播出這個地區大規模斷電的消息以後，有位哥們兒就想，能夠賺點錢。所以他把自己的積蓄拿出來，買了19臺發電機，又租了一輛大卡車，開了1000多公里的路程，從肯塔基開到了密西西比。
來到這以後，他用雙倍的價錢出售這19臺發電機，當時的很多居民都迫切需要發電機。但就在這個時候，警察出現了。警察認為，這個人違反了當地所謂的反價格欺詐條例，也就是說，這個人在牟取暴利，把價格抬得過高了。
結果警察把這個人投到監獄裡面去了，他的那19臺發電機也被沒收了。這人在監獄裡面待了4天后放出來了，而那19臺發電機，還扣押在政府的倉庫裡面。
美國廣播公司的一個實事節目叫“20/20”的，就專門報道了這個事情。順便說說這個節目為什麼叫“20/20”，那是因為在美國，他們測視力用的指標就是20、20，不是咱們的1.5、1.5，所以20/20的意思是我們要把事情看個清楚。
這個節目的主持人叫約翰·斯托塞爾（John Stossel），他就問了一個問題：
到底是想要發財的哥們兒幫助了居民，還是把所有發電機都扣押在政府倉庫裡面的警察、政府幫助了居民，到底是誰對居民造成了傷害？
當他採訪那些居民的時候，居民都說，“我們要的是發電機，我們要電，我們要食物。”
我們會很自然地想發國難財不對，但是如果不能發財，你怎麼能讓別人跑1000多公里路，把自己的積蓄拿出來，買那麼多發電機，送到人們需要的地方呢？
我們學習價格的作用，在風平浪靜的時候，你覺得一切都可以接受，一旦有了具體的事例，價格的作用，你就往往會忽略。
這個節目的主持人，斯托塞爾還挺有意思的。他跑到街上問大家：“發國難財對不對？”所有人都告訴他：“發國難財是不對的，我都不知道你是怎麼想的。”
緊接著，約翰·斯托塞爾又跑去採訪了3位諾貝爾經濟學獎得主，問他們發國難財到底對不對。
這三位經濟學家，一位是1992年獲得諾貝爾獎的加里·貝克爾（Gary Becker ），他說發國難財是增加供給的最好辦法，當然應該鼓勵。
第二位經濟學家，是2002年拿諾獎的弗農·史密斯（Vernon Smith ），他說發國難財是好事。
第三位經濟學家，是大家熟悉的、1976年諾獎得主彌爾頓·弗裡德曼（Milton Friedman ），他說：“這些發國難財的人，是在救別人的命，他們應該得到一個獎章，而不是得到懲罰。”
同樣，好幾年前在中國也發生過類似的事情。貴州發生旱災，缺水。這時候有些志願者跑到缺水的地方給缺水的人送水，我自己對這種行為當然非常敬佩。
但是，效果呢？我想是有限的。你想，你千里迢迢跑去送水，你自己要喝掉不少吧，去到當地，雖然剩一點，你給別人是好的，但也是有限的。
更有趣的是，當外來的志願者把礦泉水送到當地人的手裡以後，當地人並沒有飲用這些礦泉水。
你猜他們怎麼著？他們把礦泉水給賣了。賣了以後，他們用賣礦泉水得來的錢買一些更髒的水。為什麼？因為他們不需要這麼少而這麼幹淨的水，他們需要更多、稍微不那麼幹淨的水。
這就是哈耶克所說的知識。不是科學知識的知識，而是關於誰在什麼地方，需要什麼質量，需要什麼數量，願意以什麼代價購買的商品的具體的信息。
所有這些自願行為都是值得欽佩的，但是它的效果是有限的。不管你自己願不願意免費給別人派發礦泉水，重要的是，你千萬別阻止有一些人高價出售礦泉水。
因為如果你阻止別人發國難財，阻止別人用高價出售礦泉水的話，那這些人就不會出現了。它的結果很簡單，就是水的供給會更少。
所以阻止一些人發國難財的直接後果，是讓那些遭受災害的人的處境變得更糟。這是我們經常說的，經濟學是一門關於事與願違規律的學問。
價格不是請客吃飯，價格永遠起調節的作用
所以那些發國難財的人，他們自己本身的行為就能夠增加更多的供給，使得商品的價格下降，緩解供需之間的矛盾。
今年春節期間很多人提前回家過年，滴滴打車的價格就上升了。有人就說，最受不了滴滴在所謂的高峰期惡意加價。我心想，在消費者眼裡，任何漲價不都是惡意的嗎？但是，如果不漲價的話，憑什麼輪到你來坐車？別人又憑什麼在過年期間給你提供租車服務？
要理解價格的作用還真不容易，有些同學還會說：“薛老師，你怎麼老是說要漲價，漲價不是治本，只是治標而已，真正解決問題是要增加供給啊。”
供給永遠是不夠的，在供給不夠的情況下，價格永遠要起到調節的作用。價格不是請客吃飯，不是開玩笑的。
在實際效果上，發國難財的人，是給那些遭受災害的人更多的幫助，更多的選擇。鼓勵發國難財的人，才能使問題得到更好的解決，他們應該得到的是獎勵，而不是懲罰。
閱讀更多 李以恆金融觀點 的文章
