下面繼續吐槽《紀實》。
“大事記”稱：（2010年）7月15日, 中國科學院研究生院主辦《工程研究》第2卷第2期發表蔣高明研究員和碩士生李霄合寫的文章《試論轉基因主糧產業安全與風險》（以下簡稱《試論》）。文章從轉基因主糧商業化種植的國家糧食安全、食品安全、健康風險、生態環境安全、社會風險等簡要介紹了國內外有關研究進展，最後從生態學角度提出瞭解決國家糧食安全的對策。
（上面這段話，蔣高明博客上的“大事記”中有，但出版的書中沒有。）
一、《試論》稱：目前，中國有關部門正積極推進轉基因作物的研發和應用。對於轉基因，不少專家認為該技術“利大於弊”，並將此舉譽為保障食品安全的“第二次綠色革鳴”[2]。對於這樣盲目樂觀的態度，我們不敢苟同。除了對生態系統和食品安全造成潛在影響外，我們憂慮的是，大面積推廣轉基因作物——尤其是那些跨國公司控制的轉基因作物——將會對中國糧食生產主權乃至糧食安全產生重大影響。如果控制不好，將動搖中國糧食安全的根本。讓我們以阿根廷農業為例，來說明這個問題。
吐槽：1、筆者注意到，蔣博士多次提到轉基因食品具有“潛在危害（影響）”，我對用“潛在危害”來反對具有極大經濟、技術優勢的轉基因技術表示不解。比如：我認為蔣高明博士具有“潛在危害”，但我不能要求現在就把蔣博士關起來。
2、跨國公司根本不能影響中國糧食生產主權，如果存在糧食生產主權的話。
3、大面積推廣轉基因作物並不會對中國糧食安全產生重大影響。我們承認轉基因技術的專利受保護，但是，ZF在特殊情況下是可以取消對特定專利的保護的。如果連這個道理都不懂，博士學位就太水了。
二、《試論》稱：1996年以前，阿根廷傳統農業還有很大優勢，糧食安全基本能夠保障，無需政府進行農業補貼。然而，轉基因大豆引入該國後，傳統農業幾乎毀於一旦。小扁豆、豌豆、綠豆等種植田地幾乎全部被轉基因大豆佔據。2002年，孟山都轉基因大豆佔據了阿根廷大豆總種植量的99%。由於盲目實行“拿來主義”，阿根廷忽視了自身的科技研發，當發現本國糧食安全根本已被轉基因大豆動搖後，想放棄轉基因作物卻為時已晚[3]。
吐槽：1、蔣博士的說法來自恩道爾的書而不是官方的權威說法，這是論證方法上的缺陷。
2、網友“懷疑探索者”前幾天發了一篇文章，標題是《阿根廷農業沒有被轉基因毀掉，阿根廷政/府早就做了闢謠》，文章內容和蔣博士說的完全相反，我也不知道他們中誰說的是真話。
3、從常理上推斷，轉基因技術具有極大的經濟、技術優勢。
三、《試論》稱：大量轉基因種子“入侵”中國，造成本土農業重創。中國是美國大豆出口第一市場，據中華油脂網數據，2008年中國從美國進口轉基因大豆1543萬噸，佔進口總量的41%，而本土大豆卻因價格因素滯銷。2009年黑龍江非轉基因大豆價格竟低於種植成本，40%的大豆銷售不出去；黑龍江68家大豆加工企業全部停工；哈爾濱超市中賣的幾乎全部為轉基因大豆製品。
吐槽：非轉基因大豆競爭不過轉基因大豆是客觀事實。不過，為什麼競爭不過呢？
四、《試論》稱： 一旦美國從終端控制了中國大宗糧食的消費，中國將會喪失話語權。中國引進的轉基因種子因為不能留種，每年必須從他們那裡進口。然而，轉基因巨頭的目標並不在“種子” 本身，中國18億畝基本農田，足夠讓他們的神經興奮起來。只要每公斤種子加上幾元錢，那麼，轉基因巨頭就可從中國獲得數億美元的利潤，而其相關的化學產品、農藥、化肥和除草劑，也會接踵而至。
吐槽：1、中國人民的消費，可不是美國控制得了的。
2、“種子”是一種商品，可不能隨隨便便就漲價。就像弘毅農場的產品，你可以賣高價，但消費者可以不買你的東西。
休息一下眼睛
五、《試論》稱：十幾年來，關於轉基因食品安全性的爭議一直沒有停止過。轉基因食品銷售商為了傾銷其產品，往往採取隱瞞不報、或與其他非轉基因食品“搭車”銷售、或轉移標識目標等手段，向不明真相的消費者“兜售”其產品。市場上銷售的大豆色拉油80%以上為轉基因產品，但商家用該色拉油製作其他食品如豆漿、豆粉、餅乾、薯片、方便麵等，則不進行標識。
有些轉基因食品標識很小，小到人們一般不容易注意到。還有的商家美化轉基因標識，給人的感覺是什麼高科技食品。轉基因木瓜、番茄等根本沒有標識，讓消費者無法知曉是否轉基因。事實上，在美國、加拿大等地，轉基因食品是有專門的商店出售的，他們雖不強行標註轉基因食品，但是，他們是通過標註“有機食品”而區分傳統食品和轉基因食品的。
吐槽：1、標識問題應當按照規定辦理。如果認為規定不合理，可以向立法機關提出修改的建議。
2、中國有中國的規定，美國有美國的規定，不能用美國的規定來管理中國，也不能用中國的規定去治理美國。蔣博士連這個道理都不懂，說明普法課沒有學好。
六、《試論》稱：轉基因技術是高科技，作為科研力量儲備，我們應當大力提倡和支持其研究，但要將之用於人性命相關的食品產業，就一定要慎之又慎。在這方面，國際和國家都有嚴格的標準，為什麼執行起來就不徹底呢？人類對基因的掌控力還遠遠未達到從心所欲的地步，輕易地將不同源的基因整合在一起，是否會帶來嚴重後果需要長時間的檢驗；這不是由幾期動物實驗的結果就可以輕易下結論的。至今孟山都公司從未提出任何人體食用轉基因食品無害的直接證據。我們知道，新藥研發尚需四期的臨床人體試驗，而轉基因食品卻因一句輕飄飄的“國際規定，食品不必進行人體試驗”而輕鬆過關，實在令人膽寒。
吐槽：轉基因食品的安全評估應當按照規定辦理。如果蔣博士認為規定不合理，應當向立法機關提出。
七、《試論》稱：以生物技術公司為背景的某些轉基因科學家群體，形成了特殊的“科學利益共同體”。某些人士鼓吹，轉基因食品安全、綠色、營養全面，而且能解決世界糧食危機；他們宣稱，在中國銷售轉基因食品，完全可以不加標註；他們認為，反對轉基因的人都是無知的、反科學的、製造恐慌和玩弄陰謀的分子，而支持轉基因的人，都是無私的、正直的和為科學獻身的。我們認為，“科學利益共同體”維護其團體利益的過程，就是剔除異己的過程。國家農業轉基因生物安全委員會的很多專家，持有轉基因專利，或正在申報專利，有些還有自己的轉基因公司。這樣，他們就不願意聽到反對的聲音，也不願意公開討論。他們對公眾顯示的實驗結果是，轉基因水稻對試驗動物大鼠未見不良影響，據此推測出轉基因水稻對人體沒有負面影響，長期食用無任何危害。
吐槽：1、標識問題按規定辦理。“他們宣稱”沒有用，“你們宣稱”同樣沒有用。
2、如果誰認為“反對轉基因的人都是無知的、反科學的、製造恐慌和玩弄陰謀的分子，而支持轉基因的人，都是無私的、正直的和為科學獻身的”，我只能說這個認識明顯不正確。但有些人宣傳什麼“挺轉為錢，反轉為命”，同樣是錯誤的。
八、《試論》稱：在中國，農民留種或買常規種子，是不知道什麼知識產權的。今年的種子，如果收成好，他會留下一部分當來年的種子，省下種子錢。然而，轉基因種子受知識產權保護，農民第一次買了轉基因種子，獲得了收成，可能嚐到甜頭，想要繼續留種的話，就會遇到很大的麻煩。轉基因種子壟斷企業，為了推廣其產品，往往在最初幾年免費或以優惠的價格向農民提供種子，似乎是農民撿到了便宜，殊不知，轉基因壟斷巨頭憑藉強大的資本實力，輕而易舉地佔領了別國的種子市場。而當此時，農民會對這種具有知識產權的轉基因種子產生依賴性。以後，農民再留種就困難了，因為，知識產權不允許你留種。具有知識產權，就是受法律保護，任何農民如果自留轉基因糧食種子，就屬於違法。他們會將“違法”農民列入“黑名單”，那些農民將得不到貸款，得不到農機具補貼，農產品也不能正常出售。更嚴重的是，他們會將農民直接告上法庭，最終制服農民。原來種地無憂的農民，變成提心吊膽地種地，任轉基因公司盤剝，屈辱地活著。
吐槽：1、不懂法律不能成為民事侵權的藉口。民事行為，應當講究誠實信用原則。
2、種子公司並不能強迫農民買自己的種子。
九、《試論》稱：更有甚者，轉基因種子壟斷企業為了防止農民留種，還發明瞭“自殺種子”，即通過轉基因手段，對種子實行改造，產生一次性使用的種子。第一年獲得收成後，其種子不會再發芽，或者即使發芽也長不出好莊稼[10]。這樣，一方面免去了監視農民“偷竊”的成本，另一方面避免了控告農民的麻煩和負面形象，還可保證農民必須每年購買種子。將種地留種的權利拱手交給別人，尤其是交給那些以營利為第一目的的生物技術企業，對糧食主權的損害是異常大的。
吐槽：我覺得這是正常的商業行為，並不違反法律規定，也不具有社會危害性。
綜上所述，蔣博士的這篇文章很差勁。原因有二，一是資料來源不權威，真實性靠不住；二是文章的邏輯存在很大的問題。
好看
2019年12月10日
2、筆者水平有限，錯誤在所難免，歡迎網友批評指正。
3、《試論》的來源為“人生規劃”的博客，筆者不能保證就是蔣博士的原文。本次吐槽假定“人生規劃”博客上的《試論》為蔣博士所寫。
閱讀更多 重慶律師陳安定 的文章
