“人話版”《道德經》，讓《道德經》說“人話”。
不上賢，使民不爭。不貴難得之貨，使民不為盜。不見可欲，使民不亂。是以聖人之治也，虛其心、實其腹；弱其志、強其骨，恆使民無知無慾也。使夫知不敢弗為而已，則無不治矣。（馬王堆版）
不尚賢，使民不爭；不貴難得之貨，使民不為盜；不見可欲，使民心不亂。是以聖人之治，虛其心，實其腹；弱其志，強其骨。常使民無知無慾。使夫知者不敢為也。為無為，則無不治。（傳統版）
我之前的文章曾經評論過：這馬王堆版的帛書簡直就像是富家子弟的學渣所寫，錯字連篇。像極了墳墓主人在孩童時期聽讀默寫時的作業，在其死後的陪葬品。而傳統版的《道德經》好像是一位老師在修改遣詞造句略顯幼稚的馬王堆版《德道經》一般，當然就加入了許多自以為是的想法。
《道經》第三章的兩版差別不大。“不上賢”裡的“上”通“尚”沒有問題，一個解讀為“以賢為上”，一個作“崇尚”解釋區別不大。因為“賢才”是需要通過選拔競爭得來的，不上賢自然可使民不爭。
不以賢為上，可以讓民眾不競爭；不以難得之物為貴，可以讓民眾不偷盜；不讓人人想要的事物出現，可以讓民眾心意不亂。所以聖人的治理方法是讓老百姓吃飽而不多想，身體強壯而缺少意志，讓老百姓長久無智從而無慾。
馬王堆版是“使夫知不敢弗為而已”，傳統版是“使夫知者不敢為也”。缺了一個“弗”字，這意思豈不是相反了？但從邏輯上講傳統版解釋是合理的：“知”通“智”，前面是“使民無智而無慾”，但總有“智而有欲”的，這些人就要“使其不敢為”。那馬王堆版的不就錯了嗎？
其實也沒錯，只不過斷錯句了，應該是：使夫知不敢。弗為而已，則無不治矣。
前面一連串的“使”一直到“使夫知不敢”，統統都是“弗為”即“無為”而治的結果。所以段末的總結就是：“弗為而已，則無不治矣”——無為罷了，就沒有治理不了的人民。
看到沒有？道家的“無為而治”比起儒家的“等級制”、“選拔制”治理更是一種“愚民化”統治，只要讓民眾頭腦簡單、四肢發達即可。這和“知識越多越反動”就是同一種邏輯。對於統治者而言，這樣管理起來更容易，當然就可以無為而治。問題是你想做那個“愚民”嗎？
我在之前的文章《從傳統文化看各國治理疫情之道》寫過：就拿此次疫情來講，我們國家採取的就是積極的“有為而治”，而日本、美國等一開始的做法就相當於“無為而治”。效果熟優熟劣，高下立判！所以無論儒家還是道家，各自的治理觀念都有各自的優缺點和歷史侷限性。
總之，你可以愛國學，但千萬不要成為“國學腦殘粉”，這和“明星腦殘粉”沒什麼兩樣。
閱讀更多 上海故道文化 的文章
