白帝城託孤或者永安託孤，是最能體現劉備和諸葛亮這對君臣之間關係是否牢固的重大事件。在一些傳統的觀點中，人們大都對此事件持一種正面的看法，比如《三國志》的作者陳壽認為，劉備把整個蜀國託付給諸葛，諸葛亮此後鞠躬盡瘁，這堪稱有史以來所有的君臣關係中最大公無私的典範（君臣之至公，古今之盛軌）。這種觀點在歷史上長期佔據主流。
但是，也有一些人對此提出異議，比如清初著名的思想家王夫之，他說劉備“陰懷詭詐”，逼著諸葛含淚賭咒發誓；康熙皇帝認為，劉備的話多為“猜疑語”，實際上就是不放心諸葛亮，他認為這是三國時期普遍存在的一種譎詐風氣的體現。
哪種說法更加真實呢？易中天先生在《品三國》中認為後一種更加可靠，我也更加認同後者可靠。為什麼這麼說呢？首先，歷史的發展必然有其規律，不能人為跳躍，劉備對諸葛亮說“嗣子不才，君可取而代之”，這句話如果是真心的，那劉備就太超前了，他打破了自夏朝以來的歷史慣例，採用賢者治國——劉備說諸葛亮的才能是曹丕的十倍——我們甚至已經能從其中看到一種民主治國的觀念了。
別說在劉備之前，就算在劉備之後幾千年，心甘情願地把皇位讓給一個異姓人的事都是不存在的，如果劉備的這番話出自真心，他就是一千八百年前的華盛頓。如果劉備的話出自真心，他就完全超越了他的時代，甚至跳出了他所處的時代，因為在他之前並沒有一位皇帝這麼幹過，他這個想法是怎麼來的呢？
其次，就算劉備的話真的出自真心，也完全不可能實現，因為環境根本不允許。當初孫權勸曹操稱帝，曹操一眼就看穿了孫權這是想搞死他，說了一句：是兒欲踞吾著爐火上邪？曹操沒有稱帝，只是稱了魏王和魏公，就被時人和後世罵成曹賊，一千多年都沒洗白，諸葛亮真的能合法地取代劉禪嗎？荊州集團，益州集團，東州集團哪個能答應？
在易中天先生看來，劉備和諸葛亮的關係從來就沒有人們想象的那麼親密，這在根本上是因為兩人的最終理想是有衝突的，諸葛亮是真的想恢復漢室，但是劉備至少從中後期開始就只想自己當皇帝了，他們之間的這種不同是不可調和的。而且兩人在一些具體路線的規劃上也有明顯的不同：諸葛亮一生都堅持聯吳抗曹，劉備卻非要打夷陵之戰。諸葛亮身為臣子不好阻攔，也根本攔不住，因為唯一能勸動劉備的人並不是他，而是法正。諸葛亮在說“法孝直若在，則能制主上，令不東行”的時候，心裡其實是悲涼的。
