美國大選進行得如火如荼，而當下的形勢格外複雜——一方面，美國媒體紛紛宣佈拜登當選下屆美國總統，部分西方國家已經承認拜登當選並表示祝賀。另一方面，特朗普否認敗選並宣稱要採取法律行動，且計票仍在進行。
那麼，美國總統選舉結果的最終決定權歸屬於誰呢？
@象牙山律師查閱相關美國判決後明確地告訴大家，美國總統選舉結果的最終決定權歸屬於聯邦最高法院。而這個最終權力的歸屬是由2000年美國總結大選中，布什訴戈爾案中聯邦最高法院的判決所確立。
一、布什訴戈爾案的情況
2000年總統大選的兩位主角是共和黨的小布什（George W. Bush）和民主黨的戈爾（Albert Gore）。總統大選接近尾聲時，兩黨均拿下了自己的“票倉州”和估計獲勝的州，只剩福羅裡達成為勝負的關鍵。佛州有25張選舉人票，誰失去佛羅里達，誰就可能失去總統位子。
在美國，選舉的具體方式和其他民政問題一樣，屬於州政府管轄，因此各州有不同的選舉法。而佛羅里達選舉法規定，如果候選人所得的選票差距在0.5%以內，各選區（縣）選舉委員會必須重新機器計票一次，另外，候選人有權在選舉結束後72小時以內提出人工重新計票的要求，由縣選舉委員會決定是否可行。該選舉法還規定，在大選結束後7日內，各縣選舉委員會須將選舉結果上報州務卿辦公室，由州務卿將選舉結果彙總、確認和簽署，然後宣佈全州的正式選舉結果，從而決定本州25張總統選舉人票的歸屬。
2000年11月8日下午，佛羅里達完成了67個縣的計票工作：在大約6百萬張選民票中，布什僅比戈爾多得1784張選民票（相當於佛羅里達選票總數的0.0299%）。對戈爾及其支持者來說，這一不到2000票的微小差距，充滿了誘惑。他們相信，通過對選票的重新計算，可能會改變選舉結果。但對於布什來說，自然不肯放棄到手的勝利果實。結果，佛羅里達計票還未結束，有關選票的爭執即起。而計票糾紛更引發十幾樁法律訴訟案，官司一直從佛羅里達的地方法院打到聯邦最高法院。
在萬眾矚目之中，最高法院以5比4作出裁定：“推翻佛州最高法院命令繼續人工計票的決定”。法院多數意見認為，佛州最高法院的判決存在著憲法問題，違反了平等法律保護條款，必須給予上訴一方（布什陣營）補救。他們的裁決：第二次重新計票，即手工計票，違反了憲法第14條修正案所要求的平等保護，以及為正當程序所要求的公正對待每一個投票者。
最高法院的這一裁決，把小布什送進了白宮，而戈爾儘管獲得了比小布什多的全國普選票，但是仍然痛失總統寶座。
二、布什訴戈爾案確立了美國聯邦最高法院對於總統選舉糾紛的最終決定權
在該案之前，按照美國的法律慣例，美國總結選舉的糾紛應該由國會來解決。因為國會是民選機構，政治機構，他的裁決更能表達人民的意願。總統選舉糾紛就屬於政治性問題，而法院為代表的司法系統只介入法律問題，對於政治問題是沒有管轄權的，所以由國會來解決更加符合邏輯。而且早在馬伯裡訴麥迪遜案中，美國聯邦法院通過判例已經形成了這個原則。
但是在布什訴戈爾案中，美國聯邦最高法院面對美國曆史上最重要的一個司法迴避原則：即政治問題是否可以通過司法途徑裁判，司法是否可以介入政治問題。時任最高法院的部分大法院也持有這種觀點，即這不是一個司法裁決的問題，最高法院應該駁回起訴，不審理實體問題。
而另一部分法院則認為，司法審查包括憲法審查制度，是司法部門在美國政治體制中發揮的核心職能，政治活動對於司法判決的尊重是美國法治的基礎，最高法院有義務使久拖不決的總結選舉有一個最終的結果。最終持這種觀點的法官佔了多數（其中還有一些法官持同樣管轄權觀點但是對於判決結果又持不同觀點，即認為第二次手工計票應為有效），最終5比4的判決，否決了第二次計票。而敗訴的戈爾對於聯邦最高法官的管轄權和判決結果，均表示了服從和尊重，最終布什贏得了總結大選。
更為重要的是，從此在美國確立了美國聯邦最高法院對於總統選舉糾紛的最終決定權。
三、拜登與特朗普總統競選糾紛的預測
據美聯社的報道，截止北京時間11月8日，拜登獲得了290票選舉人票，已經符合了當選條件。但是該結果並非官方消息，也未得到特朗普的認可。特朗普認為郵寄選票很多超過了選舉合法期限，應該歸為無效，並要將此事訴至法院。
@象牙山律師認為，該事有兩個走向：
1、美國大選各州結果全部出爐，在其它關鍵州是拜登勝選。此情況下，特朗普很可能要不得不接受拜登當選的事實，而放棄已經無意義的訴訟，承認敗選並按程序移交權力。
2、美國大選各州結果全部出爐，在其它關鍵州是特朗普勝選。此情況下，特朗普就會啟動重新計票的程序。如果計票的有效票標準問題州政府無法明確回答的話，他很有可能把訴訟進行到底，甚至一直打到聯邦最高法院，最終由聯邦最高法院來確認幾個關鍵州的有效票規則，最終影響誰最終贏得選舉。
