地理·哲学
地理学不仅呈现了经验数据和需求之间有趣而错综复杂的权衡，也揭示了一些深层的哲学问题(从本体论到政治哲学)。 什么是地理实体？ 地理实体与物理领地之间的关系是什么？ 一个地理实体能够在没有领地或者没有明确边界的情况下存在吗？ 它能在其领地上经受住彻底的变革吗？ 对于地理类别是否有明确的认同标准？ 本文将作为Topoi期刊地理哲学专题的介绍，带领读者迈出第一步，以更好地理解这些问题及其所影响的理论的地理世界。以下是“凤凰艺术”为您带来的邱撕咬的翻译文章。
地理学的世界是多种多样的。
它包括山川、河流，也包括州、城市以及投票选区；它包括实在的土地、水体，也包括土地利用及降水量这些抽象概念； 它包括自然的地形特征，如海湾、山谷、峡谷和海角，也包括人为的建造，如大坝、桥梁、公路、铁路、山间小道等 ；它包括诸如澳大利亚或马耳他岛等以自然划定的区域，也包括那些边界线是由若干不连续的点相连所形成的区域，诸如美国的犹他州和加拿大的萨斯喀彻温省; 它包括清晰划分的地界如美国联邦各州，也包括界限模糊的领地如沙漠与高原。地理学的世界既包括统一的、相互联系的领土，也包括分散的诸个体，如美国或玻利尼西亚三角洲群岛; 它既包括物质实体，也包括非物质实体，如隧道和峡谷; 既包括扩展的对象，也包括未扩展的对象，如极地或赤道。地理学是关于所有这些事物以及其他各种事物及所含的各个部分和汇总，而地理学家绘制的地图就是这个富饶世界的地图。
加拿大的萨斯喀彻温省地界图
人们可以想象，鉴于这种明显的本体论多样性，地理学构成了一个可供哲学探究的理想领域——对于任何一个愿意丰富自己案例研究的哲学家来说，都是一个快乐的狩猎场。事实上，地理世界不仅存在范畴上的丰富，它还与哲学上微妙的区别密切相关，例如，一个实体与其空间位置之间的区别(意大利不仅仅是一个靴子形状的领土) ，或者其身份与时空巧合之间的对立(汉堡市和汉堡州是一个地方的两个事物)。正如有些人喜欢说的那样，在地理学中，“什么”和“哪里”并没有被同化。然而，它们之间存在着深刻的联系，这就引发了一系列难题ーー当我们问及一个国家能否在其领土上经受住巨大的变化，或者它能否在没有领土的情况下生存，或者它能否迁移、分裂、与其他国家合并，或者改变某些部分等等。
地理学世界在哲学上是有趣的，因为许多地理实体存在于空间现实中(存在于“那里”的世界中) ，同时也依赖于我们的社会和认知实践。 然而，令人惊讶的是，哲学家对这些问题的研究并不多。 在社会和政治哲学的某些领域(以及环境伦理学等相关领域) ，人们对与地理有关的问题产生了一些兴趣，如今有一个哲学与地理学会，其目的正是以一种更加系统的方式将这两个学科结合起来。这一领域的发展尤其受到对以下问题的实际关注所驱动，比如，
对文化地理学的探索，自然的社会性建构，景观图像学等等。 地理学家用来描述世界的一般理论工具，以及它的形而上学基础，实际上仍然没有得到很好的探索，仍需要作进一步澄清。 波利尼西亚人在太平洋地区的迁徙轨迹
显然，人们可以否认地理学研究的是它自己的世界。 人们可以说，山脉只不过是一大堆土壤，而湖泊不过是大量的水，任何地缘政治或行政实体都不应该超越它们所占领的领土、它们所涉及的人民以及这些人在日常生活中必须处理的事物。 或者有人会说，如果这种地缘政治实体存在的话，那么它们就是作为附属实体存在的ーー是依赖于它们的领土、居住在这些领土上的人和普通物体，或许还依赖于人与普通物体之间相互作用的行为背景而存在的。这同样适用于所有其他任何似乎为地理学所约定的实体，包括植被领域，工业区，人口密度，或由彩色描绘的地域图，例如气象图。对于地理哲学家和其他运用形而上学去从事社会研究的哲学家一样，这些都是显而易见的研究对象。 但是，即使我们承认地理学本身缺乏一个基本的本体论，仍然要做的工作还有对相关的还原主义分析，或对地理世界中所涉及的那种附属物，提供一个精确的描述。 关于整个地理学图景中令人震惊的形而上学的复杂性，我们可以而且应该讨论的还有很多。 Topoi 发表此次专题的目的就是朝着这个方向发展的。 一些论文明确论述了与
本体论分类有关的问题，以便更好地理解地理学家所阐述的他们用以处理现实的方式，而另一些论文则专门论述了由于地理学首先是一种空间扩展结构理论而产生的问题。 因此，为了解答这第一类问题，巴里·史密斯（Barry Smith）的《法定对象（Fiat Objects）》和艾米·托马森（Amie Thomasson）的《地理对象与地理科学》致力于研究人们在处理地理对象及其种类的问题时可能依赖的思维方式，以及这些依赖思维对地理本体论和认识论的影响。例如，考虑一下所谓的西北法令（Northwest Ordinance）的各州，它们是在托马斯·杰弗逊的创造性行为中产生的。 这些可以通过简单地在地图上画几条线来创建的实体是什么类型的？ 这种创造力行为的模式和边界是什么？如果所有的地理实体都涉及到某种创造性的行为，真正的地理发现还有什么空间吗？ 这些问题适用于我们在普通地图和地图册中所描绘的大比例实体，也同样适用于地图册中所描绘的较小比例的地理世界，这也是史密斯和里奥（Leo Zaibert）的论文《房地产的形而上学》里所致力于解决的问题。在这里，将土地分割成房地产不仅仅是一个几何学问题; 至关重要的是，人们要相信那个用栅栏隔开一块土地的人实际上就是这块土地的所有者，为此，似乎有必要解释土地财产和原始土地之间的区别。 至于第二类问题ーー
即地理世界中的空间(和时空)结构，对此，地理学家已经在使用一套复杂的表征工具，这些工具在安东尼·加尔顿（Antony Galton）的论文《空间、时间和地理现实的表征》中得到了广泛的研究。这里的研究涉及了从基于对象到基于场域的表征，或连续模型和离散模型之间的数学对立，以及质量和计数描述之间的相关语言对立等诸方面——如我们说某一区域“被森林覆盖”，而另一区域有着“三片森林”。反过来，当我们试图确切地说明我们在计算什么(或者什么属于某个物质名词的延伸)时，这些概念上的区别可能会受到模糊现象的影响，这就是布兰登·伯内特（Brandon Bennett）所贡献的文章《什么是森林》所谈论的问题，罗伯特·卡萨帝（Roberto Casati）的《重划选区的认知特性》提供了进一步的材料来评估几何特性在我们日常的地理实体概念中所起的作用。最后，在《环游世界》一文中，约翰·科林斯（John Collins）提出了一个介于模糊性和几何模型之间的问题。乘坐热气球不间断地环游世界是航空业最后的巨大挑战之一ーー即使经历了多年的超音速喷气式飞机飞行，这一挑战依然存在。但究竟是什么构成了世界的
“环游”呢？在面对这个问题时应采用什么样的标准？1999年3月20日，当皮卡德（Bertrand Piccard）和布兰·琼斯（Brian jones）完成了第一次不间断环球飞行时，他们是如何知道自己终于成功了呢？
皮卡德（Bertrand Piccard）和布兰·琼斯（Brian jones）乘坐的热气球
当然，这不是在为完整性找借口。这些论文一起为隐藏在平坦世界地图中那些丰富的哲学材料提供了一个指示性的图景。 让我们得以看到一些更多的例子，去说明这样做如何能够使我们能够超越迄今在专门讨论地理相关问题的哲学文献中所考虑的那类问题。
梅森-迪克森线难题
与大多数普通物体不同，地理实体与它们所占据的空间区域关系非常紧密，尽管，有人坚持认为这种联系缺乏同一性。 普通物体可以从一个地方移动到另一个地方; 地理实体则通常是静止的(或者以地质变化的速度移动)。这意味着地理实体从空间中继承了它的许多属性，如几何和形态属性。 当政治家和制图师依据棋盘几何形划分世界时，或当他们依靠例如四色定理(four color theorem)着色他们的地图时，他们都很清楚这个事实。 事实上，地理学研究的是几何形式的表现形式，其根源在于扩展世界的分体论结构。 它处理的是可能重叠或未能重叠或部分以不同方式重叠的实体。 但是这些实体不仅仅拥有扩展的部分。 它们还具有边界，这些边界与其部分本身一样对它们的本体构成做出了很大的贡献，并且在涉及地理分类问题时具有主要的突出性。 有时，边界的确切位置可能不清楚或存在争议。 有时，识别它是一个什么类型的实体，可能会影响相关边界的位置。 (例如，某一特定地形要素的边界可能位于一个坡度区域的上方或下方，这取决于该要素是被确定为沼泽还是湖泊。)但毫无疑问，边界在地理实体的分类和表示中起着核心作用。 因此，
对地理世界的充分描述必须涉及部分和整体的分体论（Mereology）以及有关边界的拓扑学理论。
梅森-狄克森线
然而，界限也是一个麻烦的来源。 想想分隔马里兰州和宾夕法尼亚州的梅森-狄克森线。 谁拥有它？ 显然，假设它属于一个州而不属于另一个州是没有意义的。 但是，同样明显的是，我们不能说边界是无主的: 联邦各州占据了各自的领地，任何边界都不能成为它们之间的一条细线。 我们也不能说边界属于两个州，而我们说的又是两个相邻的州，所以它们的领地不能有任何共同之处。 在这种形式中，梅森-迪克森线难题是一个更广泛问题的实例，这个问题涉及到边界的一般概念。 正如达·芬奇
（Leonardo da Vinci）在他的笔记中所说的那样: “是什么……将大气和水分开? ”， 是否存在“一个共同的边界，没有实质存在，既不是空气也不是水，因其介于两物之间而阻断了它们的接触，这难道不会发生在空气与水之间吗”？ 或者考虑一下皮尔斯（Charles Sanders Peirce）对于黑点和白色背景之间的分界线的担心。它是什么颜色？ 假设我们沿着一条连接黑点内部和外部的路径前进，显然，考虑到连续统一体的密度，我们无法定位最后一个黑点 x 和第一个白点 y; 或许我们必须承认 x 和 y 之间有无限多的点，这些点在某种程度上既不是黑点也不是白点。说我们到达了一个既是黑又是白的边界点似乎也不正确。无论如何，如果按照对连续统一体的标准数学处理方法，承认只存在 x 和 y 中的一个，而不承认另一个，似乎就相当于赋予这两个区域中的一个相对于另一个区域的特权。 这将在两者之间引入一种奇特的、不合理的不对称。 而且，即使有关图形背景理论（Figure–ground perception）的考虑可以用来解释黑点情景中的不对称性，在其他情况下还是有待商榷的。当它涉及到黑点的两个相邻部分时，什么是图形，什么是背景？当涉及到马里兰州和宾夕法尼亚州时，什么是图形，什么是背景？当我们通过梅森-迪克森线时会发生什么？(这对地理学家和制图师来说都是一个问题，当然，一张美国地图上所显示的数字化特征并不会受到这个问题的影响。 但是通常我们不认为地图是这种意义上的有限对象，因为我们通常不会担心一张地图上的不同色块标记是否必须包含相同数量的彩色点。)
脸部花瓶图，图形背景理论经典案例
处理这样的问题是很困难的，这种困难使任何对边界的现实主义态度蒙上了污名。 我们应该做到没有边界ーー有人认为ーー把谈论边界仅仅看作是谈论其他事情的说话方式（façon de parler）(例如，关于无限系列的嵌套扩展区域)。这种推理是否正确是一个我们在这里不需要考虑的一般性的问题。 但是我们可以考虑这样一个事实: 地理学家(和政治家，也许还有普通人)根本就不把地理边界当作抽象的实体。 人们为这样的边界而战。 他们牺牲自己的生命来保卫他们的领土边界，或者改变它们，或者摆脱它们。无论是标志着这些社群之间的敌意，还是体现了它们所接纳的安全关系，地缘政治边界都是相邻社群之间非常复杂的互动模式的空间记录。 即使在和平时期，也有整个行业(房地产法、地籍登记、土地测量)以及许多行政办公室(护照管制、海关和移民检查等)致力于维护这些边界。
正如托马斯·威尔逊(Thomas Wilson)和哈丁斯·唐南(Hastings Donnan)所言，国家边界是“政治的薄膜”（the political membranes），人民、商品、财富和信息必须通过这些薄膜，才能被国家认为是可接受或不可接受的”。很难把所有这些仅仅看作是一种说话方式。 在某种程度上，正是由于地理边界被认真对待，则与边界概念相关的哲学难题也必须被认真对待。 同样，在这些担忧背后还潜伏着粒度问题。尽管大多数实际的边界都是局部的二维空间，就像过去围绕西柏林的无人区一样，我们还是倾向于认为边界是零厚度的。 但这都是无关紧要的，因为这些边界通常是由地理学家以线条或有界条纹的形式进行图式化的ーー以解决下文提到的模糊性问题。对边界概念进行哲学解释并不能解决多少政治问题ーー这是事实。 先验主义者很可能会在以往经验所证实的压力下沉沦。 然而，如果不对地理边界这一概念的相关特殊性有所了解，就很难解决进一步的问题。当然，它不是一个在所有情况下都适用的普通的边界拓扑概念。 例如，标准的数学拓扑学将所有边界都视为对称的，也就是说，给定实体的边界也是该实体互补组成部件的边界。 但是，所有的地理边界在这个意义上都是对称的吗？实际情况通常是这样的，因为边界往往是谈判和相互协议的结果(这一过程可能需要几个世纪，如法国和西班牙在 Cerdanya的边界)。但并非所有的地理边界都如此平衡，在某些情况下，说不对称边界或“定向（oriented）”的边界可能更合适，因为被边界所分隔开的地理实体中只有一个承认边界本身。 例如，在德意志民主共和国和联邦共和国之间的旧边界就是这种情况。 在任何边界问题中，承认了这一点，就等于使不被接受的军事或政治决定合法化，例如印度政府不承认的克什米尔控制线（the Line of Control in Kashmir）或标志着阿富汗和巴基斯坦之间边界的杜兰线（Durand Line），阿富汗政府也从未完全接受。 在这种情况下，标准的拓扑图形解释是不充分的，一种明显不同的拓扑——一种不需要对称性的拓扑——似乎是合理的。
美军在巴基斯坦与阿富汗边界附近巡逻。Photo by: Spc. Ken Scar 2011
此外，正是由于存在着所有边界都必须用常规拓扑术语来处理的设想，才引起了与梅森-狄克逊线有关的各种难题。如上所述，正如史密斯在他的论文中指出的那样，似乎地理学家必须区分至少两种不同类型的边界。 一方面，有些实体，如澳大利亚、马耳他岛或安大略湖，其边界与地理实体的不连续性相对应，如海岸线、水道等。
另一方面，我们有马里兰州和宾夕法尼亚州、萨斯喀彻温省或北海，它们的边界至少有部分是人类法定的结果，并且不反映任何预先存在的地理实体差异。 许多其他地理实体的边界，例如湿地或特定土壤类型的区域，也部分属于法定边界，尽管它们可能是由认知或文化过程(或科学规定)引起的，而不是由法律或政治过程引起的。史密斯认为，阐明这两个不同类型的边界，对于我们理解地理学的世界至关重要。 例如，正是当我们与我们所处的地理环境中的法定对象产生联系时，例如与房地产地块产生联系时，我们才能理解测量师在我们社会中何以是一个不可或缺的角色。 如果在所处环境中，只有那些易于识别的地形特征在我们的生活中具有重要意义，那么测量员的作用将仅限于绘制地形的大比例尺特征图，这些特征是无法通过个人的独立感知获得的，但它们对于航行、路线规划等具有重要意义。 现在，法定边界可能随着时间的推移会影响到物理组成，如障碍物、墙壁、带刺的铁丝网围栏或电子设备。有时，实体边界本身可能会被法定边界所取代，例如当一座桥建造在连接河流两岸的时候，或者当一条河流的河道被填平或者改变了方向时。 (国王桥位于哈林河的北岸，但它是曼哈顿布尔罗夫河的一部分，因为它位于哈林河最初的河道以南。) 尽管如此，法定与实体的对立并非程度多少的问题，它是一个严格的范畴区分。 一旦承认了这两种类型的边界，那么它们的概念分类问题就又出现了。 我们也许可以把实体边界的拓扑结构看作是标准拓扑结构，根据这种
拓扑结构，真正的接触只可能发生在两个实体之间，其中一个实体在接触区域是”开放”的，另一个实体是”封闭”的。(在这个意义上来说，马耳他岛是一个与其开放环境接触的封闭实体。) 但是法定边界似乎需要一种不同的拓扑结构。法定区域是否应该允许空间重合的可能性？ 梅森-迪克森线是否应该被解释为由两部分组成？有两个不同但相互重合的法定边界，分别划定马里兰州和宾夕法尼亚州？
由采矿活动引起的Malinowski河的河道偏移。Data: Digital Globe (Nextview), Planet Labs
最后，有时我们不得不处理边界线和其他那些概念化为模糊的区域的界限。至少在原则上(撇开地球表面的地质变化不谈) ，梅森-迪克森线非常精确:马里兰州还是宾夕法尼亚州这个问题是确定的。即使是过去法国和西班牙之间、或今天爱尔兰和北爱尔兰之间存在的那些有问题的边界，也都是非常清晰的，尽管它们之间存在着重要的种族纽带。 但是，以色列和它的阿拉伯邻国之间的边界又如何呢？ 加勒比海的边界呢？或者澳大利亚内陆的边界呢？还有沙漠、山谷、森林和山脉的边界又如何呢？ 这些像边界一样的区域看起来并不清晰，而且相当不精确、界限模糊且稀疏。
无处不在的模糊
让我们进一步考虑一下最后这个问题。 模糊性是人类思维和语言中普遍存在的一种现象，地理学界也不例外。 要求得到地球上最低的山、最短的河流或最小的城市都是没有意义的，因为诸如“山”、“河”、“村”这样的概念没有精确的应用标准。例如，没有确切的山的高度下限，因此没有标准来划分最低的山和最高的山。正如标准英语词典所告诉我们的，“山（mountain）”就是“突出在周围环境之上的一个地块，比丘陵（hill）高”，而“丘陵（hill）”就是“自然海拔比山（mountain）低的一个地块”。 与Sulkhan-Saba Orbeliani将山定义为“一个高而凉爽的地方”相比，这并没有多大的改进。 当然，人们可以通过野蛮的规定来解决这种模糊性。 英国地质学会将一座山的下限设定为2000英尺，这使得“山”的许多其他特征没有得到解决。(一座2000英尺高的方尖碑并不是一座山。) 或者，蒯因（Quine）曾经提出一个大意如下的定义: 一座山是“地球表面的任何符合下列条件的区域: (a)边界高度一致; (b)最高点，或高点之一，与其每个边界点至少有着10度的倾斜角，在一些边界点上有20度倾斜角; (c)该区域不属于符合(a)和(b)的其他区域。” 这也许行得通。 但是，事实上，从来没有哪个地理学家把我们的语言规范化到这种程度——甚至连地理学的专业术语也没有。 因此，地理学语言的模糊性是一个事实。 (另一个例子是，
地理学家塔帕尼·萨尔雅科斯基(Tapani Sarjakoski)计算出芬兰有187,888个湖泊、179,584个岛屿和647条河流。但是这个计算依赖于地理学家们自己都承认有问题的托规定义ーー例如，将一个湖定义为最小面积为0.05公顷的水体。沼泽内的成群的池塘，冬天可能结冰，夏天可能干涸，那又该怎么算呢？由于冰雪融化而形成的季节性湖泊又如何呢？ 人们为了人工排水的目的而建造或拆除大坝、水库、各种障碍物，其所造成的湖泊来来去去又是怎样的呢?)这种概念上的模糊性是地理学与许多其他学科共有的一个特征。 可以说，包括物理科学在内的每个研究领域的概念性工具在某种程度上都是模糊的。 但是地理学中的模糊性更加普遍。 它不仅影响了地理学家用以表达世界的范畴机制，而且似乎也影响了地理学家所谈论的绝大多数个体对象。当地理学家说珠穆朗玛峰是地球上最高的山峰，或者说尼罗河是最长的河流，或者说东京是最大的城市时，他们到底在谈论什么？
这不仅仅是因为此类概念性术语中有一些模棱两可的地方。显然，我们很难编制一份准确的世界上人口最多城市的比较清单，因为人们可以考虑各种各样的标准来确定有关的城市群。同样，人们可能会犹豫是否称珠穆朗玛峰为最高峰，因为测量一座山的高度有不同的标准。 但是这些模棱两可的地方是很容易解决的。 如果我们同意将横滨和川崎包括在内，那么东京无疑是世界上最大的城市。 否则，首尔可能排在第一位，或者墨西哥城，或者纽约(如果纽瓦克和帕特森也包括在内的话)。如果我们同意从海平面测量山峰高度，那么毫无疑问，珠穆朗玛峰是地球上最高的山峰(29,035英尺)。但是如果我们决定测量从山顶到山脚的高度，那么奖杯将属于夏威夷的莫纳克亚火山(33,480英尺，而珠穆朗玛峰最高的11,000英尺) ; 如果我们像一些人喜欢的那样，测量从山顶到地心的距离，那么最高的山峰将是位于安第斯山脉的钦博拉索火山(比珠穆朗玛峰高7000英尺)。这些都是较小的歧义，可以很容易地通过相关规定消除。
真正具有挑战性的困难是，一旦这类模糊性被消除，一些深刻的、无法消除的模糊性仍将存在。 这座离海平面29035英尺的山到底是什么？珠穆朗玛峰到底是什么？它从哪里开始，又从哪里结束？那么我们刚才提到的其他地理实体的边界，以及我们的世界地图中提到的边界又是什么呢？ 正如贝内特（Bennett）在他的文章中指出的那样，地理学家早就意识到这些问题所涉及的困难，并且已经投入了大量的精力(由测量师和制图师以及计算机化地理信息科学的研究人员)来设计控制模糊性的方法。有些人说这种模糊性是真正的本体论，例如没有明确的界限来划分珠穆朗玛峰，就等于把珠穆朗玛峰当作模糊的对象，一些地区肯定会与珠穆朗玛峰重叠，而另一些地区则肯定不会与之重叠，其周边地区将因其是否与之重叠的不确定性而无法被确定划分，也不会成为相应的事实。 这同样适用于所有其他山脉，以及其他类型的地理实体，如城市、森林、河流、社区等。 这些都是真正模糊的现实生活。 就像修拉（Seurat）画中的人物一样，他们缺乏明确的界限。 它们的边界会逐渐消失，传统的内部和外部的拓扑区分代表了一种不切实际的理想化状态。
修拉（Georges Seurat），《Grandcamp》1885（图片来自Tate）
其他人宁愿把地理的模糊性说成是语义的，而不是本体论的。 这种模糊只存在于地理命名中，如果说某个名称指的是一个边界模糊的物体，那就是说这个名称模糊地指代一个物体，而不是该名称指代了一个模糊的物体。例如，就珠穆朗玛峰而言，因我们对“珠穆朗玛峰”的概念是模糊不清的(可能是因为我们关于山的概念是模糊的)，那么它的边界就会模糊不清。 但这并不意味着它是一个邋遢（scruffy）的对象。 可以想象，有许多土丘与“珠穆朗玛峰”这个名字相关联——追踪山形区域的界限的许多方法都可与该名称的实际使用方式相一致——且每一个都是完全确定的。确切的说，这个术语之所以含糊不清，恰恰是因为有这么多同样可接受的语义选项的存在。 无论我们把珠穆朗玛峰想象成一个模糊的物体，还是把“珠穆朗玛峰”想象成一个模糊的名称，很明显，二者之间的不确定性并不会减少其模糊性。 这种不确定性带有含糊不清的特征，因为它产生了各种各样的似是而非的论点，而这些论点是模糊性的典型症状:显然，在离山顶只有一英尺距离的地方，我们仍然可以说我们是在珠穆朗玛峰上的; 这样说看起来很自然，那如果我们在距离山顶 n 英尺的地方，我们还仍旧说我们就站在珠峰上吗？在距离山顶 n + 1英尺的珠峰上(毕竟一英尺并不影响局面)？从逻辑上讲，这两种说法意味着，无论我们与峰顶相距多远，我们都一定是在珠峰上——这是荒谬的。因而我们要么放弃一些基本的逻辑原则，要么找到一种方法拒绝其中一个前提——很有可能是第二个。但是请注意: 这不是我们基于认识论的理由去做的事情，就好像我们倾向于接受
索罗斯悖论（sorites paradox）的第二个前提只是一种无知或逃避一样。 珠穆朗玛峰的边界对我们来说不仅是未知的(或不可知的)，它们确实也是无法被确定的。 甚至连上帝也无法走下山坡，在某一时刻说: “珠穆朗玛峰到此为止。”
珠穆朗玛峰地质剖面图（based on a compilation of original data for this investigation, (Arita 1983; Hubbard 1988, 1989; Lombardo et al.)
划清界限
一些人可能会坚持认为这些担忧是毫无意义的。 例如，
地理学家戴维·马克(David Mark)强调了这样一个事实: “人们可以而且确实会提到某些特定的山脉，而从不考虑山脉是否有边界，更不用说考虑边界是在某个地方。” 我们通常知道如何使用山脉名称ーー以及一般的地理术语ーー但无法准确解释这种能力的原因，就像我们可能知道小提琴发出什么音色而无法解释它一样。 这是毋庸置疑的。 不过，这里还有一个哲学上有趣的问题。我们究竟能提供什么样的模式来展现这种能力ーー展现我们在这种情况下应对模糊的能力？ 例如，为什么我们都同意珠穆朗玛峰在亚洲而不在欧洲，尽管我们可能不同意有关它向西延伸多远的判断？ 我们如何避免索罗斯悖论所代表的思想滑坡？ 同样，如果我们这样去发问，那么问题就会出现在每个领域，而不仅仅是地理领域： 天空中那朵云的边界是什么？ 这个水坑的边缘到底在哪里？法国大革命究竟是在哪里发生的？ 这些案例与地理世界中的模糊现象之间确实存在着重要的相似之处。 但也许这种类比恰恰来自这样一个事实，即正如地理世界中边界是非常重要的因素，模糊性问题似乎是一个有关模糊边界的问题。在这方面，法定边界和实体边界之间的区别似乎起着至关重要的作用。可以说，实体边界总是清晰的，至少在某种程度上反映了物理层面的实体之不连续性。相比之下，法定边界则不必太清晰。有些法定边界是清晰的，例如国家、州、县和邮政区等地缘政治体的边界，以及在地籍登记处登记的地块的边界。 但通常来说，划定法定边界的过程并不精确ーー就像加勒比海地区或曼哈顿市中心的情况一样。 在这种情况下，某物是在边界的这一边还是那一边可能是不确定的。这也适用于那些地缘政治体的边界，它们的边界是通过斗争和作战换来的，而不是通过削尖地理学家手中的铅笔来划定的。(即使最终划定的边界是锋利明晰的，政治地理学家和人类学家也常常提到一个模糊的“边界”，被理解为一个大范围的的 “邻里区域”（bon voisinage）。) 许多地球物理因素也是如此，例如沙漠、河流、以及普通民众和地理学家在日常生活中都会提到的海湾和山脉。 当提起“珠穆朗玛峰”这个名字时，一个指称物被刻画了出来，它的边界(即分隔其内部与空气的实体表面)是实际存在的; 它独立于我们的概念化活动而存在。但是有一部分边界(那部分应该划定出珠穆朗玛峰的山脚在哪)是法定的。 它并不对应于任何自然实体的不连续性，因而使用这一名称的印度大地测量局成员——或是地理学家——都不必费心去将这一类边界划分精确。 诚然，即使是实体界限也可能涉及某种模糊性，但只是在不清楚相关的实体边界是什么的情况下如此。想想 “英国的海岸线到底在哪里，又有多长? ” 或者考虑这样一个事实: 在某些情况下，一条河流所代表的实体的不连续性只不过是源自官方对于地理边界定义的约束。 这通常被认为是一条无形的法定边界，它沿着过河流的“中部区域” ，或者是在两条岸线中选取其中一边，如佛蒙特州和新罕布什尔州的边界(该边界被认为是康涅狄格河在佛蒙特州一侧的河岸)。诸如此类的情况可能会产生实际的后果。艾伦·哈森（Allen Hazen）告诉我，由铁路公司Amtrak所修建的（纽约-蒙特利尔列车所使用的）一条位于康涅狄格河谷的铁路，基本上全线位于康涅狄格河在佛蒙特州的那一侧，但有个别几个地方，铁路穿过了堤岸的缺口。“这被认为是铁路公司将该线路带到了新罕布什尔州，”ーー哈森继续说道ーー“所以公司必须有一个新罕布什尔州特许状: 一个更为粗糙的曲线(比如说一系列几百英尺长的切线)或许可以避免这种情况。” 这些都是有趣的案例，地理界充满了这样的案例。 但似乎有理由可以说，它们所表现出来的模糊性并不是有关界限的特征。 相反，似乎是地理学家和政治家对这些边界的确定和利用不够仔细和精确。 因此，一个有趣的问题是， 法定边界和实体边界之间的区别是否可以直接用来支持语义模糊性和实体模糊性之间的区别。 人们可以争辩说，所有的模糊性都是语义性的(或者说是广义的认知性的) ，只要它专属于法定表达的范畴。然而，正如史密斯强调的那样，法定-实体的二分法不仅可以在边界方面得到体现，也可以在物体方面得到体现。 澳大利亚是一个真正的地理实体，但萨斯喀彻温省，即法令所规定的各州或北海都是法定实体。然而，它们的法定属性并没有剥夺地理学家赋予它们的物理客观性。 有人可能会说，法定的实体（fiat entities）和实在的实体（bona fide entities）一样真实。 因此，说模糊性属于法定表达的范畴，就等于说它影响了一种实体的表达。 换句话说，至少我们可以这样认为：如果法定实体和实在的实体之间的区别具有存在论的效力，那么相应的模糊现象也具有存在论的效力。 此外，也许法定边界的现象比我们的例子所显示的更加普遍，这些例子也都是在试图阐明地理学家所需处理的问题。 如果我们把一个物体想象成一个复杂的微观粒子系统，那么即使是珠穆朗玛峰的物理边界——将其与大气分开的边界——也包含一定程度的任意性。同样的道理也适用于所有看似实在的实体边界，包括岛屿、湖泊和行星的边界。 (贝内特提出了一些与森林边界有关的线索。) 在某种程度上，这样的实体也可以说有模糊的界限，他们的界限也必定包含着法定的意味。 但就这些实体本身而言，它们的模糊性似乎终究属于本体论的范畴。边界身份
地理界限不是静态的。 它们一直在变化。 随着边界的变化，它们所连接的地理实体也在变化。 正如利比亚和埃及看到它们的边界被一遍又一遍地绘制在撒哈拉沙漠的流沙上，实际上，政治制图师一直在忙于绘制、擦除和重新绘制它们的世界版图。 随着捷克斯洛伐克的分裂和南斯拉夫的解体，德国统一了。 随着苏联解体，欧洲联盟成为一个政治现实。 厄立特里亚（东非国家）独立后，香港回归中国。那么台湾的统一还会推迟多久？ 朝韩两国还要沿着纬度分隔多久？ 魁北克还将归属加拿大多久？
建造在沙漠中的美墨边境墙，（David McNew/Getty Images）
政治是动荡不安的，地理也随之变化。 有时候，地理学本身成为政治认同的工具，例如当殖民国家依靠地图来划分“土地”时: 无论其现存的任何社会和政治结构，寥寥数笔就足以使他们对领土的征服合法化(和简化)。杰斐逊创立的《西北条例》也是如此。外交官和将军绘制的地图变成了政治现实，是一个重要且反复出现的现实ーー正如马克·蒙莫尼埃(Mark Monmonier)指出的那样，这一事实给那句“笔比剑更强大”的格言带来了意想不到的讽刺。
朝韩38线
即使有关的界限是实体的，也可能发生变化，而这些变化必须由政治和地理同步处理。 格兰德河时不时地蜿蜒曲折，把美国或墨西哥的部分土地搁浅在错误的一边(这使得有必要定期签订与官方边界相适应的条约)。所有这些都是严肃的事情，哲学家们几乎插不上嘴。 然而，在这种严肃的生活事务的背后，哲学问题却是深刻的。 因为我们对那些地理实体的身份和持续存在之条件的理解是至关重要的。自然地理对象，如河流和山脉的情况大抵类似于其他宏观物理实体，如石头、树木、人和沙堆。 但是，国家、城市、房地产等又如何呢? 那些与某种形式的有组织的人类活动密切相关的地理实体又如何呢？ 我们该如何理解它们的身份和持久性条件呢？
可以说，这个问题的答案涉及到人类学和政治因素的复杂交织。 这反过来又涉及各种复杂的因素，涉及到个人的行动和意图的相互作用和协调的方式(以及这些地理实体的生存依赖于居住在这些地方上的人的信仰和习俗，正如托马森（Thomasson）在她的论文中强调的那样)。例如，经常被引用的鲁珀特·爱默生(Rupert Emerson)的话强调，主观维度的国家概念是“一群感觉自己是一个国家的人”(或者正如休·西顿-沃森(Hugh Seton-Watson)所说，一群“认为自己构成了一个国家，或者表现得好像他们构成了一个国家”的人)。 这与声称一个活着的有机体——即人——的身份和持续存在条件除了仅仅涉及时空连续性之外，还涉及与生物和心理等诸种考虑因素并无太大区别。 但是，就像有机体一样，当涉及到地理实体时，时空连续性本身就是一个令人困惑的问题。
美墨边境墙边的拥抱（AP Photo/Jae C. Hong）
想想加拿大及其政治上顽固不化的组成部分——魁北克。让我们来用“ Canad * ”指代加拿大不包括魁北克的部分(即这一部分包括加拿大所有其他省份)。今天的Canad * 是加拿大的一部分。但是假设明天魁北克独立了， 那么我们还能说Canad *与加拿大所指涉的含义相同吗？ 我们是否应该说，即使Canad *和加拿大最终占据的是同一个空间区域，但它们仍然是不同的？ 我们是否应该说，尽管‘加拿大’这个名字将因其与原本概念之显著相似性而由 Canad * (而不是魁北克)继承，“加拿大”仍将会随着其失去魁北克而消失？ 这个难题确实类似于人们经常讨论的一个与生物体的持续生存条件有关的难题——比如在一次事故中，一只叫Tibbles的猫的尾巴被截断了，那么这只猫在这次事件中幸存下来了吗？ 它是否变得和它的自身完全相同？ 它是否在空间上与其自身相一致？请注意这里所涉及到的复杂性，就 Tibbles 而言，这涉及到真正的物理变化。 尾巴在物理上与身体的其余部分分开，这既影响到猫作为一个整体(也就是说它失去了一个部分) ，也影响到猫的自身组成与整体之间的一致性(即它非但没有失去部分，反倒是获得了一个新的边界将它的尾巴分离了出去ー一个新的实体边界取代了旧的法定的，模糊的边界)。正是这种物理变化的发生引起了这一难题，使得我们必须用一种适当的哲学解释来解释。 相比之下，在(假设)加拿大失去魁北克的情况下，根本不产生任何物理变化。 这种情况的几何形状完全不受政治分离的影响，因为魁北克并没有实际上从邻近省份迁移。 没有真正的实体边界被建立起来去接管原先存在的法定边界。 但这也不仅仅是
导致实质性变化的剑桥变化（Cambridge change，一个哲学概念）的一个例证ーー因为法定意义上的拓扑关系不仅仅是剑桥变化中所描述的那种关系。尽管这种分离完全发生在法定表述的领域中，但它仍然是一种真正的分离。这再次表明地理实体的双重性质，这些实体与它们所占据的空间密切相关，但也深受人类概念化活动的影响。在政治地理学的世界里，“什么”和“在哪里”是密切相关的，然而某些地理实体——一个国家、一个省、一个社区——的身份和持久性存在的条件并不完全依附于它们所占领地区的身份和持久性条件。 一个更为复杂的故事已经摆在我们眼前。
几何偏差
还要考虑这样一个事实: 有时候，我们的直觉ーー以及直接处理这些问题的政治家的直觉ーー似乎受到一些需要系统解释的几何偏差的驱动。如果魁北克是一个与加拿大的主体分离的岛屿，那么分离大概会容易得多。 相比之下，如果魁北克正好位于加拿大中部，完全被其他省份包围，分离将更加困难。 魁北克将获得独立，但代价是与世隔绝，而Canad* 将发现自己拥有一片奇怪的盘状领土，同时拥有一个外部边界和一个内部边界。 (确实有一些这样的地区，但是很少见。意大利在其领土上甚至还有两个缺口——不过大概这两块飞地的相对规模也是一个需要被考虑的因素。) 同样，如果魁北克是一长条将加拿大的东部与西部分离开来的狭长地带，魁北克的分离将有效地相当于领土的几何分割，这反过来可能导致 Canad * 在政治上分裂为两个独立的国家。(当有人为了运送货物必须通过两次海关时，两地将很难团结在一起。) 这些只是一些例子。 另一种占主导地位的直觉似乎是，地理边界的绘制必须导致某种对世界的完整拼接，即地理对象被分配以相应的空间范围，以便以一种整洁的、符合拓扑规则的方式覆盖全球。 我们实际上可以在这里区分
三个相关的直觉条件，大意是: (i)每一个官方认可的地理实体必须有一个空间位置;(ii)每一个空间位置必须分配给相应的地理实体(不应该有无人地带的小块) ;(iii)同一类型的两个地理实体不能有相同的位置ー甚至不能有重叠的位置。这些条件在普通地图中通过不同的着色得到了很好的体现: 地图的每一个区域都有一种独特的颜色，每一种颜色都是一个独特区域的颜色。例如，将地球表面分为陆地(绿色)和水(蓝色)所产生的“自然瓷砖”满足了所有这三个条件。地球表面的政治分裂导致了国家(包括准国家，如南极洲)、国家水域和国际水域的分割，他们对此也感到满意。 他们满足于把一个州的领土分成若干个省市，邮政区，投票区等等。 但是，这些条件的力量是什么? 它们如何影响我们对上述地缘政治问题的评估？ 例如，如果放弃条件(i)，意味着许可非空间地理实体的存在，如圣约翰的主权军事秩序（the Sovereign Military Hospitaler Order of St. John,），或者处在分治时代的波兰。 我们是否需要考虑这种可能性？还是要通过给每一个有问题的实体提供某些或多或少任意选择的位置来保存条件(i)？ーー例如，把分治时代的波兰流亡政府总部定位在英国？ 拓扑一致性是另一个条件，这似乎在我们对什么是“自然的”地理实体的直觉理解中起着重要作用。 正如卡萨蒂（Casati）在他的文章中指出的那样，地理认知理论认为人们偏向于他所称的 “岛屿范式”（island paradigm），根据这种范式，原型的地缘政治单元是自然存在的，且最大程度上是自我连接的一个岛屿。 也许所有的实体都是如此，包括普通经验的对象: 很少有人会很自然地将一个对象构想为是与其他对象相连接的，或者该对象是由两个或两个以上空间上分离的部分组成的。 (心理学家证实，孩子们对于最大程度的连接性有强烈的偏好，因而会相应地创造出物体。)但是为什么这个拓扑性质如此重要呢？ 为什么它在地理上如此重要？ 卡萨蒂（Casati）的推测是，这个问题的答案不能只在数学方面找到。 最大连接性不仅仅是一个空间上有意义的概念，其意义也体现在一种因果关系中，岛屿的比喻暗示了其中的原因。 岛屿结构简单，紧密，单一，易于监督和保护，免受外来侵略。 分散的实体是脆弱的，难以管理，并且容易发生内部冲突和外部压力
延伸至海里的美墨边境墙，（AP Photo/Dario Lopez-Mills）
关于隐藏在平坦的地理地图世界中的哲学挑战，还有很多话要说。 地理学在哲学上很有趣，因为它一方面在经验数据和需求之间进行了特殊的权衡，另一方面在未知的理论问题上进行了权衡。 但是，本期Topoi专题的目的并不是要提供一个全面的图景。 它也不是作为整体的“地理哲学”的介绍性概述。更谦虚地说，或许更雄心勃勃地说，其目的是让人们尝到这一令人兴奋的研究领域的滋味，以及提供它可能产生富有成效的发展方向的一些信息。 我在这里简要回顾了一些例子，更多的内容将在接下来的文章中详细介绍。
本文首次发表于Topoi期刊第20期2001年12月第二专题“地理哲学”，p119～130本文来源于www.columbia.edu中文来源于中央美术学院“实验主义者” 翻译：邱撕咬
（凤凰艺术 综合报道 责编/dbk）
凤凰艺术
最具影响力的全球艺术对话平台
艺术|展览|对话
版权声明：凡本网注明“来源：凤凰艺术”的所有作品，均为本网合法拥有版权或有权使用的作品，如需获得合作授权，请联系：[email protected]。获得本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：凤凰艺术”。未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。
版权声明：凡本网注明“来源：凤凰艺术”的所有作品，均为本网合法拥有版权或有权使用的作品，如需获得合作授权，请联系：
