老王閒話2019
沒什麼不同。他們就如同一個屋子的兩隻老鼠，平時因各自利益在爭名奪利場上相互撕咬，出門就一致對付外人。
無論是共和黨、民主黨，他們背後都有各大利益財團作靠山，各類權貴富豪作支撐。廣大老百姓的利益要維護，但各大老闆的財路更不能短缺。舉個例，這次特朗普以抗疫名義通過國會撥弄的幾萬億救災錢，大部分落入股市和其他金額、製造項業，真正用到醫療救助方面的卻不到百分之之四十。只要兩黨後面的大佬滿意，老百姓只有聽天由命的份。
美國共和、民主兩派建黨基礎都是資本主義那套制度，什麼個人利益至上，自由主義至上之類東東。什麼人權，普世這玩意，其實是忽悠他國的。這次疫情，就把這些把戲暴露得徹徹底底，乾乾淨淨。生命沒有錢重要，疫情沒有權(連任)要緊。至於這幾天鬧出民主黨要徹查特朗普代表的共和黨，在這次抗疫中的失職瀆職行為，真正目的是想把特朗普趕下臺，阻止他的連任之路，方便民主黨上臺掌權，僅此而已。對那些不幸失去生命的六萬多鮮活個人，對那些仍沒得到及時救治的幾十萬病員患者，一分錢好處沒得。
這兩黨，在國內爭相掌權，在國外都想當老大，薅世界羊毛，欺負壓迫使喚他國。
所以說在美國，共和、民主兩黨都是一丘之貉，價值觀沒兩樣，用中國老百姓民間行話:一挑沙罐打爛，沒一個好的。
天高雲淡雪域漢
美國社會流傳著這麼一個段子:一個小女孩兒奉勸一位先生投票給民主黨，並憧憬長大以後要加入民主黨，成為總統之後，給那些窮人每月發50美元。
這位先生說:這樣吧，我的院子需要清掃，你來打工吧！我一個月給你50美元，這樣你就可以把錢給那些窮人了。小女孩想了想之後忽然開竅了:那你為什麼不請那些窮人來給你打工，然後直接把錢給他們呢？這位先生說:恭喜你，歡迎加入共和黨！
其實這個小故事所反映的現象，在特朗普執政時期就已經體現得非常明確了。共和黨的基本哲學是，每個人都應該為自己在社會中的位置負責，共和黨鼓勵通過勞動，為自己，家庭以及那些不能照顧自己的人們爭取社會的利益，而不是成為不勞而獲的寄生者。
特朗普上任後，通過“修牆”“限移”等政策，以限制過多的境外弱勢群體湧入美國，“心安理得”的躺在福利的溫床上，消耗美國的財政支出。通過為中產階級減稅來平抑社會財富的“逆公平”現象，在市場經濟的自然規律中，實現每個個體“勞有所得”的公平原則。
而民主黨主張以強大的行政力量，製造一個人人平等的自由社會，但這樣的“自由與公平”必然損害“多勞者”的利益，這就需要政府來支配個體權利，讓富裕階層從屬於群體需要。民主黨假定的社會，是集體共同為其中的每個成員負責，因此民主黨不怎麼強調個人創業，而是用國家稅收來補貼弱勢群體。
美國兩大政黨分別代表著兩種差別極大的政治哲學，根據兩黨的政見分野，人們通常將民主黨定義為“自由主義”，將共和黨定義為“保守主義”，同時為兩者貼上了“左右”的標籤。
自由主義理論（民主黨）推崇革新，容忍與社會公平。主張觀念，制度和法律應隨著社會環境的改變而改變。保守主義思想（共和黨）則強調文化延續性，注重傳統價值以及社會穩定與宗教的作用。
共和黨認為政府權力的擴大，將意味著自由主義的縮小，政府對經濟和社會的過多幹預，必將危及美國初始文明的基石:“個人自由”。聯邦政府的高福利，高開支，高稅收，以及過度保護少數族裔的政策，是動搖美國經濟社會穩定的間接因素。行政力量的“平權”，的確能夠實現大致的公平，但同時會導致生產力下降，通貨膨脹加劇，中上階級收入減少，商業投資缺口增大，社會競爭乏力，懶人依賴政府救濟等等。
民主黨則認為，嚴重的貧富不均，高失業率等一系列問題，恰恰來自於放任的資本主義經濟，100多年來，美國高度發達的經濟，科技與軍事，並沒有明顯改變美國社會不平等的現象。種族歧視至今不能消除，婦女權益仍然得不到保護。因此，民主黨認為，個人權利得不到保障，是因為社會不公造成的，而這種不公必須靠政府的力量來均衡。
看得出來，保守與自由兩派的價值觀都有道理，但也各有利弊，在弗洛伊德事件中，我們也看到了“左右”之間的政策主張所凸顯出的真實矛盾
剛剛發生過的弗洛伊德事件中，美國民主黨人在反種族歧視的洶洶民意之下，紛紛表示提高富人稅收，削減政府預算，將省出來的資金用於醫療與就業等社會服務。在總統選舉的原動力驅策之下，拜登非常敏銳的“順應”了少數族裔和底層民眾的訴求，試圖用“拆東牆補西牆”的方法，加深民眾對特朗普“白人至上”的怨憤，收割底層民眾的支持率。
在拜登的承諾中，還包括向少數族裔社區基礎設施和公共教育投資，向收入低於12.5萬美元的家庭免費提供4年制學費，對非洲裔進行大規模的援助，給每個非洲裔學生1萬美元的學業貸款，同時給非洲裔大學投資700億美元，恢復奧巴馬時期的全民醫保。此外，拜登的援助計劃還包括非法移民，同性戀者甚至犯罪人口，而這些滲透了“自由主義”價值觀的政策理念，也正是民主黨建制派一貫的執政作風。關心底層民眾，以政府權力來實現“均貧富”的執政理念，說到哪兒都是貨真價實的“政治正確”。
問題是:這些錢從哪兒來？這些錢當然來自於中產階級和精英階層的高稅收和高付出，而支撐美國經濟社會強勁運轉的既不是財團，也不是底層，恰恰是這些承上啟下的中產階級，如果用他們的努力成果去養活那些非法移民，不勞而獲甚至犯罪者，共和黨認為這種左手倒右手的轉換，只不過是此消彼長的危機轉嫁，而這種政府權力之下的“強行攤派”，只能達到“均貧”，不能實現“均富”。
自帶濃厚保守主義“血統”的特朗普，當然會以黨派理念衝突與民主黨自由主義對臺唱戲，他上任後“悍然”廢除了奧巴馬的福利政策和全民醫保，的確傷害了底層民眾的利益，但其對中產階級的扶持與減稅，無形中刺激了美國有生力量創值的潛力，用寬鬆的自由經濟政策吸引外部資本和製造業迴歸，就業問題迎刃而解，鐵鏽地帶和少數族裔也在製造業的迴歸浪潮中各取所需，在弗洛伊德事件之前，黑人對他的支持率甚至超過了創記錄的30%，“限移”政策很大程度上堵住了非法移民和犯罪人口流入美國的通道，減輕了美國福利社會的巨大壓力。
在國際舞臺上，民主黨主張美國應繼續承擔全球化的主角，以美國的全球戰略作為驅動世界運行的終極理想，用“美國價值觀”實現全世界的平權，站在“道德”制高點上團結大多數，得到“全世界”人民的支持。
而共和黨則著力於維護本國資本的逐利成果，以美國的國家利益為核心努力方向，收縮全球軍事投入，退掉那些“無用”的群，卸掉“偉光正”的沉重負擔，不擇手段打擊競爭者，擴大能源出口以減少對國際經濟社會的依賴。然而，由於“吃相”過於難看而遭到了全世界的討伐，同時成為民主黨攻訐的確鑿證據。
幾十年來，共和黨和民主黨在撥款，稅收，經濟調控，民權保障，槍支管理，種族分歧，環境保護等問題上明爭暗鬥。而在兩黨針鋒相對的盤博中，大小政府的作用在歷史特定時期，都產生過積極意義，但也曾讓美國遭遇過重創，甚至在某個特殊節點，為了順應時代的需求，兩黨還發生過“理念互換”的奇特景觀。
美國的每個時期，兩黨都擁有大致均衡的特定支持者，也會因為時代的變化和格局的演進而修正自己的價值觀，但無論如何，“龍象”之間的鬥爭，都是對美國整體價值觀的維護。
冷兵器TILLLINDEMANN
我是薩沙，我來回答。
這個概念太大，沒有辦法用簡單的幾句話說明。
簡而言之，共和黨較為保守，是美國的老大黨，長期處於政治優勢地位。
美國共和黨總統共有19位，包括今天的特朗普，這是美國政黨最多的。
目前共和黨控制參議院多數席位，大部分的州長也是共和黨員，多數（30）個州立法機關和21個州政府“三重奏”（州政府和州議會兩院）都是共和黨。
甚至，美國最高法院的9名大法官，其中有5人是共和黨總統提名的。
共和黨之所以能夠保持政治上的一些優勢，關鍵在於他的保守政策。
共和黨自認為是真正美國政黨，捍衛者美國傳統價值觀。
他的支持者主要是：白人、男性、中老年人、農民、低學歷人士、基督徒、美國南方各州及人口稀少偏遠地區居民等族群。
共和黨的宗旨，除了支持自由貿易以外，很多還是以往美國的傳統價值觀，比如：保守主義，降低民眾稅收、增加軍費、堅持民眾持槍權、限制非法移民、反對墮胎、放鬆社會管制（小政府）、限制工會等等。
曾經有一段時間，共和黨的主張不收到歡迎。但事實證明，共和黨的執政保持了美國的穩定。
共和黨比較傾向於大企業家、傳統農民、退伍軍人、保守基督教團體。
其實共和黨很多政策和民主黨大同小異，但也有一定的不同。
民主黨很有意思，最初是南方農場主為利益核心的政黨，支持奴隸制度，支持驅逐印第安人。然而，進入20世紀以後，民主黨為了競選的需要，出現了180度的大轉變。
目前，民主黨的主要支持者：白人、藍領、工人階級和農民利益，東西岸的大城市富裕階層、女性、非裔、拉美裔、亞裔、猶太裔等等。
民主黨要求限制大企業，保證普通工人的利益，強調保護少數民族的利益，支持工會組織等等。
大體來說，民主黨比較傾向於團結美國新移民以及社會中產階級的利益。
一般認為，民主黨是左派，共和黨是右派。
外交上，民主黨要求和平外交，共和黨強調武力爭取。
政府管理上，民主黨要求強有力的政府，共和黨主張建立一個小政府，不要干涉太多。
社會問題上，民主黨強調開放，共和黨強調傳統的責任。
文化上，民主黨強調容納各種文化和宗教，共和黨有著鮮明的基督教色彩。
經濟上，民主黨支持保護主義，保護中小企業利益，要求工會作為國家支柱，共和黨強調自由貿易，只是大企業參與國際競爭。
人權上，民主黨支持廢除死刑、墮胎等等較為新式的概念，共和黨則還是同以往一樣，反對墮胎，支持死刑等等。
但以上也不是絕對，因為共和黨和民主黨內都有很多派別，主張有著很大差距。
