2015年6月17日，馮波與李婷婷在陌陌上認識，彼此之間聊天聊得很愉快。
6月18日，兩人繼續聊天。期間，馮波主動提出想見一見李婷婷本人，並約好在馮波所住小區附近見面。
下午13時許，李婷婷打車來到小區門口，馮波走出來，邀請李婷婷來到自己家中，李婷婷同意了。在馮波家中，兩人先是聊了一會兒天，接著看了一會兒電影，然後在客廳沙發那裡發生了性關係。
事後，李婷婷離開，並在陌陌裡控訴馮波是在強姦，提出要麼給2萬元，要麼報案，要麼告訴她老公，讓她老公帶人上去找馮波算帳。馮波只答應給1萬元，李婷婷不同意，於是報案，隨即馮波被公安機關抓獲歸案。
這個案件中，對於發生了性關係這個事實，雙方都是沒有異議，爭議的焦點在於發生性關係的時候，是否違背了李婷婷的意志？
由於發生性關係的場所是在馮波家裡，沒有第三人在場，李婷婷、馮波的身上也沒有任何傷痕，因此是否違背李婷婷的意志，關鍵就在於李婷婷的陳述、馮波的供述與辯解。
對於發生性關係的過程，李婷婷的陳述有三個版本：
第一個版本：大概聊了半個小時，馮波就對我動手動腳，先是抱我，接著脫我衣服，然後把我按倒在沙發上，強迫和我發生性關係，我拒絕配合，哭了，使勁想推開他，他還是繼續強迫我，就這樣發生了性關係。
第二個版本：當時，我用手推了他的肩膀，哭著問他要幹什麼，他沒有理會我，強行與我發生了性關係，我害怕別人聽到了丟人，畢竟是在他家裡，他挺壯實的，我怕他對我的人身安全造成威脅，所以沒有呼喊求救。
第三個版本：當時，我的衣服是他脫掉的，沒有被撕爛或撕破。在發生性關係的時候，他沒有說什麼話，沒有威脅過我，也沒有對我使用暴力。沒有呼喊是因為他是男的，當時也是在他家裡。
馮波的說法則相對穩定，大概意思是說發生性關係的時候，李婷婷的上衣是他脫的，褲子、內褲是李婷婷自己脫的，整個過程中，沒有強迫行為。
從上可知，是否違背李婷婷的意志，雙方各執一詞，說法嚴重衝突。隨著公安機關對案情越來越瞭解，李婷婷的說法也是一再變化，先是說馮波使用了暴力，將她按在沙發上發生性關係，後來又僅是概括的說強行發生了性關係，最後又變成說馮波沒有使用暴力，也沒有威脅她。都沒有使用暴力了，也沒有威脅她了，那怎麼可能強迫了呢？李婷婷的解釋是馮波是個男的，當時又是在馮波家裡，擔心人身安全受到威脅。可是當時是白天，小區有很多人，基於這樣的原因，不敢反抗，也不敢呼救，實在不能令人信服。
為了進一步查明案件事實，公安機關調取馮波與李婷婷之間的陌陌聊天記錄。通過核實雙方的陌陌聊天記錄，是否違背李婷婷的意志就更令人生疑了。
根據聊天內容記載，李婷婷與馮波是在2015年6月7日認識的。在認識的第一天，雙方聊天過程中就出現了大量的曖昧詞語。第二天，李婷婷就答應來馮波家見面，並且主動問馮波老波老婆是否在家，得到馮波老婆開車去河南的答覆後，才打車出發，來到馮波所住小區門口。
發生性關係後，李婷婷即時離開，並且通過陌陌聊天向馮波提出，要麼給2萬元，要麼報案，要麼告訴她老公，讓她老公帶人去找馮波算賬。
馮波則回應“當初你也沒有說不願意啊，現在這樣對我”、“兩萬有點多，能不能少點”、“一萬行嗎”。
李婷婷則回應“強姦是我國刑法重點打擊的犯罪，在刑法學理論根本不存在私了的問題，也不能夠私了。需要說明的是，雖然在現實生活中，有些被強姦的女性家屬事先選擇了所謂的私了（即由犯罪嫌疑人支付一定數額的金錢換取被害人不向公安機關報案），但只要證據確實充分，就算簽訂了所謂的私了協議，被害人還是可以隨時向公安機關報案，公安機關也可以不因私了協議的存在，依法追究犯罪嫌疑人的刑事責任。當然，如果犯罪嫌疑人支付了一定數額的費用給被害人，在量刑時可以作為酌情從輕處罰情節，但這只是酌情而不是法定應當或可以從輕、減輕處罰的情節”。
在討價還價過程中，李婷婷最終要求馮波波給一萬元現金，並另外打一個一萬元的欠條，後來馮波說李婷婷是玩仙人跳，是在敲詐。於是發生爭吵，最終李婷婷報案。
另外，李婷婷的陌陌動態也有大量的類似於“來個人好不，無聊死了，陪聊的有嗎”曖昧的詞語。
從陌陌聊天記錄可知，李婷婷在離開之後，馬上提出要2萬元補償，並且在言詞之中能夠說出一大堆的刑法方面的術語，體現出其對強姦罪的定罪量刑相當清楚，這說明馮波懷疑李婷婷是玩仙人跳也是有一定依據的。
綜上，根據現有證據無法充分、確實證明發生性關係時違背了李婷婷的意志；根據陌陌聊天記錄的內容，也無法排除李婷婷在玩仙人跳，因此人民法院依法判決馮波無罪，是正確的，此案說明人民法院堅持了證據裁判原則，疑罪從無原則。
這個案件告訴我們，玩某MO的人須謹慎啊，老是想著那玩意的，最好先在家裡裝一個監控；否則，分分鐘你會後悔的。
