“多智近乎妖”，常被误认为是鲁迅先生，对《三国演义》中诸葛亮的批评。
然而，细究原文，鲁迅先生实则批评的不是诸葛亮，而是善意的指出，古代小说作者的历史局限性，原句如下。
至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。——鲁迅
这句评价，简单来说，鲁迅认为罗贯中对刘备、诸葛亮的刻画描写过于夸张，以致于刘备的宽厚显得虚伪，诸葛亮的智谋又太过妖异，掩盖了人物真正真实形象与功绩。
用现代网络语来说，就是一粉顶十黑。
就好比某些明星，演技七分好，粉丝却到处鼓吹影帝影后，甚至拉踩那些低调本份的好演员，这自然是一种招黑行为。
基于历史局限+粉丝滤镜，罗贯中也犯了类似的错误，很多曹操粉就相当不满罗贯中的过度拉踩。
但小说本身体现的，却是那个时代的民心所向，老百姓为更喜爱失败的英雄，痛惜事业未竟的丞相？其背后有着一定的现实根基。
正如今天的大众小说为大众服务，古代的白话小说所面向的还是广大老百姓，对大多数不识字的老百姓来说，《三国演义》主要以评书方式传播，因此，在故事上自然怎么传奇怎么来，否则，评书说到一半人都跑光了，说书先生也是要恰饭的。
那么，历史上的诸葛亮为何如此得民心，甚至杜甫为他疯狂打call呢？撇开借东风，舌战群儒，七擒孟获等浮夸桥段，我们不妨来看看诸葛亮为老百姓做了什么。
《三国志·蜀书·诸葛亮传》中最后一段总结如下：
评曰：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制， 开诚心，布公道；
尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；
善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；
终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。
可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！
以上，单论对百姓的治理，诸葛亮完全可与萧何、管仲，甚至天下归心周公的比肩。
这段话用大白话来概括，诸葛亮在川中主要做了这些大事。
1.安抚百姓，打击豪强，搞活经济。
2.制定法律，赏罚分明，廉政建设。
3.以德服人，施行教育，启用良才。
其中第一条是最难做的，写出来不过简简单单一句话，但要让这些地方豪强停止搜刮民脂民膏，放弃既得利益可不是那么容易的事，罗贯中编写的七擒孟获，侧面反映了诸葛亮同地方豪强的曲折复杂斗争。
在诸葛亮励精图治下，川蜀面貌一新，官风清廉，唯独人才来不及培养，即便在丞相去世后，刘禅虽听信谗言，重用宦官，但总得来说，丞相余威犹在，谁也不敢太过份，然而，就在刘禅一方面为保性命，一方面为免川中屠戮，选择投降后，川蜀却开启了劫难……
对于这场屠杀，历史上虽只留下只言片语，川蜀人民却铭记在心。
钟会自涪至成都作乱。会既死，蜀中军众钞略，死丧狼籍，数日乃安集。——《三国志·蜀书·后主传》
成都大乱，钟会手下庞会，为父报仇，灭关羽一脉，刘禅长子也被乱军杀死，一旦军队作乱，平民百姓岂有可避免的？更何况，刘备、关羽在川蜀颇得民心，在封建忠义思想影响下，丧主之痛，被劫之仇，自然都算到了曹魏头上。
更要命的是，后续司马氏掌权，其治下，天下虽统一却无异于乱世，因此，在老百姓心中，管你建安风骨再怎么高大上，从曹氏到司马氏，在老百姓眼里不过是狗咬狗一嘴猫，谁都不是好东西。
自此三国故事，在民间形成流传。到了中唐，即使尚未写成小说，也是妇孺皆知的故事。
时光轮转，历史重演，元末矛盾激化，三国故事成为民心出口，在罗贯中着手整理书写这本巨作同期，元末政治家脱脱也在极力寻求新的秩序，脱脱力排众议，恢复科举，启用儒家思想治理失序的天下。然而，由于反对势力和农名起义的双重因素，这场革新以失败告终。
除了镇压起义，脱脱做的事，和诸葛亮颇有重合，诸如安抚百姓，恢复生产，科举的恢复也意味着重振教育，廉政建设打击豪强当然也是有的，脱脱因此树敌众多，成为权力牺牲品。
也不知罗贯中在描写诸葛亮时，是否有寄托了对脱脱的感慨，是讽刺，是惋惜，亦或两者兼有之。
自古小说家一流，被斥为稗官野史，然则，这稗官野史，某种程度上也可算作是人民书写的历史了，虽曰成王败寇，可在老百姓心中，却不是这么算的。
