導讀：民間借貸糾紛中，借款人與出借人簽訂房屋買賣合同用來擔保借款的情形越來越多。出借人為保證債權的實現，與借款人訂立借款合同的同時，另簽訂一份房屋買賣合同，如果借款人不能按期償還借款本息的，出借人要求履行房屋買賣合同，以獲得房屋的產權，有的甚至在訂立借款合同的同時即辦理房屋過戶手續，將房屋過戶給出借人。
這種名義上是房屋買賣，實際卻是為借款提供擔保的合同，當出借人未獲得清償時，其因此取得的房屋能否受到法律的保護？下面筆者就通過一則相關的實務案例進行分析解讀。
案情摘要
2014年12月12日，姜某虹向崔某麗借款15萬，同日雙方簽訂房屋買賣合同，約定姜某虹以15萬元的價格將涉案房屋出售給崔某麗，並辦理了產權登記過戶手續。2017年1月24日崔某麗與熊某偉（系姜某虹之夫）簽訂的房屋租賃合同中約定，熊某偉在租此房期間有權隨時贖回此房屋，金額為貳拾萬元整。
此後，姜某虹一直未履行還款義務，且房屋亦一直由熊某偉、姜某虹佔有，崔某麗將該房屋轉讓給王某宇，現在王某宇訴請熊某偉、姜某虹騰房並交還房屋，本案成訴。
裁判觀點
法院審理認為：通過庭審查明，姜某虹與崔某麗之間存在民間借貸關係，姜某虹與崔某麗以簽訂房屋買賣合同方式作為民間借貸合同的擔保，並將涉案房屋登記過戶到崔某麗名下，該行為構成讓與擔保，雙方之間的房屋買賣合同不具有真實的意思表示，應為無效合同。
崔某麗將案涉房屋出售給王某宇構成無權處分，王某宇在庭審中陳述，其購買案涉房屋時並未進房屋看房，只是在外面看了一下，購買涉案房屋只是覺得17萬元價格便宜。王某宇的陳述不符合現實中真實買賣房屋的常理。
法院
王某宇在支付房款前才知道崔某麗將房屋租賃給了熊某偉，當時看了租賃合同，因房屋租賃已到期，才購買的案涉房屋。但經法院審理查明，2017年1月24日崔某麗與熊某偉簽訂的房屋租賃合同中約定，熊某偉在租此房期間有權隨時贖回此房屋，金額為貳拾萬元整。王某宇認可已看過房屋租賃合同，應當知道涉案房屋權屬有爭議。
綜合以上事實，不能認定王某宇在購買涉案房屋時構成善意，王某宇雖交付房屋價款並辦理不動產權登記證書，但不符合《中華人民共和國物權法》第一百零六條的規定的善意取得要件。王某宇訴請熊某偉、姜某虹騰房並交還房屋請示不予支持。
判決結果
綜上，法院判決：駁回王某宇的訴訟請求。
案例評析
該案中，法院認定崔某麗將涉案房屋出售給王某宇構成無權處分，這也從根本上否定了崔某麗與姜某虹為擔保借款所訂立的房屋買賣合同的效力。
意思表示真實是民事法律行為生效的要件之一，該案中崔某麗與姜某虹雖然名義上籤訂了房屋買賣合同並辦理了過戶手續，實際是為借款提供擔保。雙方沒有房屋買賣的真實合意，雙方真實的合意是訂立借款合同，以房屋買賣的名義辦理過戶登記，為借款提供擔保，學理上把這種行為稱之為讓與擔保。物權法第58條第六項（民法典第146條）明確規定，以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。
如果在擔保合同中提前約定，債務履行期屆滿，債權人未清償的，擔保財產直接歸債權人所有的，這種行為是擔保合同中的流押或流質條款，物權法第186條、211條（民法典401條、411條）對進行了明確規定，屬於無效行為。同理讓與擔保中，簽訂主合同時即轉移擔保物的所有權，這種行為更應當認定為無效。
在司法實踐中，也有人認為以房屋買賣的名義，作為借款合同的擔保，是一種普遍的做法，應當認定讓與擔保的法律效力。但是，這種說法明顯存在法律障礙，物權法定原則是物權法的重要原則之一，創設何種物權由法律明確規定。用房屋為借款合同作抵押擔保，可以用抵押權實現，創設這種讓與擔保物權，違反物權法定原則，並且這種擔保無法進行公示，易損害其他人的合法權利。
在本案中，催某麗可以向法院起訴，要求姜某虹清償借款，而王某宇和催某麗之間的房屋買賣合同，已被法院認定催某麗對該房屋無處分權，王某宇不構成善意取得，王某宇可以主張退還購房款及承擔違約金、賠償損失等等訴訟請求。
文章中引用的案例是為了更好的解讀法律知識，作者已對案例內容進行了相應的整理、彙編和刪減，案例中的法律觀點僅供學習交流所用。有任何的問題或建議，請直接留言！
