如果說特朗普真為共和黨留下了什麼的話，那任命科尼·巴克雷成為美國最高法院的大法官絕對是特朗普做的最有效果的事情之一。因為美國最高法院大法官是終身制的，就算拜登想換也換不了。而且這位新任大法官的加入，將使得支持特朗普做法在美國最高法院佔據主流。
最近新上任的大法官就發揮了其作用，對於取消紐約州在新冠疫情下，對參加宗教儀式人數取消限制，這位新任大法官就投出了贊成票。最終，美國最高法院以5票贊成、4票反對的結果，成功禁止了對宗教儀式參加人數的限制。（此前，紐約州根據新冠的嚴重程度，要求教堂等宗教場所實行嚴格的10人或20人限制。）
而在今年早些時候，被巴克雷取代的金斯伯格在世時，美國最高法院也是以5比4的一票微弱優勢，允許加州和內華達州在疫情期間繼續對教堂的參拜人數的限制。
美國最高法院認為，雖然法院在冠狀病毒大流行期間遵從了政府的緊急措施，但紐約州將宗教團體列為最嚴厲的限制對象，這違反了美國法律。因為紐約州同樣的入住率限制不適用於酒類商店或其他居民基本服務，同時紐約州無法證明宗教活動促進了新冠的傳播，以及保持社交距離在宗教儀式場所沒有達到預期效果。
因此，美國最高法院認為，如果紐約州政府一定要單獨對宗教儀式進行特殊限制，它就必須提供足夠的證據以支持特殊限制的必要性。否則這種限制措施違法了美國憲法第一修正案的相關規定。
對此，美國媒體評論員John Yoo等盛讚美國最高法院的裁決，是民主自由的一場重要勝利。並且在感恩節前夜公開這樣的裁決非常鼓舞人心——因為感恩節就是400年前清教徒為了逃離英國的迫害，登錄美國並得到當地人幫助的節日。所以允許人們自由地去教堂，就是在守護這個對美國人無比重要的節日。
除了讚美，John Yoo認為美國最高法院還可以做得更好，做得更多。
首先，最高法院應該審查新冠應對措施帶來的社會成本。
以加州政府對餐飲業限制措施為例，根據加州餐飲協會提起的訴訟，限制措施將使70萬人失去工作，並迫使數千家企業關閉，餐館失業人員的數量比俄亥俄州和佛蒙特州的人口還要多。
儘管主導加州政府的民主黨宣稱，他們關心收入不平等和貧困問題，但顯然他們對於新冠的限制措施，並沒有考慮即將失去工作的70萬餐館員工的利益。數據顯示，這70萬餐飲員工中有75%的人年收入不到5萬美元。
其次，最高法院應該類似於本次裁決那樣，要求像加州政府這樣的政府證明，他們對冠狀病毒的限制是合理的、有足夠證據的。
至少目前來看，加州沒有為其突然關閉餐館提出任何公開的科學理由。然而，當社會大眾要求審視加州提供的證據時，似乎缺乏足夠的理由。根據加州自己的統計數據，在新增的非住宅新冠肺炎病例中，只有3.1%來自餐館，遠低於製造業和交通運輸等其他行業。
第三，呼籲最高法院瞭解，許多州政府沒有足夠的能力和資源執行這些限制措施。
世界範圍政府採取限制措施，都極大地依賴接受措施具有合理性，也更需要居民的自願合作。目前來看，警察正忙著應對暴力犯罪分子，這是他們的首要任務，而不是讓他們花時間和精力去搜查商業、家庭和宗教場所。
在出現公共衛生緊急情況時，法院可以尊重各州的意見採取必要措施。但隨著緊急狀態的持續，州政府需要評估並且提供足夠的理由以支持繼續執行限制措施。在新冠疫情早期，由於對病毒知之甚少，必要的限制措施可能是合理的，但這些措施是否符合美國憲法第一修正案對於自由的保障值得關注。
John Yoo表示，如果未來最高法院能夠堅持讓各州政府就限制措施提供合理的證據，那麼未來加州和紐約州的限制措施將很快成為歷史。
所以說，特朗普就算是離開白宮了，他對於美國最高法院的影響還是非常深刻的，萬不能掉以輕心。
