如果说特朗普真为共和党留下了什么的话，那任命科尼·巴克雷成为美国最高法院的大法官绝对是特朗普做的最有效果的事情之一。因为美国最高法院大法官是终身制的，就算拜登想换也换不了。而且这位新任大法官的加入，将使得支持特朗普做法在美国最高法院占据主流。
最近新上任的大法官就发挥了其作用，对于取消纽约州在新冠疫情下，对参加宗教仪式人数取消限制，这位新任大法官就投出了赞成票。最终，美国最高法院以5票赞成、4票反对的结果，成功禁止了对宗教仪式参加人数的限制。（此前，纽约州根据新冠的严重程度，要求教堂等宗教场所实行严格的10人或20人限制。）
而在今年早些时候，被巴克雷取代的金斯伯格在世时，美国最高法院也是以5比4的一票微弱优势，允许加州和内华达州在疫情期间继续对教堂的参拜人数的限制。
美国最高法院认为，虽然法院在冠状病毒大流行期间遵从了政府的紧急措施，但纽约州将宗教团体列为最严厉的限制对象，这违反了美国法律。因为纽约州同样的入住率限制不适用于酒类商店或其他居民基本服务，同时纽约州无法证明宗教活动促进了新冠的传播，以及保持社交距离在宗教仪式场所没有达到预期效果。
因此，美国最高法院认为，如果纽约州政府一定要单独对宗教仪式进行特殊限制，它就必须提供足够的证据以支持特殊限制的必要性。否则这种限制措施违法了美国宪法第一修正案的相关规定。
对此，美国媒体评论员John Yoo等盛赞美国最高法院的裁决，是民主自由的一场重要胜利。并且在感恩节前夜公开这样的裁决非常鼓舞人心——因为感恩节就是400年前清教徒为了逃离英国的迫害，登录美国并得到当地人帮助的节日。所以允许人们自由地去教堂，就是在守护这个对美国人无比重要的节日。
除了赞美，John Yoo认为美国最高法院还可以做得更好，做得更多。
首先，最高法院应该审查新冠应对措施带来的社会成本。
以加州政府对餐饮业限制措施为例，根据加州餐饮协会提起的诉讼，限制措施将使70万人失去工作，并迫使数千家企业关闭，餐馆失业人员的数量比俄亥俄州和佛蒙特州的人口还要多。
尽管主导加州政府的民主党宣称，他们关心收入不平等和贫困问题，但显然他们对于新冠的限制措施，并没有考虑即将失去工作的70万餐馆员工的利益。数据显示，这70万餐饮员工中有75%的人年收入不到5万美元。
其次，最高法院应该类似于本次裁决那样，要求像加州政府这样的政府证明，他们对冠状病毒的限制是合理的、有足够证据的。
至少目前来看，加州没有为其突然关闭餐馆提出任何公开的科学理由。然而，当社会大众要求审视加州提供的证据时，似乎缺乏足够的理由。根据加州自己的统计数据，在新增的非住宅新冠肺炎病例中，只有3.1%来自餐馆，远低于制造业和交通运输等其他行业。
第三，呼吁最高法院了解，许多州政府没有足够的能力和资源执行这些限制措施。
世界范围政府采取限制措施，都极大地依赖接受措施具有合理性，也更需要居民的自愿合作。目前来看，警察正忙着应对暴力犯罪分子，这是他们的首要任务，而不是让他们花时间和精力去搜查商业、家庭和宗教场所。
在出现公共卫生紧急情况时，法院可以尊重各州的意见采取必要措施。但随着紧急状态的持续，州政府需要评估并且提供足够的理由以支持继续执行限制措施。在新冠疫情早期，由于对病毒知之甚少，必要的限制措施可能是合理的，但这些措施是否符合美国宪法第一修正案对于自由的保障值得关注。
John Yoo表示，如果未来最高法院能够坚持让各州政府就限制措施提供合理的证据，那么未来加州和纽约州的限制措施将很快成为历史。
所以说，特朗普就算是离开白宫了，他对于美国最高法院的影响还是非常深刻的，万不能掉以轻心。
