一場事故引來一場持續三年的官司，面對一審二審完全相反的判決，德州某保險公司向德州市檢察院申請監督，最終在檢察官的努力下，讓這起保險賠償糾紛的當事雙方隔空“握手”。
一審二審判決完全相反
2016年11月29日，禹城天成物流公司像往常一樣為其承運的一單履帶吊車主機（價值1024萬元）運輸業務在德州某國有保險公司投保。當年12月3日，物流公司司機李某在駕車運輸途中發生單方事故，造成承運的履帶式吊車主機損壞，損失上百萬元。事故發生後，物流公司與保險公司就理賠事宜，多次協商未果。無奈之下，天成物流公司將保險公司訴至法院，要求其支付因保險事故造成的各項損失150餘萬元，並承擔所有訴訟費用。
一審法院審理認為，天成物流公司運輸行為違反相關法律規定以及協議規定，該損失是其自己過錯造成，判決保險公司不承擔責任。物流公司不服判決，提起上訴。二審法院經審查認為雙方簽訂的保險合同真實有效，雙方應按合同約定行使權利和履行義務，不應適用過錯原則，據此判決保險公司賠付天成物流公司保險金150餘萬元。面對判決，保險公司不服，遂向山東省高院申請再審。省高院審查認為雙方簽訂的保險合同為有效合同，保險公司申請再審理由不成立，2019年7月，裁定駁回再審申請。
保險公司仍然不服法院裁判，於2019年底向德州市檢察院申請監督。此時，距事發已經三年有餘。
檢察監督找準“癥結”
因為該案系保險合同糾紛，專業性較強，標的額較大，且一審二審判決完全相反，這給承辦該案的德州市檢察院第六檢察部主任李書坤和檢察官助理翟玉娟帶來不小的挑戰。
聯繫不到物流公司成了第一個“攔路虎”。“因被申請方天成物流公司在外地，我們通過郵政寄送的告知對方辦案人情況的通知書被退回，顯示該地址無此公司，電話也無人接聽。”翟玉娟說。
承辦檢察官又聯繫保險公司，希望能重新提供被申請方的聯繫方式。但保險公司表示，自從雙方發生糾紛以來，除了在法庭上見過面，私下再無聯繫，也確實找不到對方當事人。後來，辦案人翟玉娟多方輾轉聯繫到該公司二審律師於某。
為規範公正辦好該案，兩名辦案人認真學習了相關保險業務知識，並查閱了省內外大量的相關案例，對一審二審案卷材料逐字逐句進行細緻審查。經充分研析案情後，對該案有了初步的判斷。“申請方保險公司監督申請書近萬字，我逐條進行審查，並就每一條與申請方律師進行溝通，指出他認識上存在的誤區，並輔以案例進行說明。經過反覆、詳細地釋法說理，終於使保險公司從內心接受了應該支付賠付款的判決。”翟玉娟說。
保險賠付款額計算有誤
經認真審查，辦案檢察官認為該案事實清楚，法律適用準確，至此，案件似乎可以告一段落了。但保險的賠付額是否正確呢？因為之前雙方的焦點都在是否應當承擔保險責任上，而忽視了對保險數額的確定。最終，雖然保險公司對保險數額有異議，但沒有證據支持，150餘萬元（包括維修費111萬元、搶救費31萬元、運費8萬元）賠付款已經執行到位。
辦案檢察官在審查中發現，終審法院計算保險賠付金時將搶救費及運費兩部分重複計算，導致賠付金額計算有誤，有失公允。
物流公司能否退回已經到賬的幾十萬元保險賠付款呢？
案件經過兩次審判，雙方積怨已久，雖然150餘萬保險賠償金已經執行完畢，但天成物流公司為鬥氣，又對保險公司延遲賠付產生的27萬元利息另案起訴，當事雙方心存芥蒂，互不信任，使接下來的辦案進程難上加難。
“隔空”協商引導雙方和解
辦案檢察官經審查認為，該案已經歷時三年多，如果再次啟動監督程序，程序週期長，既不利於化解矛盾，更不利於疫情期間雙方企業發展。
經過深思熟慮後，辦案人翟玉娟嘗試與天成物流公司律師於某先進行溝通。在和律師於某充分溝通後，翟玉娟就評估報告逐項進行分析，並就另案利息的案件進行預判，提議將兩個案子一起進行和解，徹底解決該保險事故帶來的糾紛。
疫情期間，辦案檢察官通過電話、微信等方式引導涉案雙方“隔空”協商溝通，經過多次釋法解疑和思想疏導，檢察官逐步摸清了雙方當事人的利益平衡點及給付能力底限，不斷縮小雙方分歧。
3月19日，在承辦檢察官的不懈努力下，最終促成當事雙方達成和解協議，即天成物流公司退還保險金30萬元，同時撤回對保險公司的起訴，並當場履行完畢。一場歷時三年多的糾紛，終於隔空“握手”。（文中涉案公司和當事人均為化名）
■檢察官說法
隨著社會的發展，保險作為規避和分散風險的一種方式正逐漸被大眾接受，人們對保險需求迅速增加。而我國保險各項規範不夠完善，保險從業人員參差不齊，保險合同糾紛時有發生。為儘量減少雙方矛盾，最大限度保障雙方利益。作為保險人，要強化說明義務，尤其是對保險合同中免除保險人責任的條款，應當在投保單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示。作為投保人，也要履行如實告知的法定義務，在
簽訂合同時，不要存在僥倖心理，要儘可能注意一切可能的小細節，防止理賠的時候發生糾紛。
來源 德州新聞網
本文版權歸原作者所有，如有侵權請聯繫刪除
